Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А75-1911/2016

359/2018-24763(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ромаха Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Новая, 11, 2, ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Ромаха Михаила Михайловича (город Ханты-Мансийск) в размере 4 537 920 рублей задолженности по заработной плате.

В заседании приняли участие Ромах Михаил Михайлович и его представитель Рудик О.С. по доверенности от 29.05.2018.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее - ООО «ИСК «Конструктив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в отношении ООО «ИСК «Конструктив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Решением и определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим Попова Юрия Валерьевича.

Общество с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее - ООО «ПриуралСтрой», кредитор) 01.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Ромаха Михаила Михайловича в размере 4 537 920 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 из второй очереди реестра требований кредиторов исключено требование Ромаха М.М. в размере 4 537 920 рублей.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств трудовой договор с работником и сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств оснований начисления заработной платы работнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 22.11.2017.


Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение работника о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств наличия трудовых отношений с должником.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ромах М.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии трудовых отношений противоречат вступившему в законную силу решению Ханты-Мансийского районного суда от 26.12.2017 по делу № 2-6648/16 о разрешении трудового спора по восстановлению на работе с 26.10.2016, которым установлено наличие трудовых отношений.

По мнению Ромаха М.М., для устранения сомнений в выводах эксперта и обоснованности его заключения согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза; отсутствие отчётности по начислению заработной платы не может являться основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив» Попов Ю.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу Ромаха М.М., ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании Ромах М.М. и его представитель настаивают на отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Ромаха М.М. не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ИСК «Конструктив» процедуры наблюдения временный управляющий 21.09.2016 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование


Ромаха М.М. в размере 4 835 045 рублей 71 копейки задолженности по заработной плате, подтверждённой справкой директора должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что включённые арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника требования по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, могут быть исключены только на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включённым арбитражным управляющим в реестр требованиям других работников, указанные лица вправе заявить их в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения возражений суд вправе исключить спорные требования из реестра или внести в них изменения.

В ходе рассмотрения возражений кредитора ООО «ПриуралСтрой» суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, назначил судебно-техническую экспертизу, по результату проведения которой в заключении федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 29.09.2017 № 39/06-3, 40/06-3 установлено выполнение подписей от имени директора Свистовича Ивана Анатольевича в трудовом договоре № 1, датированном 25.04.2013, и в приказе № 02/2013-К, датированном 25.04.2013, не ранее 2015 года.


С учётом выводов эксперта суд первой инстанции согласно статье 161 АПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство возражающего кредитора о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств трудового договора от 25.04.2013 № 1.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие в бухгалтерской и статистической отчётности, представлявшейся должником в уполномоченные органы (Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования), сведений о наличии задолженности перед работниками, а также сведений об их начислении.

В частности, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (по форме РСВ-1) за отчётные периоды с 2011 года и за девять месяцев 2015 года плательщиком страховых взносов предоставлялись с нулевыми суммами.

Письмо ООО «ИСК «Конструктив» от 31.07.2014 № 3/07, адресованное кредитной организации, содержит сведения об отсутствии задолженности перед работниками и наличии ежемесячного фонда оплаты труда в размере 150 000 рублей.

Из ответа Управления экономического развития и инвестиций администрации города Ханты-Мансийска от 13.12.2016 № 12-нсх-920/16 следует, что в первом полугодии 2015 года у ООО «ИСК «Конструктив» имелось одно рабочее место и один работник.

Также отсутствуют доказательства, как действительного оформления трудовых отношений с Ромахом М.М. (документы из личного дела, заявление о приёме на работу, расчёты заработной платы, график отпусков, расчёт дней отпуска), так и начисления заработной платы (первичные учётные документы, выписка из лицевого счёта налогоплательщика (НДФЛ-1), сведения о доходах (НДФЛ-2), ежегодно представляемые должником, являющимся налоговым агентом, сведения об учёте рабочего времени, банковский табель, сведения о начислении заработной платы


и иных выплат, отчисления в различные фонды, которые бы позволяли определить наличие и размер начисленной заработной платы, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Оценивая решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.12.2017 по делу № 2-6648/16 о восстановлении Ромаха М.М. на работе с 26.10.2016 в должности финансового директора ООО «ИСК «Конструктив», суд первой инстанции в настоящем обособленном споре по существу правильно указал на иной характер рассматриваемых правоотношений, не связанных с выяснением наличия и оснований возникновения задолженности по заработной плате.

В данном случае положения части 3 статьи 69 АПК РФ применяются с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с учётом существующей судебной практики. При этом согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие иных решений судов общей юрисдикции не препятствует проверке требований кредиторов (работников) по существу, поскольку разногласия не допускаются только в отношении тех судебных актов суда общей юрисдикции, которыми определён состав и размер требований кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении требования Ромаха М.М. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» и исключении этого требования из указанного реестра.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Ромахом М.М. в кассационной жалобе доводы о неполной оценке доказательств существования трудовых отношений и необходимости назначения дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве.


В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно правил представления и оценки доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромаха Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева