Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А53-32326/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32326/2024
город Ростов-на-Дону
19 марта 2025 года
15АП-705/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,   

от ответчика: представитель  ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-32326/2024

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Ростовские тепловые сети») о взыскании штрафа по договору от 18.11.2022 № 187/2022РТС/№ 10 в размере 610 000 руб.

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону взыскан штраф в размере 61 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 520 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что штрафные санкции, а также их размер, установленные в договоре и Постановлении № 1043, не могут быть установлены органами местного самоуправления и не должны применяться Департаментом к владельцу инженерных коммуникаций. Суд оставил без внимания, что ответчик не имел возможности заключить аналогичный договор с каким-либо иным третьим лицом, не с истцом, в связи с прямым указанием в п.3 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 об обязанности заключения договора именно с Департаментом. Начисленная истцом неустойка не направлена на компенсацию возникших имущественных потерь Департамента. Доказательства данных потерь или возникшего ущерба Департаментом не представлены. Автомобильная дорога, дорожное покрытие, с работами по благоустройству в месте проведенных работ, на момент принятия решения эксплуатируются, ответчиком предоставлены доказательства завершения работ с надлежащим качеством и в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком представлялись фотоматериалы, подтверждающие завершение работ по благоустройству 17 июня 2024. Кроме того, в справке МКУ «Дирекция по строительству Транспортной инфраструктуры Города Ростова-на-Дону» от 09.10.2024 №74 а также Акте о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги по адресупер. Островского, 58 указано/установлено/подтверждено окончание работ 17.06.2024.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (департамент) и ответчиком (владелец инженерных коммуникаций) заключен договор от 18.11.2022№ 187/2022РТС/10, по условиям которого владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

В силу п. 3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 3.5 договора обязательным условием подписания Департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Письмом от 26.04.2024 ответчик сообщил истцу о необходимости незамедлительного проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу: пер. Островского, д. 58, с 25.04.2024 по 29.04.2024 (т. 1 л.д. 53).

Письмом от 02.05.2024 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с увеличением объема ремонтных работ на теплотрассе, срок проведения аварийных работ будет продлен до 04.05.2024 (т. 1 л.д. 55).

Об окончании производства работ на инженерных коммуникациях тепловых сетей в границах автомобильной дороги ответчик сообщил истцу уведомлением от 19.06.2024.

Истец указывает, что после выполнения аварийных работ ответчик не представил истцу справку о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия, которая должна быть выдана МКУ «ДИСОТИ», в связи с чем акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги между сторонами не подписан.

Ввиду отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги истцом начислен штраф в размере 610000 руб. за период с 19.06.2024 по 19.08.2024.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.06.2024 с требованием оплатить штраф. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлена Справка о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после выполнения работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством, эксплуатацией инженерных коммуникаций от 18.11.2023 № 149/6/2024, которой подтвержден факт восстановления дорожного покрытия после ремонта по адресу: пер. Островского,58 (т. 1. л.д. 45).

Возражая против иска, ответчик указывает, что обществу, прежде чем подписать акт с департаментом о восстановлении дорожного покрытия, необходимо получить справку о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия из МКУ «ДИСОТИ», однако срок рассмотрения МКУ «ДИСОТИ» документов и выдачи справки или отказа в выдаче составляет не менее 23 рабочих дней.

Таким образом, ответчик полагает, что на период получения справки у третьего лица и подписания с истцом акта, освобождается от ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что непредставление в срок справки не свидетельствует о невыполнении ремонтных работ.

Ответчик заявил о несоответствии договора требованиям законодательства и о несправедливых условиях договора. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022№ 1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее - Порядок), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений названного Порядка между истцом и ответчиком заключен договор от 18.11.2022 № 187/2022РТС/10, определяющий сроки выполнения работ по ремонту инженерных коммуникаций (раздел 3), порядок и сроки восстановления конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после проведения аварийных ремонтных работ (раздел 4), а также условия привлечения к ответственности за нарушение условий договора (п. 5.2.).

Согласно п. 4.21(1) Порядка для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, расположенным в границах автомобильных дорог, владелец подземных инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ «ДИСОТИ»:

реестр адресов предъявленных к выполнению с исполнительной схемой (не более 20 адресов на одну исполнительную документацию, в реестре указывать адрес и площадь);

фотоотчет выполненных работ на объекте, в том числе скрытых работ (до, во время и после), фотографии должны быть сделаны с привязкой к адресу и времени;

акты освидетельствования скрытых работ (в актах прописывать толщины и марки конструктивных слоев и марки применяемых материалов в соответствии с выданными техническими условиями - на общую площадь или объем согласно реестру), акты освидетельствования ответственных конструкций - подписанные между представителем заказчика и подрядной организации осуществляющей ремонтные работы (каждый акт освидетельствования скрытых работ должен в себе содержать все площади и объемы в соответствии с представленным реестром адресов);

паспорта (документы о качестве), сертификаты соответствия на применяемые материалы;

отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащий выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (на тротуарах - одна вырубка (керн) на картах площадью от 100 кв. м и более, а в случае проведения работ на автомобильных дорогах - керны (вырубки) отбираются из слоя асфальтобетона на всех картах от 20 кв. м, 1 вырубка на реестр адресов. Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков);

справку специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора в заявленный самим ответчиком период (до 04.05.2024) работы по ремонту инженерных коммуникаций и работы по последующему восстановлению слоев дорожной одежды автомобильной дороги после проведения аварийных работ, ответчиком не завершены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Работы подлежали завершению до 04.05.2024 (письмо ответчика от 02.05.2024 - т. 1 л.д. 55).

Справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги получена ответчиком 18.11.2024 № 149/6/2024 (т. 1. л.д. 45).

Таким образом, неустойка по состоянию на 19.08.2024 в сумме 610 000 руб. начислена истцом правомерно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на фотоматериалы, справку МКУ «Дирекция по строительству Транспортной инфраструктуры Города Ростова-на-Дону» от 09.10.2024 №74, а также Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги по адресу пер. Островского, 58, подтверждающих, по мнению ответчика, окончание работ 17.06.2024, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

По условиям пункта 3.3 договора, пункта 4.19, 4.21 (1) Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022 ответчик обязан уведомить МКУ «ДИСОТИ» о завершении работ для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.

МКУ «ДИСОТИ» проводит проверку выполненных аварийных работ в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 6 технических условий и требований Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043.

Таким образом, справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия является документом, подтверждающим завершение и выполнение работ по благоустройству объектов после ремонтных работ.

Между тем отсутствие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги исключает возможность установить качественное выполнение дорожных работ, а, следовательно, принять их департаментом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что отсутствие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия не свидетельствует о невыполнении ремонтных работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 по делу №А53-24975/2023.

Судом первой  инстанции также признан несостоятельным довод ответчика о том, что период начисления неустойки необходимо производить до даты уведомления об окончании работ - 19.06.2024, поскольку по условиям договора и вышеприведенного порядка, помимо производства ремонтах работ ответчик также обязан произвести работы по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после проведения ремонтных работ. Из представленного в материалы дела уведомления ответчика от 19.06.2024 не следует, что им произведено выполнение соответствующих восстановительных работ дорожной одежды автомобильной дороги к дате уведомления.

Кроме того, судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что срок рассмотрения МКУ «ДИСОТИ» документов для получения справки составляет не менее 23 рабочих дней, в связи с чем, на данный период ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Уведомление о завершении работ со стороны ответчика должно быть произведено в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022.

Исходя из изложенного, уведомление МКУ «ДИСОТИ» осуществляется путем направления в его адрес документов, установленных пунктом 4.21 (1) Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022. При этом по смыслу данных норм, период рассмотрения МКУ «ДИСОТИ» представленных документов не является просрочкой выполнения работ в случае получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, подтверждающей качество выполнения работ на момент представления в МКУ «ДИСОТИ» соответствующей документации.

Судом также учтено, что неустойка начислена истцом до 19.08.2024, тога как справка, подтверждающая восстановление слоев дорожного покрытия выдана 18.11.2024, то есть 23 рабочих дня рассмотрения документов исключено истцом из периода начисления неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом признана заявленная истцом сумма штрафа не соответствующей требованиям справедливости, соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер заявленного штрафа и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера штрафа правомерно удовлетворено и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств судом снижен его размер до 61000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 61000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Довод жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил штраф, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера штрафа  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа, присужденного судом.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Уменьшая размер штрафа, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный суд отмечает, что снижение штрафа до указанного размера сохраняет как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Основания для дальнейшего снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

 Апелляционный суд отмечает, что договор от 18.11.2022 подписан сторонами с протоколом разногласий, с условиями о штрафных санкциях, а именно, предусмотрено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы условия о мерах ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора требованиям законодательства и несправедливых условиях признаются судом несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу№А53-32326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев