Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А10-6390/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6390/2015
23 марта 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о процессуальном правопреемстве от 25 декабря 2017 года по делу № А10-6390/2015 по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве,

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Велес Плюс» и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу полученное по сделке и о признании недействительным договора дарения от 14 мая 2014 года 3 850 шт. акций ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу полученное по сделке, при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, ул. Пирогова, д. 1, г. Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Коммунистическая, д. 45, г. Улан-Удэ), ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» (ОГРН <***>, 105062, пер. Подсосенский д. 26 стр. 2 г. Москва),

(суд первой инстанции: Борхонова Л. В.)

в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 20 марта 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Велес Плюс» и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу полученное по сделке и о признании недействительным договора дарения от 14 мая 2014 года на 3 850 шт. акций ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу полученное по сделке.

Решением суда от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

25 ноября 2016 года ФИО5 в порядке статьи 110 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 250 рублей с ФИО2, ФИО3 - с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 97 250 рублей с ФИО2.

06 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальную замену ФИО5 в арбитражном деле № А10-6390/2015 по требованию о возмещении судебных расходов с ФИО2 в сумме 40 250 рублей.

Также 06 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальную замену ФИО3 в арбитражном деле № А10-6390/2015 по требованию о возмещении судебных расходов с ФИО2 в сумме 97 500 рублей на ФИО4

Определением от 02 июня 2017 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении требования ФИО5 о взыскании судебных расходов выделено для отдельного рассмотрения.

Также указанным определением приостановлено производство в части рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении требования ФИО5 о взыскании судебных расходов до определения ее правопреемников.

Производство по заявлению возобновлено определением от 29 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года произведена замена стороны по делу ФИО5 ее правопреемником ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 указывает, что в настоящем споре сингулярное правопреемство (договор цессии ФИО4) первично по отношению к универсальному правопреемству (наследованию ФИО3), поскольку еще при жизни - ФИО5 распорядилась своим имущественным правом и произвела его отчуждение ФИО4, то есть в состав наследства ФИО5 не могли входить имущественные права (право возмещения судебных расходов), поскольку они были переуступлены ФИО4 еще в декабре 2016г. Суд первой инстанции не учел, что согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Таким образом, суд при вынесении обжалуемого определения, не применил подлежащую применению ст. 382 ГК РФ.

Вопрос о процессуальной замене ФИО5 на ФИО3 был разрешен судом преждевременно, поскольку статус наследника не подтвержден свидетельством о праве на наследство. Суд должен был включить в предмет исследования вопрос о составе наследства ФИО5 (включении в него имущественных прав на возмещение судебных расходов по настоящему делу), о принятии наследства ФИО3, о получении ею свидетельства о праве на наследство.

Ни нотариусом, ни ФИО3 не было исполнено определение суда от 07.11.2017 с предложением ФИО3 представить свидетельство о праве на наследство и от нотариуса было истребованы сведения о том, является ли ФИО3 единственной наследницей ФИО5, в том числе в отношении права требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в письменном заявлении указано, что наследником ФИО5 является ФИО3.

В обоснование своего права на наследство ФИО3 представила справку нотариуса. Указала, что свидетельство о наследстве не выдано.

На основании запроса суда от нотариуса ФИО6 Московской городской нотариальной палаты поступило письмо № 366/28/2017 от 14.11.2017, в котором указано, что 19.05.2017г. по заявлению ФИО2 было открыто наследственное дело к умершей 12 марта 2017г. ФИО5. ФИО2 было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям и были представлены документы, подтверждающие тот факт, что она является дочерью ФИО5. 04 сентября 2017 года в нотариальную контору поступило заявление ФИО3 о принятии наследства умершей ФИО5 по завещанию, удостоверенному 25 апреля 2011 года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, в реестре за № 1-810. В соответствии с указанным завещанием все имущество ФИО5 завещано ФИО3.

15 сентября 2017 года ФИО2 было направлено сообщение о наличии завещания в пользу другого лица и с разъяснениями статьи 1149 ГК РФ.

Также нотариусом ФИО6 сообщено, что свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО5 не выдавались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, наследником ФИО5 по завещанию является ФИО3

Из пункта 9 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, вязанных с рассмотрением дела» следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стало быть, суд обоснованно в связи со смертью ФИО5 произвел замену стороны по делу ФИО5 на ее правопреемника ФИО3.

Доводы апеллянта о преждевременности замены стороны по делу в отсутствие представления ФИО3 свидетельства о праве на наследство судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Факт принятия наследства ФИО3 подтвержден информацией предоставленной нотариусом.

При изложенном доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года по делу № А10-6390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова