Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А31-11720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-11720/2021
г. Кострома
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.12.2022,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ветлугалес», ИНН <***>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, о признании недействительным решения от 14.04.2021 № 14-26/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения о частичном удовлетворении жалобы от 19.07.2021 № 40-7-20/0141@),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветлугалес» (далее – заявитель), Костромская обл., Шарьинский район, п. Варакинский, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган) о признании решения от 14.04.2021 № 14-26/6 недействительным в части.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ветлугалес» выявлен факт необоснованного уменьшения обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика в отношении сделок с ООО «Техноэталон» и ООО «Спецтехника 44». По результатам проверки ООО «Ветлугалес» доначислен налог на добавленную стоимость, из состава расходов налогооблагаемой прибыли исключены расходы на приобретение запасных частей от спорных контрагентов. Также по факту выдачи ИП ФИО4 (руководитель ООО «Ветлугалес») и ИП ФИО5 (учредитель ООО «Ветлугалес») беспроцентных займов обществу начислен НДФЛ. Оспаривая вынесенное по результату выездной налоговой проверки решение от 14.04.2021 № 14026/6 в вышеуказанной части, заявитель полагает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства нереальности сделок со спорными контрагентами. Также, по мнению общества, ООО «Ветлугалес» не является налоговым агентом в отношении доходов индивидуальных предпринимателей, которые согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговыми агентами, то есть лицами, обязанными самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц с сумм доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа. Кроме того, заявитель полагает, что при проведении проверки и вынесении решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ветлугалес» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Учредителями ООО «Ветлугалес» в спорный период являлись ФИО4 и ФИО5, руководителем – ФИО4.

В ходе проверки установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с искажением сведений о фактической хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что привело к уменьшению сумм подлежащего уплате налога в отношении сделок с ООО «Техноэталон» и ООО «Спецтехника 44».

1. Согласно договору поставки от 09.01.2015 ООО «Техноэталон» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Ветлугалес» (покупатель) запчасти, масло к технике. Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Согласно пункту 2 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент отгрузки со своего склада (дата накладной)

Пунктами 4.1, 4.3 договора поставки установлено, что цена товара согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком. Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В адрес ООО «Ветлугалес» ООО «Техноэталон» выставлены счета-фактуры:

- от 12.01.2015 № 20/1 на сумму 1252000 руб., в т.ч. НДС – 190983, 05 руб.;

- от 14.01.2015 № 20/1 на сумму 1350000 руб., в т.ч. НДС – 205932, 20 руб.;

- от 16.01.2015 № 20/3 на сумму 1650000 руб., в т.ч. НДС – 251694, 92 руб.;

- от 17.01.2010 № 20/4 на сумму 950000 руб., в т.ч. НДС – 144915, 25 руб.;

- от 21.01.2015 № 20/5 на сумму 1520000 руб., в т.ч. НДС – 231864,41 руб.;

- от 02.02.2015 № 20/6 на сумму 1780506 руб., в т.ч. НДС – 271602, 61 руб.

Всего приобретены запчасти на сумму 8502506 руб., в т.ч. НДС – 1296992, 44 руб.

ООО «Ветлугалес» включило в состав прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения прибыли за 2015 год, стоимость затрат на приобретение запасных частей от ООО «Техноэталон» в сумме 7205513, 60 руб., также в 1 квартале 2015 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1296992, 44 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Ветлугалес» представило уточненную налоговую декларацию по НДС, исключив налоговый вычет по ООО «Техноэталон». Налог и пени уплачены 06.09.2017.

При проверке расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком за 3, 6, 9, 12 месяцев 2015 года, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом расходов по ООО «Техноэталон».

ООО «Техноэталон» состояло на учете в ИФНС России по г. Москве с 13.03.2012 и 26.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

У ООО «Техноэталон» в спорный период отсутствовали основные средства, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии небходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Учредитель ООО «Техноэталон» ФИО6 Он же в период с 13.03.2012 по 15.04.2016 – руководитель общества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ООО «Техноэталон» регистрировал за вознаграждение, участия в деятельности организации не принимал. О деятельности организации ничего не знает. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал. ООО «Ветлугалес» не знакомо.

Анализ показателей налоговых деклараций ООО «Техноэталон» по НДС за 2015 год показал, что доля налоговых вычетов составила 99,63%. В декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражены доходы 105 099 846 руб., расходы – 104 939 434 руб., прибыль – 160 142 руб., налог на прибыль – 32082 руб. Иная налоговая отчетность обществом не представлялась. Согласно выписки банка на расчетный счет организации за 2015 год поступило 14 715 448 руб., списано 18 113 889, 85 руб.

Также выявлено, что у ООО «Техноэталон» в период поставки запчастей ООО «Ветлугалес» в книге покупок заявлены две организации – ООО «Транслес» и ООО «Электрон», в адрес которых ООО «Техноэталон» не произвело оплату. Проверки в от-ношении ООО «Транслес» и ООО «Электрон» показали, что данные организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (не располагались по месту регистрации, не представляли налоговую отчетность, имущество и персонал отсутствовали, руководители имели статус «номинального» и «массового»),

По мнению налогового органа, отчетность ООО «Техноэталон» составлена формально, доходы приравнены к расходам, суммы исчисленных налогов минимальны. Доходы, заявленные в декларациях по НДС и по налогу на прибыль несопоставимы с доходами, поступившими на расчетный счет организации. Доходы от контрагентов, от которых поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Техноэталон» не отражены в книге продаж организации.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что организация по адресу регистрации (<...>, ком. 1) не располагается.

Проверяющими сделан вывод о невозможности реального осуществления деятельности ООО «Техноэталон».

При этом налоговым органом принято во внимание то, что в спорный период у ООО «Ветлугалес» имелись реальные поставщики аналогичных запасных частей: ООО «Кострома-Сервис-Понссе», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Техноком лесные машины», ООО «Мотордеталь». Указанные организации осуществляют реальную хозяйственную деятельность и с 2014 года на постоянной основе поставляют в адрес общества запасные части на условиях 100% предоплаты.

Выбор налогоплательщиком ООО «Техноэталон» в качестве поставщика запасных частей никак не обосновано.

В рамках проверочных мероприятий ООО «Ветлугалес» не представлено документов по транспортировке товара от поставщика. При доставке товара силами покупателя, стоимость доставки поставщику не предъявлялась.

Также расчет за поставленные ООО «Техноэталон» товары производился ООО «Ветлугалес» в следующем порядке:

- 1000000 руб. – 28.07.2015 по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2015 перечислено на расчетный счет ООО «Айтива»;

- 1000000 руб. – 28.07.2015 по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2015 перечислено на расчетный счет ООО «Эйтива»;

- 3000000 руб. – 13.11.2015 оплата произведена путем передачи ООО «Техноэталон» векселей;

- 2000000 руб. – 16.11.2015 оплата произведена путем передачи ООО «Техноэталон» векселей;

- 1500000 руб. – 23.11.2015 оплата произведена путем передачи ООО «Техноэталон» векселей.

Векселя ООО «Ветлугалес» получило векселя от ФИО4 в счет возврата денежных средств по договорам займа.

Анализ договоров возмездной уступки прав (цессии), заключенного ООО «Техноэталон» с ООО «Айтива» (4200000 руб.) и ООО «Эйтива» (4300000 руб.) от 01.07.2015 установлено, что они носят формальный характер. Операций по оплате за уступаемое право требования на условиях договоров не производилось. Перечисленные ООО «Ветлугалес» по 1000000 руб. были сняты с назначением платежа «снятие по карте ТУ».

ООО «Эйтива» состояло на налоговом учете в ИФНС № 1 по г. Москве с 16.11.2011. С 12.01.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО ТЭК «Алиса». Вид деятельности - рекламная деятельность.

ООО «Айтива» состояло на налоговом учете в ИФНС № 1 по г. Москве с 04.02.2013. 25.12.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ.

В спорный период одним из учредителей и руководителем ООО «Айтива» и ООО «Эйтива» являлся ФИО7, с 04.10.2012 действующий индивидуальный предприниматель по виду деятельности «прочая деятельность, связанная с перевозками» и являющийся учредителем и руководителем еще 11 организаций.

Анализ расчетов между ООО «Ветлугалес» и ООО «Техноэталон» свидетельствует о том, что ООО «Техноэталон» заключило формальные договоры цессии с ООО «Актива» и ООО «Эйтива», руководителем и учредителем которых являлся ФИО7 Денежные средства от ООО «Ветлугалес» поступили на расчетные счета ООО «Айтива» и ООО «Эйтива», а ООО «Ветлугалес» на остаток задолженности передало ООО «Техноэталон» векселя, которые получило от ФИО4 в счет возврата денежных средств по договорам займа. Таким образом, оплата ООО «Ветлугалес» за запчасти, полученные от ООО «Техноэталон», фактически не произведена, все перечисленные от ООО «Ветлугалес» денежные средства вернулись ФИО7

При указанных обстоятельствах налоговый орган усмотрел наличие взаимосвязи между руководителем ООО «Ветлугалес» ФИО4 и руководителем и учредителем организаций контрагентов ООО «Техноэталон» (ООО «Айтива» и ООО «Эйтива») ФИО7 при номинальности руководителя ООО «Техноэталон» ФИО6

2. Между ООО «Ветлугалес» (покупатель) и ООО «Спецтехника 44» (поставщик) 01.06.2015 заключен договор поставки запчастей и масла к технике на аналогичных условиях, что и с ООО «Техноэталон», в том числе с условиями по оплате.

В адрес ООО «Ветлугалес» выставлены следующие счета-фактуры:

- от 03.06.2015 № 14 на сумму 463074 руб., в т.ч. НДС – 70638, 42 руб.;

- от 15.06.2015 № 19 на сумму 1022900 руб., в т.ч. НДС – 156035, 59 руб.;

- от 16.07.2015 № 47 на сумму 968480 руб., в т.ч. НДС – 147734, 24 руб.;

- от 11.08.2015 № 58 на сумму 2017166 руб., в т.ч. НДС – 307703, 28 руб.;

- от 14.09.2015 № 76 на сумму 1576882 руб., в т.ч. НДС – 240541, 32 руб.;

- от 11.04.2016 № 100 на сумму 170000 руб., в т.ч. НДС – 25932,21 руб.

Сумма НДС, принятая ООО «Ветлугалес» на основании указанных счетов-фактур составила 948585 руб.

Сумма затрат по указанной сделке, отнесенных на прямые расходы в целях налогообложения прибыли за 2015 год – 5125849руб., за 2016 год – 144068 руб.

Налог на прибыль к уплате не заявлен, уменьшен убыток за соответствующие периоды на указанные расходы.

ООО «Спецтехника 44» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме с 24.07.2014 по настоящее время.

Все документы со стороны ООО «Спецтехника 44» подписаны директором общества ФИО8, являвшегося в период с 24.07.2014 по 08.02.2017 руководителем.

ООО «Спецтехника 44» представило справки 2-НДФЛ за 2015 год – на ФИО9 (18000 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года), за 2016 год – на ФИО9 (82000 руб. за весь год) и на ФИО8 (16195,38 руб. за август, сентябрь и ноябрь 2016 года). Налоги на доходы физических лиц организация не перечисляла. Выплата заработной платы по расчетному счету не проходила.

Кроме этого, установлено, что в период 2015 года, 2016 года на ФИО8 представлены справки 2-НДФЛ филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Костромской области (2015 год) и ООО «Технологии безопасности» (2016 год).

Других работников в ООО «Спецтехника 44» в спорный период не установлено. Также у организации не имелось основных средств и объектов недвижимости.

Из представленной организации налоговой отчетности следует, что:

- в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) – 6451727 руб., начислен НДС с выручки от реализации – 1161311 руб., с сумм полученной оплаты – 179205 руб., вычет по НДС – 1172753 руб., вычет с НДС с оплаты – 157271 руб., НДС к уплате – 10492 руб.;

- в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года отражена выручка от реализации – 21886727 руб., начислено НДС с выручки от реализации – 3939611 руб., вычет по НДС – 3928968 руб., НДС к уплате – 10643 руб.;

- в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отражена выручка от реализации – 36460569 руб., начислен НДС с выручки от реализации – 6562902 руб., вычет по НДС – 6536678 руб., НДС к уплате – 26224 руб.;

- в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года отражена выручка от реализации товаров – 43230437 руб., начислен НДС с выручки от реализации – 7781479 руб., начислен НДС с сумм частичной оплаты – 506825 руб., вычет по НДС – 8269744 руб., НДС к уплате 18560 руб.;

- в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отражена выручка о реализации – 33485852 руб., начислен НДС – 6027453 руб., вычет по НДС – 6009936 руб., НДС к уплате – 17526 руб.,;

- в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года отражена выручка от реализации – 21878758 руб., начислен НДС с реализации – 3938176 руб., начислен НДС с сумм полученной частичной оплаты – 55320 руб., вычет по НДС – 3101857 руб., вычет с сумм частичной оплаты - 872542 руб., НДС к уплате 19097 руб.;

- в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года отражена выручка от реализации - 9849383 руб., начислен НДС с выручки от реализации – 1772889 руб., вычет по НДС – 1751004 руб., НДС к уплате – 21870 руб.;

- в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года отражена выручка от реализации - 0 руб., НДС, начисленный с выручки от реализации – 0 руб., вычет по НДС – 0 руб., НДС к уплате – 0 руб.

В декларации по налогу на прибыль отражены доходы 107 393 866 руб., расходы – 107 266 542 руб., прибыль – 127 324 руб., налог на прибыль – 25 464 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2016 год отражены доходы – 65 214 080 руб., расходы – 65 086 476 руб., прибыль – 122204 руб., налог на прибыль – 24441 руб.

Иная налоговая отчетность ООО «Спецтехника 44» не представлена.

На расчетный счет в 2015 году поступило 133 256 тыс. руб., в т.ч. займы возврат средств 4755 тыс. руб., в 2016 году – 112 741 тыс. руб., в т.ч. займы возврат средств – 2043 тыс. руб.

Проанализировав указанную налоговую отчетность и поступление денежных средств на расчетный счет организации, налоговый орган делает вывод о формальном характере составления отчетности. Выручка в декларациях по НДС за 2015 и 2016 год не соответствует сумме доходов в декларациях по налогу на прибыль за тот же период и сумме доходов поступивших на расчетный счет организации. Сумма налога к уплате исчислена в минимальных размерах и минимизирована за счет завышения налоговых вычетов или занижения налоговой базы. Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецтехника 44» не полном объеме отражены в книге продаж в 2015-2016 годах.

При этом налоговым органом принято во внимание то, что в спорный период у ООО «Ветлугалес» имелись реальные поставщики аналогичных запасных частей: ООО «Кострома-Сервис-Понссе», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Техноком лесные машины», ООО «Мотордеталь». Указанные организации осуществляют реальную хозяйственную деятельность и с 2014 года на постоянной основе поставляют в адрес общества запасные части на условиях 100% предоплаты.

ООО «Спецтехника 44» не имеет деловой репутации ни представлено на рынке указанных в документах товаров ни одним возможным способом (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров и иных лиц, нет сайта и т.д.).

В свидетельских показаниях ФИО8 пояснил, что зарегистрировал ООО «Спецтехника 44» по просьбе своего школьного друга ФИО7, который давал ему документы для регистрации. ФИО8 по просьбе ФИО7 подписывал чистые листы и доверенности, а также зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «торговля запасными частями к лесозаготовительной технике». Какие виды деятельности осуществляла зарегистрированная им организация ФИО8 не знает, фактически ею руководил ФИО7 Ключ ЭЦП ФИО8 получил в банке и отдал ФИО7 ФИО8 не смог пояснить как составлялась налоговая отчетность. Документы по ООО «Спецтехника 44» хранились в ООО «Интеллект-Сервис». Представленный на обозрение договор поставки с ООО «Ветлугалес» от 01.06.2015 ФИО8 не знаком. Также ФИО8 не смог подтвердить подписи на спорных счетах-фактурах и накладных.

Ранее к протоколу допроса ФИО8 от 01.12.2016 с аналогичными показаниями было приложено его заявление от 01.12.2016 о том, что он не является руководителем ООО «Спецтехника 44», ключ ЭЦП самостоятельно не получал, налоговые декларации и отчетность не представлял, документы о финансово-хозяйственной деятельности общества подписывал по просьбе третьих лиц. Контрагентов из книги покупок и книги продаж не знает.

На основании данных показаний ФИО8 налоговый орган пришел к выводу и номинальности руководителя ООО «Спецтехника 44». По мнению налогового органа фактически обществом руководил ФИО7

Работавшая в ООО «Спецтехника 44» ФИО9 также подтвердила участие ФИО7 в организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО КЦ «Интеллект-Сервис» имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Спецтехника». Учредителем и руководителем ООО КЦ «Интеллект-Сервис» является ФИО7 Обе организации имеют общий адрес: <...> (юридический адрес ООО «Спецтехника 44» и рабочее место ООО КЦ «Интеллект-Сервис» по договору аренды помещения с ООО «Орион»), имеют один и тот же ip-адрес.

Также ФИО7 и руководитель ООО «Ветлугалес» ФИО4 являются соучредителями ООО «Гавриловский карьер» с 19.02.2014.

ООО «Ветлугалес» полностью оплатило поставленный товар, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Спецтехника 44».

Анализ расчетного счета ООО «Спецтехника 44» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Ветлугалес», вернулись в виде займов в адрес директора ООО «Ветлугалес» ФИО4 (2500000 руб.) и учредителю ООО «Ветлугалес» ФИО5 за оказанные транспортные услуги (3042000 руб.). При этом проверкой установлено, что ИП ФИО5 транспортные услуги ООО «Спецтехника 44» не оказывал. Прохождение денежных средств через расчетные счета ООО «Спецтехника 44» ИП ФИО4 и ИП ФИО5 свидетельствуют о создании формального документооборота по предоставлению займов и заключению сделок по оказанию транспортных услуг с целью возврата денежных средств, перечисленных ООО «Ветлугалес» ООО «Спецтехника 44» за запчасти.

ООО «Спецтехника 44» представлены счета-фактуры и товарные накладные на покупку запчастей у ООО «Главтехмаш», одним из учредителем и руководителем которого также является ФИО7 При анализе документов, представленных ООО «Главтехмаш» установлено отражение в них реализации запчастей на сумму 2324787 руб. в том же ассортименте и количестве, что и ООО «Спецтехника 44» отразило в адрес ООО «Ветлугалес», но по цене в 2-3 раза дороже. Анализ расчетного счета ООО «Главтехмаш» свидетельствует, что данная организации в 2014-2015 годах запчасти не поку-пала. Получение дохода от ООО «Спецтехника 44» ООО «Главтехмаш» отразило в книге продаж за 2015 год. Перечисленные в 2015 году от ООО «Спецтехника 44» денежные средства за запчасти по договору займа в сумме 5639 тыс. руб. были обналичены.

Из показаний ФИО7 следует, что он располагает всеми сведениями о деятельности ООО «Спецтехника 44», знает, что ООО «Ветлугалес» заказывало запчасти у ООО «Спецтехника 44» , что также подтверждает его фактическое руководство ООО «Спецтехника 44» и номинальность руководителя ФИО8

Доставка запчастей от ООО «Спецтехника44» в адрес ООО «Ветлугалес» не подтверждена документально. Также не подтверждена доставка запчастей от ООО «Главтехмаш» в адрес ООО «Спецтехника 44».

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании ООО «Ветлугалес» фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Техноэталон» и ООО «Спецтехника 44», что привело к необоснованному принятию к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Спецтехника 44» в сумме 948685 руб. и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение запасных частей от ООО «Техноэталон» и ООО «Спецтехника 44».

3. В ходе проверки установлено, что ООО «Ветлугалес» в 2015 году заключало договоры на предоставление беспроцентных денежных займов (временной финансовой помощи) с ИП ФИО4 (10 298 000 руб.) и ИП ФИО5 (3 575 000 руб.).

Налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц, рассчитанный с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование денежными средствами на дату возврата займов, в сумме 107925 руб. только в отношении доходов ИП ФИО4

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2019, рассмотрев который с учетом дополнения от 24.01.2020 налоговым органом вынесено 14.04.2021 решение № 14-26/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 19.07.2021. Доначисленный НДФЛ уменьшен до 101530 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54. 1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части доначисления НДС и незаконности отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделкам ООО «Ветлугалес» с ООО «Техноэталон» и ООО «Спецтехника 44».

В ходе проверочных мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Ветлуга-лес» и спорных контрагентов. Данные действия направлены на создание видимости по соблюдению условий действующего налогового законодательства с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогового и бухгалтерского учета и создания искусственного документооборота.

В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении обществу НДФЛ с сумм дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа, заключенным ООО «Ветлугалес» с ИП ФИО4

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ Кодекса следует, что налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Налоговый орган по результатам проверки необоснованно делает вывод о том, что общество является налоговым агентом в целях удержания налога на доходы физических лиц в отношении полученного ИП ФИО4 дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам. В данном случае ИП ФИО4 должен самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц со спорных доходов. Выводы налогового органа по факту предоставления беспроцентных займов ИП ФИО4 должны быть аналогичными выводам в отношении последствий предоставления ООО «Ветлугалес» беспроцентных займов ИП ФИО5

Судом отклоняется доводы заявителя о недействительности решения в связи с нарушением налоговым органом сроков вынесения и вручения решения от 14.04.2021 № 14-26/6, что повлекло излишнее начисление пени, а также некомпетентность лица, рассматривающего возражения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или неограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П).

Начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу норм закона предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть исполнено за пределами указанного срока.

В рассматриваемом случае нарушение длительности налоговой проверки не превысило предельный двухлетний срок.

Довод заявителя о том, что несвоевременное вынесение Инспекцией решения повлекло необоснованное увеличение периода начисления пеней, которые в связи с этим начислены до 14.04.2021 неправомерно, отклоняется судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988. Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой обществом налогов в бюджет. До фактической уплаты налогов в бюджет налогоплательщик неправомерно пользовался денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, а также в определении от 08.02.2007 № 381-О-П отметил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.04.2021 № 14-26/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Ветлугалес» налога на доходы физических лиц в сумме 101530 рублей, соответствующей пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.12.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветлугалес», Костромская область, Шарьинский район, п. Варакинский, тер. б/о Ветлуга, д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.02.2014, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко