Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-84138/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84138/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Галкиной Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности  от 31.08.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 по паспорту 



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 12.12.2017 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, а заинтересованное лицо факт правонарушения признало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-6717/2016 ООО «Айс-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» утверждена ФИО2

15.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто»» ФИО2 включено в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Должника в сумме 363 532,55 руб. в пользу ООО «Данлоп Тайр СНГ» в рамках исполнительного производства ЛГ« 1063 2/16/4703 6-ИП недействительной (сообщение № 1799489).

В  сообщении указано, что заявление подано конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-6717/2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» ФИО2 о признании сделки Должника недействительной назначено на 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-6717/2016 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; сделка по списанию денежных средств с расчетного счета Должника в сумме 363 532,55 руб. в пользу ООО «Данлоп Тайр СНГ» в рамках исполнительного производства № 10632/16/47036-ИП признана недействительной.

Полный текст определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-6717/2016 был размещен на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» (картотека арбитражных дел) 26.07.2017.

Исходя из требований Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки Должника должны быть включены конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 31.07.2016.

Однако сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки Должника конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» ФИО2 было включено в ЕФРСБ 07.08.2017 (сообщение №1992514).

09.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» ФИО2 подано заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается отметкой суда о сдаче заявления через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-6717/016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу № А56-6717/2017 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возвращено заявителю.

Исходя из требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Айс-Авто» ФИО2 должна включить сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в

ЕФРСБ не позднее 14.03.2017.

Как следует из материалов дела, согласно размещенной на сайте ЕФРСБ карточке Должника -юридического лица ООО «Айс-Авто» конкурсный управляющий ФИО2 не включила в ЕРФСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

27.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» ФИО2 подано заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается отметкой суда о сдаче заявления через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-6717/016 заявление конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» ФИО2 принято к производству.

Исходя из требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Айс-Авто» ФИО2 должна включить сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ не позднее 03.05.2017.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» ФИО2 сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было включено в ЕФРСБ 25.09.2017 (сообщение № 2107229).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.10.2017 в отношении  арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00737817.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату открытия конкурсного производства) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение п. 10 статьи 10 Закона о банкротстве применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

        В силу п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

        Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

      Нарушение вышеуказанных норм подтверждено материалами дела, событие правонарушения доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принято во внимание, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, государству, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Отказать в удовлетворении требования о привлечении  Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.


Судья                                                              Галкина Т.В.