Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А59-1514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-927/2022
29 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.» - ФИО1, по доверенности от 04.10.2021

от «Авангард-4 Шиппинг ФИО2.», «Авангард-5 Шиппинг ФИО2.» - ФИО3, по доверенности от 05.04.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А59-1514/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, пом. 1.3)

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - ООО «ВИП-Строй Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.09.2020 внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.04.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Вип-Строй Холдинг».

Определением суда от 17.05.2021 внешним управляющим ООО «ВИП-Строй Холдинг» утвержден ФИО8.

Решением суда от 10.12.2021 ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением от 18.02.2022 конкурсным управляющим ООО «ВИП-Строй Холдинг» утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве АО «Южморрыбфлот» подало жалобу на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей, производство по которой определением суда от 27.11.2021 прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определением суда от 23.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Голд Океан Логистик»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение от 27.11.2021 о прекращении производства по обособленному спору отменено, жалоба АО «Южморрыбфлот» на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 31.12.2020 по заявлению АО «Южморрыбфлот» приняты обеспечительные меры в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» оформлять отход судов «Pacific Ray» («Пасифик Рэй») (прежнее наименование – «Port May», «Порт Мэй», далее – «Пасифик Рэй»), ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 год, тип судна – генгруз и «Atlantic ray» (прежнее наименование – «ST Wind», «СТ. Винд», далее – «ФИО10»), ИМО 8900983, позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, с выходом за пределы территориального моря Российской Федерации до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО «Вип-Строй Холдинг» (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

ООО «Голд Океан Логистик» 26.07.2021 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2020.

Определением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Голд Океан Логистик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствую, поскольку они не связаны с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО7 и нарушают баланс интересов сторон. Приводит доводы о том, что суда «Пасифик Рэй» и «ФИО10» принадлежат на праве собственности ООО «Океан Голд Логистик», судовладельцем (фрахтователем) выступает компания «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD», которые не являются участниками дела о банкротстве. Указывает на отсутствие каких-либо морских требований в отношении спорных судов, заявленных к их собственнику, судовладельцу, а также к предыдущим собственникам – компаниям «Авангард-4 Шиппинг ФИО2.» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО2.». Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», согласно которым заявление об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом по месту фактического нахождения судна, полагает, что имеются безусловные основания для отмены определения судебных актов в связи с нарушением правил подсудности, поскольку, учитывая, что спорные морские суда находилось в порту Находка, вопрос о принятии и отмене обеспечительных мер подлежал разрешению Арбитражным судом Приморского края.

Конкурсный управляющий в отзыве высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.», «Авангард-4 Шиппинг ФИО2.», «Авангард-5 Шиппинг ФИО2.» поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры определением от 31.12.2020, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела по внутреннему убеждению, суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», оформлять отход судов с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО «ВИП-Строй Холдинг» на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023) призваны обеспечить защиту баланса интересов кредиторов и должника, их непринятие может повлечь вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Голд Океан Логистик» сослалось на то, что обеспечительные меры приняты в отношении судов «Пасифик Рэй» и «ФИО10», собственником которых в настоящее время является ООО «Голд Океан Логистик», препятствует собственнику вести хозяйственную деятельность и реализовывать правомочия владения и пользования спорным судном.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом наличия других обособленных споров в рамках настоящего дела, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых определением суда от 31.12.2020 приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума № 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обеспечительная мера, об отмене которой просит заявитель, принята судом при принятии к производству жалобы конкурсного кредитора АО «Южморрыбфлот» на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Вип-Строй Холдинг» ФИО7 обязанностей, связанных с регистрацией продления бербоут-чартера на суда «СТ Винд», «Порт Мэй» (в настоящее время - «Пасифик Рэй» и «ФИО10»).

Учитывая, что настоящий спор связан с рассмотрением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО7 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ВИП Строй Холдинг», следует признать, что принятая определением суда от 30.12.2020 обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию и не будет способствовать реализации исполнения судебного акта в случае признания незаконными действий внешнего управляющего ФИО7

Кроме того, указанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ссылку судов на наличие в рамках дела о банкротстве других обособленных споров нельзя признать правомерной.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При этом, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 отменены определение суда от 11.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, которыми по заявлению внешнего управляющего ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на морское судно «Пасифик Рэй», запрета капитанам морских портов, входящих в Федеральные государственные бюджетные учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» и «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» производить регистрационные действия в отношении морского судна Пасифик Рэй, за исключением как по заявлению внешнего управляющего должником. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО8 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением кассационного суда от 04.02.2022 отменены принятые определением суда от 04.08.2021, постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на морское судно «ФИО10» и запрета капитану порта Находка филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка производить регистрационные действия отношении указанного морского судна и его выпуск из акватории морского порта за границы морского порта Находка, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО8

Постановлением кассационного суда от 17.02.2022 определение суда от 30.08.2021, постановление суда от 13.12.2021, которыми отказано в отмене аналогичных (вышеуказанных) обеспечительных меры в отношении судна ФИО10, отменены.

В перечисленных судебных актах суд кассационной инстанции сформулировал выводы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в отношении принадлежащих ООО «Голд Океан Лоджистик» морских судов «Пасифик Рэй» и «ФИО10».

Из изложенного следует, что принятые определением суда от 31.12.2020 обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО ВИП-Строй Холдинг» ФИО7

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01.09.2021, постановление апелляционного суда от 07.12.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права в связи с чем указанные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, заявление ООО «Голд Океан Логистик» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А59-1514/2019 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020 по делу № А59-1514/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков