Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А40-209684/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-209684/19-27-1809
18 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770201001, Дата регистрации 12.03.2015)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОМЕРАНЦЕВ ДОМ 3 ПОМ II КОМ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770401001, Дата регистрации 17.03.2011)

ответчик 2: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001, Дата регистрации 10.12.2009)

О взыскании солидарно в порядке регресса 439 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" и к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" о солидарном взыскании в порядке регресса 439 000 рублей.

Определением от 30.08.2019г. исковое заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика 2 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд (25.09.2019г.) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявлены ходатайства об истребовании доказательств; о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что истребование доказательств у противной стороны, нарушает принцип состязательности сторон, что является недопустимым.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-209684/19-27-1809 изготовлена 21 октября 2019 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.10.2019г. в электронном виде, в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой») заключен договор № 21-000281-16 от 13.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах (далее – Работы).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был причинен ущерб квартире №66, собственником которой является ФИО1, в связи с чем ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2019 по гражданскому делу № 2-238/19 ФКР Москвы возместил ФИО1 причиненный ООО «СпецТехСтрой» ущерб в результате залива квартиры в размере 383 000,00 руб., судебные расходы – 25 000 рублей, всего – 408 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от №55185 от 18.07.2019г.

Кроме того, в рамках судебного спора, ФКР Москвы произвело оплату судебной экспертизы в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019.

В силу п.6.1.28 Договора ООО «СпецТехСтрой» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «СпецТехСтрой».

ООО «СпецТехСтрой» с 27.06.2016 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-244-13042012). Приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 № СП-159 сведения о вышеназванной саморегулируемой организации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

На основании ч.1 ст.55.16 ГК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.60 ГК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно ч.14 ст.55.16 ГК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст.ст.60 и 60.1 ГК РФ.

В силу п.1.1. ч.11 ст.60 ГК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации;

Таким образом, по мнению истца, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «СпецТехСтрой»), а также к Национальному объединению саморегулируемых организаций (АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ»), членом которого являлась саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса», исключенная из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду следующего.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается в качестве доказательства того обстоятельства, что именно ответчик 1 является лицом, причинившим вред имуществу собственника квартиры № 66, расположенной по адресу: <...>, только на сам факт наличия Решения суда общей юрисдикции.

Исключительно из самого факта наличия указанного судебного решения по гражданскому делу истец делает вывод о наличии вины ответчика 1 в причинении вреда имуществу собственников указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предмет доказывания по настоящему делу составляют следующие факты: - наличие причиненного вреда (неблагоприятные последствия); - противоправные действия ответчика; - вина ответчика; - причинно-следственная связь между противоправными действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; - возмещение вреда Истцом.

Представленное истцом Решение суда общей юрисдикции не устанавливает ни противоправных действий ответчика 1, ни его вины; ни причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд отмечает, что Дорогомиловский районный суд не пришел к однозначному выводу о том, что причинителем вреда является именно ответчик 1.

Кроме того, суд отмечает, что установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы, представленной в рамках гражданского дела в размере 31 000 руб., так как судебные расходы связаны с осуществлением процессуальных прав, а не с материально-правовой обязанностью по возмещению причиненного вреда и являются теми расходами истца, которые возникли не в результате действий ответчика, а в результате сбора доказательств и в связи с рассмотрением спора судом общей юрисдикции. Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что вред, возмещенный им по решению суда, был причинен виновными действиями ответчика 1, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что до 01.07.2017г., в соответствии с редакцией ГК РФ, действующей на момент заключения договора, членство в саморегулируемой организации требовалось при выполнении видов работ по капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. №624.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2017г., индивидуальный предприниматель или юридическое лицо были вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В материалы рассматриваемого дела в обоснование своих требований Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СпецТехСтрой» свидетельства о допуске к работам, недостатками которых судя по заявлению Истца причинен вред, на дату совершения соответствующих работ.

Решение суда по делу №2-238/19, к рассмотрению которого, кроме всего прочего, ответчик не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не содержит сведений об установлении такого обстоятельства.

В соответствии с данными Единого реестра СРО, ведение которого отнесено к компетенции НОСТРОЙ в силу п.8 ч.8 ст.5520 ГрК РФ, 29.12.2017 исключены сведения о СРО «Объединение строителей» из государственного реестра СРО.

Как уже было отмечено, Ассоциация несет солидарное обязательство в спорном отношении при наличии, как минимум, двух обстоятельств (юридических фактов, образующих сложный фактический состав):

1) зачисление на специальный банковский счет Ассоциации средств компенсационного фонда исключенной из госреестра саморегулируемой организации;

2) достаточность указанных средств для компенсации причиненного вреда.

Ассоциация в порядке, установленном частью 16 статьи 55.16 ГК РФ, произвела платежи по заявлениям членов СРО, требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОЙ средств КФ и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования ее членов о перечислении средств КФ в действующую СРО.

Верховный Суд Российской Федерацией (далее – ВС РФ) в определении от 18.12.2018 по делу № А40-213640/2016 указал на необходимость учитывать, что Ассоциация «осуществляет выплаты из сумм компенсационных фондов, зачисленных на его специальный счет саморегулируемой организацией, сведения о которой исключены из реестра, и не располагает собственными денежными средствами, за счет которых могли бы производиться какие-либо выплаты; не учтено, что законом не предусмотрена возможность использования НОСТРОЙ денежных средств компенсационных фондов других саморегулируемых организаций, сведения о которых также исключены из реестра, и перечисливших денежные средства и на НОСТРОЙ не возложена обязанность полного расчета со всеми кредиторами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, независимо от зачисленных на специальный счет средств компенсационного фонда» (Определение № 305-ЭС18-4499 от 18.12.2018, стр. 8 абз. 6).

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что Градостроительным кодексом Российской Федерации и приказом № 643/пр предусмотрена обязанность саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, зачислить на специальный банковский счет НОСТРОЙ денежные средства компенсационных фондов, подлежащие использованию НОСТРОЙ только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации. Также указанными нормативными актами предусмотрено, что НОСТРОЙ может произвести перечисление средств компенсационных фондов из зачисленных на его специальный счет сумм, при их достаточности, на основании признанного обоснованным заявления бывшего члена саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую приняты юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В целях подтверждения распределения денежных средств компенсационных фондов СРО «Объединение строителей» по поступившим в Ассоциацию ответчиком 2 представлены:

1. заявления членов исключенной СРО «Объединение строителей», по которым НОСТРОЙ перечислил поступившие денежные средства;

2. платежные поручения, из которых следует перечисление зачисленных на специальный банковский счет Ассоциации денежных средств компенсационного фонда СРО «Объединение строителей» в полном объеме;

3. карточку счета 82.01 за январь 2018 – декабрь 2019 (спец.счет).

Согласно представленных бухгалтерских документов, в полном объеме соответствующих сведениям Реестра НОСТРОЙ, перечисленные на специальный счет НОСТРОЙ денежные средства компенсационного фонда СРО «Объединение строителей» были в полном объеме переведены на специальные банковские счета организаций-членов СРО «Объединение строителей» в полном соответствии с их заявлениями.

Таким образом, сложился следующий порядок распределения средств.

1. Зачисление денежных средств компенсационных фондов исключенной СРО «Объединение строителей»

Денежные средства компенсационных фондов исключенной СРО «Объединение строителей» были перечислены на счет Нострой:

06.02.2018 – зачисление 656 010 руб. 43 коп.

Зачисление средств компенсационного фонда СРО «Объединение строителей» на специальный банковский счет Ассоциации в размере 656 010,43 руб. подтверждается платежным поручением № 4 от 06.02.2018, а также справкой АО «Альфа-банк» № 3 от 27.08.2019 о поступлении денежных средств на специальный банковский счет Ассоциации в период с 29.12.2017 по 26.08.2019;

2. Порядок распределения зачисленных на счет Ассоциации денежных средств компенсационных фондов исключенной СРО «Объединение строителей»

Таким образом, в связи с исчерпанием поступивших на счет Ассоциации денежных средств компенсационного фонда исключенной СРО «Объединение строителей», Ассоциация не имеет возможности осуществлять выплаты по ст.60 ГК РФ.

Помимо этого, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС18-23410 от 09.04.2019 по делу № А40-131220/2017: «поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет НОСТРОЙ в силу закона, и у НОСТРОЙ отсутствует право отказать в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены ч. 14 и 16 ст. 55.16 ГК РФ, и в нарушение Порядка, установленного приказом № 643/пр (пункты 11 и 15), между НОСТРОЙ и иными лицами (лицами, требующими осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации либо индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, прекратившими членство в саморегулируемой организации, которая в дальнейшем была исключена из государственного реестра, о перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию) возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания».

Далее Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что «при ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно ч.6 ст.55.16-1 ГК РФ, при исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

После исключения сведений о СРО «Объединение строителей» на основании части 6 статьи 55.16-1 ГК РФ Ассоциацией были направлены в соответствующие кредитные организации требования о перечислении средств компенсационной фонда СРО «Объединение строителей». Однако на основании указанных требований денежные средства компенсационного фонда СРО «Объединение строителей» поступили на специальный банковский счет Ассоциации не в полном объеме.

С целью взыскания недостающей суммы компенсационного фонда, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с СРО «Объединение строителей» с целью зачисления на специальный счет Ассоциации средств компенсационного фонда в размере 910 315 341 руб. 69 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу А40-166347/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с банкротством СРО «Объединение строителей» (дело А40-90653/18) 30.05.2019 требования НОСТРОЙ включены в третью очередь реестра кредиторов, однако по состоянию на 25.09.2019 дополнительные денежные средства компенсационных фондов Ассоциацией не получены.

Согласно пункту 11 части 11 статьи 60 ГК РФ в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства Национальное объединение саморегулируемых организаций несет солидарную ответственность в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (членом которого являлось лицо, выполнившее работы), в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.

В силу того, что поступившие в Ассоциацию денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда распределены по поступившим заявлениям в полном объеме, Ассоциация не имеет возможности удовлетворить требования Истца.

Ассоциация не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязана отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Вопрос отсутствия правопреемства НОСТРОЙ неоднократно являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ). Так, ВС РФ неоднократно приходил к выводу об отсутствии правопреемства НОСТРОЙ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО: Определение ВС РФ №305-ЭС18-23410 от 09.04.2019 по делу № А40-131220/2017; Определение ВС РФ №305-ЭС18-15072 от 09.04.2019 по делу № А40-237570/2016.

Из толкования норм действующего законодательства, а также приведенных выводов ВС РФ следует, что ответственность Ассоциации по осуществлению выплат ограничена зачисленными на ее специальный банковский счет средствами компенсационных фондов исключенной СРО.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.

На основании ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.И. Крикунова