Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А67-3631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска, потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-3631/2017 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» (ИНН 7017203139, 1087017002247), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН 7017143271, ОГРН 1067017141256), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211).

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 35 485,12 руб. основного долга за тепловую энергию (отопление), отпущенную в период с апреля по май 2016 года и с сентября 2016 года по январь 2017 года в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22, общей площадью 134 кв. м (далее – нежилое помещение, объект), 1 977,88 руб. неустойки, начисленной за период с 23.03.2017 по 12.07.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Томска, потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» (далее – общество «Доброе дело»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (далее – общество «УК «Ремстройбыт»).

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 26.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца взыскано 35 485,12 руб. основного долга, 11 894,34 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Департамент финансов и общество «Доброе дело» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба департамента финансов мотивирована тем, что нежилое помещение передано в безвозмездное пользование обществу «Доброе дело» (ссудополучатель), которое использует его для организации детского сада; судом первой инстанции установлено, что объект отключен от общедомовой системы отопления с видимым разрывом, полностью отапливается от автономной системы отопления на электрическом котле, но сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, что указанное отключение объекта произведено ссудополучателем без необходимых согласований, поэтому не освобождает собственника от оплаты теплоснабжения; судами не учтены представленные в дело доказательства отключения отопительных приборов в нежилом помещении с согласия теплоснабжающей организации, ее работниками; проходящие в нежилом помещении транзитные трубопроводы, являющиеся составной частью системы теплоснабжения всего МКД, заизолированы и не относятся к теплопотребляющим установкам; истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на объект в спорный период; судами установлено, что нежилое помещение является пристроенным к МКД, но не принято во внимание, что пристрой не соприкасается со всеми стенами МКД, и его отключение от централизованной системы теплоснабжения не влияет на снижение температуры в примыкающих помещениях; по аналогичным обстоятельствам, в том числе по спорам в отношении МКД, сложилась противоречивая судебная практика; судами необоснованно не принят довод департамента финансов о том, что расходы на содержание объекта несет ссудополучатель, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу; суды неверно определили лицо, которое должно представлять муниципальное образование «Город Томск» по настоящему спору, его надлежащим представителем является департамент недвижимости.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «Доброе дело» приводит следующие доводы: самовольный демонтаж системы отопления нежилого помещения не производился, представителями истца объект с 2010 года отключен от централизованного теплоснабжения (только перекрыт вентиль на трубе), детский сад, находящийся в нежилом помещении, отапливается от электрокотла в течение 9 лет; в рамках дела № А67-6440/2017 по идентичным обстоятельствам суды пришли к противоположному выводу; обществом «Доброе дело» истцу неоднократно направлялись заявления о согласовании отключения от центрального отопления, заявления теплоснабжающей организацией исполнены, вина третьего лица, действовавшего добросовестно, отсутствует; суды не указали, какой действовавший в 2010 году нормативный акт обязывал общество «Доброе дело» согласовать процедуру отключения и получить соответствующую документацию; судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что нежилое помещение не имеет общего технологического присоединения к системам теплоснабжения МКД, не учтена схема теплоснабжения МКД: к жилым помещениям идет одна труба отопления, к двум нежилым – самостоятельная труба отопления, не входящая в общий единый контур отопления; истец, обладая доказательством этого, не представил его суду; ввиду отсутствия между сторонами, истцом и обществом «Доброе дело» договора теплоснабжения, положения статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенные в действие 28.07.2012, подпункта «а» пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к рассматриваемому спору не применимы; указанные нормы не имеют обратной силы, следовательно, не могут распространяться на отношения, связанные с отключением тепловой энергии в 2010 году; требования части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) распространяются только на квартиры, оборудованные отоплением, входящим в единую целостную систему отопления МКД; суды необоснованно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, которая не относится к спору между экономическими субъектами; истец ежегодно составлял акты осмотра объекта, указывая, что услуги по отоплению не оказываются и, если он полагал, что его права нарушаются, мог подключить нежилое помещение к системе отопления, однако этого не делал; ввиду недоказанности истцом факта отпуска тепловой энергии в нежилое помещение у ответчика не наступила обязанность по оплате ресурса.

От общества «ТомскРТС» поступили возражения на кассационную жалобу департамента финансов, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы департамента финансов отложено на 06.08.2019 до 10 часов 20 минут.

Распоряжением от 02.08.2019 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Куклева Е.А., Мальцев С.Д.

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу отложено на 05.09.2019 до 15 часов 10 минут.

Определением от 30.08.2019 суда округа произведена замена судьи Куклевой Е.А. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Хлебникова А.В.

Общество «ТомскРТС» представило в суд округа возражения на кассационную жалобу общества «Доброе дело», письменные пояснения по делу. Департамент финансов представил пояснения. Судом округа перечисленные документы приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, муниципальное образование является собственником объекта недвижимости общей площадью 138,9 кв. м, состоящего из помещений № 1001 – 1010 в МКД, находящгося по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТА № 0081280 от 07.09.2000.

В связи с последующей перепланировкой нумерация и площадь помещений изменились на № 1023 – 1035 и 134,0 кв. м.

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2010 (далее – договор ссуды) департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, а также муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (совместно именуемые – ссудодатель) передали обществу «Доброе дело» (ссудополучатель) нежилые помещения в безвозмездное пользование.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами договора ссуды 29.09.2010.

В соответствии с соглашением от 05.05.2014 об изменении и дополнении договора ссуды указанный договор дополнен пунктом 3.2.8, согласно которому ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с момента вступления в силу договора.

Соглашением от 08.02.2016 об изменении и дополнении договора ссуды пункт 3.2.8 договора дополнен обязанностью ссудополучателя по компенсации ссудодателю расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Поставщиком тепловой энергии в МКД является общество «ТомскРТС», а управление указанным домом осуществляет общество «УК «Ремстройбыт».

Между обществами «УК «Ремстройбыт» и «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 1424 (далее – договор энергоснабжения) с целью оказания потребителям в МКД надлежащих услуг отопления и горячего водоснабжения, с изменениями от 01.07.2016.

Согласно пункту 6.1.2 договора энергоснабжения общество «УК «Ремстройбыт» передало обществу «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды, взыскания в судебном порядке со всеми процессуальными правилами в пользу ЭСО задолженности потребителей МКД, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22.

Между обществами «ТомскРТС» и «Доброе дело» договор поставки тепловой энергии не заключен.

Как следует из акта отключения от 27.05.2011, по заявлению общества «Доброе дело» от 21.04.2011 представителем открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-11» (далее – общество «ТГК-11») произведено отключение системы теплопотребления (отопление) с видимым разрывом, а также опломбирована в закрытом положении запорная арматура.

По результатам обследования 06.11.2014, произведенного службой тепловой инспекции СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» Томского филиала общества «ТГК-11» выявлено, что нежилые помещения оборудованы теплопринимающими устройствами (собственная система отопления от местного электрокотла).

В акте обследования от 01.11.2017, составленном обществом «ТомскРТС», также указано на то, что в нежилом помещении, используемом для размещения детского сада, установлена автономная система отопления, работающая на электрокотле. Категория помещения встроенно-пристроенное, в части помещений имеются транзитные стояки жилого дома, в помещении общей площадью 23 кв. м имеются два транзитных стояка dу=25 мм общей длиной 6 м и в помещении площадью 6 кв. м имеется один транзитный стояк dу=25 мм длиной 3 м. Все стояки на момент обследования заизолированы теплоизоляцией толщиной 10 мм. В остальных помещениях транзитных стояков нет.

Из акта осмотра от 07.11.2017, составленного обществом «УК «Ремстройбыт», следует, что в детском саду «Супер-детки», расположенном по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22, отопление отключено, выполнен видимый разрыв.

Аналогичная информация о наличии на объекте автономной электрической системы отопления содержится в актах осмотра от 06.11.2015, составленном обществом «ТомскРТС», и от 06.09.2017, составленном обществом «УК «Ремстройбыт».

Полагая, что в связи с оказанием в отсутствие заключенного договора коммунальной услуги по теплоснабжению в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 на сумму 35 485,12 руб. на стороне муниципального образования в лице департамента финансов возникло неосновательное обогащение, общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 126, статьи 210, пункта 1 статьи 330, статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 части 2 статьи 26, части 1 статьи 28 ЖК РФ, части 15 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктов 21, 35, 40, 42(1), 43 Правил № 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и исходил из того, что МКД, в пристроенном помещении к которому находится объект, принадлежащий ответчику, присоединен к централизованной системе отопления, объект оборудован центральным отоплением. При этом в нежилом помещении ответчика при отсутствии согласований по внесению изменений в схему теплоснабжения МКД, соответствующих разрешений собственника объекта, собственников помещений в МКД и контролирующих органов, без оформления в установленном порядке проекта переустройства помещения ссудополучателем произведено отключение системы отопления, установлены обогревающие секции и электрокотел, а также теплый пол.

Установив, что общество «Доброе дело» своими действиями самовольно изменило схему теплоснабжения нежилого помещения, находящегося в МКД, присоединенном к централизованной системе отопления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате теплоснабжения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу судами правильно разрешен спор.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В этой связи суд округа отклоняет доводы общества «Доброе дело» о том, что в период отключения нежилого помещения от системы центрального отопления в 2010 году Правила № 354 не были введены в действие, а их положения не подлежали применению судами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, которая правомерно учтена судами при рассмотрении настоящего дела, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Вопреки утверждению общества «Доброе дело», данные нормы действовали и в спорный период переустройства нежилого помещения (2010 год), соответственно, распространяют свое действие на отношения сторон и правильно применены судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

В этой связи отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном судами наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). Сам по себе произведенный истцом расчет объема и стоимости подлежащего оплате ресурса в кассационных жалобах не оспаривается.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Изложенные в кассационных жалобах департамента финансов и общества «Доброе дело» аргументы указанный вывод судов не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что департаментом финансов и обществом «Доброе дело» указанная презумпция не опровергнута.

Акты обследования и осмотра системы отопления в нежилом помещении, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, исследовались судами, получили надлежащую оценку (статья 71 АПК РФ) и в отсутствие доказательств внесения изменений в техническую документацию на объект, получения соответствующих разрешений на переустройство системы отопления нежилого помещения не являются достаточными доказательствами такого переустройства в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действовавшей на спорный период отключения третьим лицом объекта от системы теплоснабжения в 2010 году, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКДпредполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений с 2010 года не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, следовательно полный отказ ответчика от оплаты ресурса не основан на нормах права.

Доводы департамента, мотивированные тем, что объект передан третьему лицу в безвозмездное пользование по договору ссуды, по условиям которого ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, в связи с чем департамент полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Установив отсутствие договора теплоснабжения между истцом и обществом «Доброе дело», суды пришли к обоснованному выводу о возложении бремени расходов на содержание объекта на его собственника (ссудодатель) (статьи 689, 690, 695 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Такой вывод не нарушает права ответчика и не лишает его возможности потребовать возмещение расходов ссудополучателем.

Утверждение департамента финансов о том, что он не является лицом, которое должно представлять муниципальное образование «Город Томск» при рассмотрении настоящего спора, рассматривалось апелляционным судом, детально и аргументированно отклонено со ссылкой на положения статей 125, 126, 215 ГК РФ, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Положения «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001.

У суда округа не имеется оснований для иных выводов.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к их несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (общество «Доброе дело»). Ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по его кассационной жалобе не взыскивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3631/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи С.Д. Мальцев



А.В. Хлебников