Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-99825/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99825/2019
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ахремчик Д.А. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35425/2019) АО "Гавриловское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-99825/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к АО "Гавриловское карьероуправление"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гавриловское карьероуправление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 420 828 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.01.2016 №245/К-2016-01 по сроку 15.07.2019в федеральный бюджет, 32 298 руб. 58 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 11.07.2019 и с 16.07.2019 по 31.07.2019, 84 165 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.01.2016 №245/К-2016-01 по сроку 15.07.2019 в областной бюджет, 6 459 руб. 72 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 11.07.2019 и с 16.07.2019 по 31.07.2019.

Решением от 09.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде находились аналогичные дела по более ранним срокам оплаты арендной платы по договору, которые, по мнению подателя жалобы, подлежали объединению; арендная плата оплачивалась Обществом в соответствии с условиями договора и нормативными актами РФ, истцом неправомерно увеличены поправочные коэффициенты в расчете арендной платы. Кроме того, рассмотрение дела в упрощенном порядке противоречит положениям ст. 227 АПК РФ, поскольку на момент принятия арбитражным судом иска в порядке упрощенного производства сумма исковых требований превышала установленные пределы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд установил наличие основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление №10) разъяснено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем случае цена иска превышает 500000 руб., то есть пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При исследовании материалов дела, доводов и возражений сторон апелляционным судом не установлено, что при превышении размера исковых требований максимального размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ), истцом представлялись доказательства признания ответчиком спорного денежного обязательства (подпункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), наличия безусловных оснований для взыскания пеней по договору, или ответчик выразил согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

В связи с этим в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 27.12.2019 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ответчиком заключен договор от 26.01.2016 № 245/К-2016-01 аренды лесного участка для разработки месторождения гранитов на участке "Гавриловское-1" в Выборгском районе Ленинградской области.

Согласно приложению N 3 к договору предмет аренды составляет лесной участок без насаждений (нарушенные земли), нелесные земли.

В расчете арендной платы (приложение № 3 к договору) учтены коэффициент 0,75, применяемый при использовании лесных участков, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, а также коэффициент 0,5 применяемый при использовании лесных участков, занятых просеками, дорогами, болотами каменистыми россыпями.

В связи с тем, что понижающие коэффициенты 0,75 и 0,5 не подлежат применению к спорным правоотношениям, Комитет направил в адрес Общества требование об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанное требование Обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление № 310).

Спорный лесной участок находится в государственной собственности, следовательно, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденные Постановлением № 310, в том числе при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (приложение – таблица 14).

Как указано в абзаце 3 пункта 8 примечаний к таблице 14, при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,75.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, исходил из того, что условия о применении коэффициентов 0,75 и 0,5 при расчете арендной платы включены в договор ошибочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из буквального содержания абзаца 3 пункта 8 примечаний к таблице № 14 Постановления № 310, не допускающего расширительного толкования, следует, что коэффициент 0,75 применяется при расчете арендной платы при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых в силу естественно географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, тогда как предметом договора являются нарушенные нелесные земли.

Таким образом, применение коэффициента 0,75 при расчете арендной платы в данном случае недопустимо ввиду того, что нарушенные земли как естественно-географические условия, препятствующие произрастанию древесных пород лесных насаждений, не распространяются на характеристики лесных участков «карьер», поскольку нарушение земель является следствием негативного воздействия определенных факторов, но не естественным условием.

Кроме того, из содержания Постановления № 310, следует, что коэффициент 0,5 применяется при расчете арендной платы при использовании лесных участков, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями.

Следовательно, применение коэффициента 0,5 при расчете арендной платы в данном случае недопустимо к характеристикам лесных участков «Прочие трассы», поскольку не предусмотрено вышеуказанным Постановлением № 310.

Поскольку не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае коэффициентов 0,75 и 0,5, ошибочно включенных сторонами в расчет арендной платы по договору, иск Комитета является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 07.10.2019 по делу А56-62542/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за иной период, исчисленная аналогичным образом.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 420 828 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по сроку 15.07.2019, 32 298 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.07.2019 по 11.07.2019 и с 16.07.2019 по 31.07.2019, а также 84 165 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате в бюджет Ленинградской области по сроку 15.07.2019 и 6 459 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.07.2019 по 11.07.2019 и с 16.07.2019 по 31.07.2019.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-99825/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Гавриловское карьероуправление" (адрес: 188870, п Гаврилово, Ленинградская область, Выборгский район, проезд Карьерный 1, ОГРН: 1024700871799) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, пл Растрелли 2/А, ОГРН:1077847192609) 420 828 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по сроку 15.07.2019, 32 298 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.07.2019 по 11.07.2019 и с 16.07.2019 по 31.07.2019, а также 84 165 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате в бюджет Ленинградской области по сроку 15.07.2019 и 6 459 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.07.2019 по 11.07.2019 и с 16.07.2019 по 31.07.2019.

Взыскать с акционерного общества "Гавриловское карьероуправление" (адрес: 188870, п Гаврилово, Ленинградская область, Выборгский район, проезд Карьерный 1, ОГРН: 1024700871799) в доход федерального бюджета 13 875 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина