Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А60-67686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67686/2019
03 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Р.М.Погосян (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67686/2019 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое Снабжение-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1504425 рублей

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое Снабжение-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Багер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора,

ФИО2

о взыскании 2562700 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №11/03/2020 от 11.03.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от ООО "Багер": ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1504425 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 №ОТУ-258.1/2019

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 2562700 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца 12.05.2020 поступили возражения на встречный иск, истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств связи между возникшим вредом и действиями ответчика, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании 27.05.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 № ОТУ-258.1/2019 в сумме 1203850 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Багер" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 09.07.2020 истцом представлены дополнения к возражениям на встречный иск.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у Следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалов уголовного дела по факту смерти ФИО6, ФИО7 (№ 11902650006000082).

Ходатайство судом удовлетворено.

Третьим лицом представлены дополнительные документы.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РОФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой для рассмотрения дела №А60-67686/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 22.10.2020 истцом по встречному истку заявлено ходатайство о привлечении ООО «Багер» к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, ООО «Багер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.11.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, заказчик – оплачивать оказанные исполнителем услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора №ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019 сторонами согласована заявка от 01.10.2019 на предоставление колесного экскаватора с объемом ковша не менее 0,9м3 с режимом работы минимум 8 часов, начало работы техники 05.10.2019, стоимость одного машино-часа с навесным оборудованием 1900 рублей.

В пункте 2.7 договора №ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019 стороны согласовали составление по факту оказания услуг акта об оказанных услугах.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 4222450 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, путевыми листами и спорым в настоящем деле не является.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.4 договора №ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019 заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг. В случае если от заказчика не поступила предоплата на счет исполнителя, а исполнитель начал оказывать заказчику услуги, то заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, задолженность ответчика перед истцом составила 1203850 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора №ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019, ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1203850 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску признаны судом подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела судом к рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании с солидарных ответчиков (с учетом удовлетворения судом ходатайства о привлечении соответчика) 2562700 рублей в возмещение убытков.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договора №ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019 исполнителем заказчику предоставлен экскаватор KOMATSU 130 c водителем ФИО2 (третье лицо по настоящему делу).

Спецтехника предоставлена во исполнение обязательств ответчика по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора.

При выполнении работ с использованием экскаватора машинист спецтехники установил экскаватор в опасной близости от края откоса котлована, что привело к обрушению стен котлована, в результате чего произошел несчастный случай с причинением смерти двум лицам.

С целью возмещения вреда, причиненного родственникам погибших, ответчик (истец по встречному иску) заключил соглашение о единовременной денежной сумме, целью которой является компенсация материальных и моральных страданий от 01.11.2019; соглашение о ежемесячной денежной выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка, целью которой является компенсация моральных страданий от 01.11.2019 г.; соглашение о единовременной денежной сумме, целью которой является компенсация материальных и моральных страданий от 08.11.2019, во исполнение которых ответчиком перечислены денежные средства в размере 2200000 рублей.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) оплатило расходы на погребение и изготовление и монтаж памятника в размере 362700 рублей.

Общий размер произведенных выплат составил 2562700 рублей.

Управление экскаватора осуществляло третье лицо, состоявшее в договорных отношения с ООО "Багер", что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020, при этом в период действия договора на оказание транспортных услуг №ОТУ-258.1/2019 третье лицо действовало по указаниям ООО «МТСнаб-УРАЛ», что подтверждается путевыми листами, а также тем, что ООО «МТСнаб-УРАЛ» предоставлял экскаватор в пользование по заявкам ООО «СтройМонтаж», тем самым, непосредственное исполнение заявок на предоставление экскаватора в пользование ООО «МТСнабУРАЛ» поручал третьему лицу.

Из изложенного, по мнению ответчика (истца по встречному иску), следует, что третье лицо подчинялось указаниям обоих соответчиков:

- ООО "Багер" на основании договора возмездного оказания услуг

- ООО "МТСнаб-УРАЛ" в связи с управлением экскаватора при сдаче его в пользование последним ответчику (истцу по встречному иску) на основании договора на оказание транспортных услуг №ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019.

Требования ответчика (истца по встречному иску) мотивированы ссылкой на нормы статей 313, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 третье лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 по делу №1-247/2020 установлены следующие обстоятельства.

В период с 08 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО2 находился на объекте 3 этапа работ ООО «СтройМонтаж», где в соответствии с договором аренды строительной техники, заключенным между ООО «Багер» и ООО «МТСнаб-УРАЛ», и договором на оказание транспортных услуг №ОТУ-258.1/2019, заключенным между ООО «МТСнаб-УРАЛ» и ООО «СтройМонтаж», действуя в свою очередь по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ним и ООО «Багер», оказывал услуги по управлению технически исправным экскаватором Komatsu PW130ES для выполнения объема работ ООО «СтройМонтаж», действуя по указанию находящегося на данном объекте мастера строительных и монтажных работ ООО «СтройМонтаж», на которого возложены обязанности по координации работ, контролю качества и сроков выполнения работ подрядчиками и исполнителями на строительстве объекта ООО «СтройМонтаж», и не осведомленного об отсутствии у ФИО2 права управления экскаватором Komatsu PW130ES, относящимся к «C» категории самоходных машин.

Около 20 часов 30 минут мастером строительных и монтажных работ ООО «СтройМонтаж» ФИО2, управлявшему на объекте 3 этапа работ ООО «СтройМонтаж» экскаватором Komatsu PW130ES, дано указание о перемещении дизельного генератора «Kipor» (220/380 Вольт) к котловану - траншее глубиной 3,8 м., для устройства освещения данного котлована, после чего в связи с окончанием ФИО2 работ на данном объекте подписан путевой лист, в соответствии с которым ФИО2 следовало покинуть указанный объект после выполнения указания о перемещении дизельного генератора «Kipor» (220/380 Вольт).

Далее, ФИО2, находясь на объекте 3 этапа работ ООО «СтройМонтаж» и управляя экскаватором Komatsu PW130ES по указанию мастера строительных и монтажных работ ООО «СтройМонтаж» переместил дизельный генератор «Kipor» (220/380 Вольт) к котловану, после чего обязан был покинуть данный объект ООО «СтройМонтаж», в соответствии с подписанным путевым листом.

В период с 20 часов 30 минут по 21 час 28 минут, в целях скорейшего выполнения работ по соединению полиэтиленовых труб в плеть, в нарушение установленных технологий производства работ, определяемых Проектом производства работ 004-2019-00-КН-ППР самовольно, без согласования данных работ с мастером строительных и монтажных работ ООО «СтройМонтаж», спустились в котлован, после чего обратились к находящемуся вблизи указанного котлована и управлявшему экскаватором Komatsu PW130ES ФИО2 с просьбой приподнять стрелой управляемого последним экскаватора конец полиэтиленовых труб для установки муфты, соединяющей трубы в плеть, на что ФИО2 ответил согласием.

Далее, в нарушение установленных технологий производства работ, определяемых Проектом производства работ 004-2019-00-КН-ППР, самовольно, без согласования данных работ с мастером строительных и монтажных работ ООО «СтройМонтаж», осуществлялись работы по соединению полиэтиленовых труб в плеть, ФИО2, в нарушение требований п.20 Типовой инструкции ТОИ Р-218-25-94», п. 7.2.4 СП 49.13330.2010, управляя технически исправным экскаватором Komatsu PW130ES, осознавая факт нахождения в указанное время людей в данном котловане, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не предвидя возможности наступления в результате его деяний общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти третьих лиц, хотя с учетом жизненного опыта, прохождения обучения по профессии машинист экскаватора, то есть обладая достаточным уровнем знаний и имеющихся навыков управления самоходной машиной, мог и должен был их предвидеть, не убедившись в безопасности своих действий, расположил экскаватор Komatsu PW130ES на тротуаре в непосредственной близости от выемки котлована, в результате чего произошло обрушение стенки указанного котлована с последующим осыпанием минерального грунта лиц, находившихся внутри указанного котлована.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из встречного искового заявления, основанием произведенных ответчиком выплат являлись соглашения, заключенные ответчиком с родственниками погибших, находившихся согласно содержанию мотивировочной части приговора Ленинского районного суда от 03.06.2020 в гражданско-правовых отношениях с ответчиком (истцом по встречному иску).

Ответчики по встречному иску, оспаривая правомерность предъявленного иска по праву требования, ссылаются на отсутствие у истца по встречному иску установленных законом оснований для возмещения вреда.

Единственным основанием для производства выплаты в связи со спорным событием могут являться основания, установленные ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, как указано ранее, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

Сама по себе деятельность на строительном объекте может быть признана источником повышенной опасности.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно установить факт причинения вреда соответствующей деятельностью и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом (вредом).

Подрядчик, осуществляющий работы по ремонту объекта, является лицом, деятельность которого связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, оснований полагать выплаты ответчиком произведенными в отсутствие установленных на то оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрел право лица, исполнившего основное обязательство за другое лицо, заявлять обратное требование (регресс).

В данном случае оснований для выводов о наличии у истца по встречному истцу, возместившему вред, причиненный соответствующей деятельностью, при указанных ранее выводах об обоснованности произведенной выплаты, регрессом не имеется.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (в этом случае отношения регулируются по правилам статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В рамках спорного события о совместном причинении вреда речь может идти только при разделении источников повышенной опасности на деятельность по строительству объекта и спецтехнику как транспортное средство.

Вместе с тем, такое разделение умаляет вывод суда о наличии у истца по встречному иску обязанности по возмещению вреда и, как следствие, оснований для требований по встречному иску.

Таким образом, для установления солидарной ответственности всех участников спорного события оснований недостаточно, поскольку при признании правомерным возмещение ущерба истцом по встречному иску вывод о совместном причинении вреда не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов по первоначальному истку судом учтено, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено произведенными ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу оплатами, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом при обращении в суд цены иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое Снабжение-Урал" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое Снабжение-Урал" 1203850 рублей основного долга, а также 28044 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских