Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-277605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-277605/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Инженерно-эксплуатационного управления Службы инженерно-технического

обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ

КОНСАЛТИНГ»

к Войсковой части 66631

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 66631 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 22/3-25 от 25.04.2022 в размере 489 341 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.11.2022 по 12.12.2022 в размере 1 712 руб. 69 коп., а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Войсковой части 66631 в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ» задолженность в размере 489 341 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.11.2022 по 30.01.2023 в размере 7 707 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 821 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИЭУ СИТО ФСО России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также заявитель указал, что Войсковая часть 66631 переименовано в Инженерно-эксплуатационное управление Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ИЭУ СИТО ФСО России), в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2022 между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ» (подрядчик) и Войсковой частью 66631 (заказчик) заключен государственный контракт № 22/3-25, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению комплексного технического обследования здания тира на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, д. Калчуга.

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием и сметой, которые являются неотъемлемой частью контракта.

При предоставлении объема работ по контракту в смете не указана статья работ до шурфированию фундамента здания. Также для получения доступа к опорным конструкциям и инженерным сетям необходимо провести комплекс работ по демонтажу отделки помещений зданий тира, без которых обследование невозможно, при этом данный вид работ отсутствовал в техническом задании и сметном расчете, в связи с чем, занижена стоимость контракта. О данном факте подрядчик направил в адрес госзаказчика письмо исх. № 458 от 18.07.2022 с приложением программы работ по проведению комплексного технического обследования здания тира на согласование. Кроме того, подрядчик в данном письме обозначил, что доступ к объекту для выполнения работ не был предоставлен, помимо этого на объекте проводились занятия по огневой подготовке, что препятствовало выполнению работ согласно контракта из соображений безопасности сотрудников подрядчика.

На данный запрос госзаказчик ответил письмом исх. № 9/5/И/3-2378 от 08.09.2022, в котором сослался на пункт 2.1.8 технического задания к контракту о проведении работ по обследованию объекта в условиях существующей инфраструктуры, действующего оборудования, подъездных автомобильных дорог, а также при условии нахождения на объекте людей. Также в данном письме заказчик указывает, что шурфирование фундамента здания отображено в техническом задании, а значит неукоснительно должно быть выполнено.

Письмом их. № 459 от 19.07.2022 подрядчик продублировал запрос о допуске сотрудников и сообщил о приостановке работ до устранения госзаказчиком всех замечаний.

В письме от 23.08.2022 исх. № 564 подрядчик запросил документы, необходимые для качественного и полноценного выполнения работ. Заказчик в письме исх. № 9/5/И/3-2473 от 20.09.2022 в данном запросе документации отказал.

На запрос госзаказчика подрядчик направил всю готовую документацию в адрес заказчика, которая была получена последним 18.10.2022.

Однако от госзаказчика не поступило ни подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания.

Государственный контракт №22/3-25 от 25.04.2022 расторгнут 30.01.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность по оплате выполненных работ заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 489 341 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 12.12.2022 в размере 1 712 руб. 69 коп., а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 716, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.11.2022 по 30.01.2023 (дата расторжения договора), размер которой составил 7 707 руб. 12 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствуют о направлении мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ, равно как и основанием для отказа в их оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-277605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья


М.П. Горшкова