Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46936/2020
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ход.6/о.м.


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Александровым В.А., после перерыва - ФИО1,


при участии:

до и после перерыва от АО «Автомобилист» представитель ФИО2 (по доверенности от 23.09.2025), до перерыва представитель ФИО3 (по доверенности от 22.08.2024)

до перерыва от конкурсного управляющего ФИО4 представитель ФИО5 (по доверенности от 22.08.2025) посредством веб-конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27074/2025) акционерного общества «Автомобилист» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-46936/2020/ход.6/о.м. (судья Шведов А.А.) об отказе акционерному обществу «Автомобилист» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.10.2025, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НУБР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 заявление ООО «НУБР» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.05.2021 заявление ООО «НУБР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу №А56-46936/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

Решением суда от 06.12.2023 ООО «Корпорация «Роснефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.07.2025 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Корпорация «Роснефтегаз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках обособленного спора №А56-46936/2020/ход.6 конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Автомобилист», ФИО7, ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ООО «Корпорация «Роснефтегаз» убытки в размере 160 763 872,91 руб.

К участию в обособленном спора в качестве соответчика привлечено ООО «Ростнефтегаз-Харп».

Определением суда от 02.07.2025 по обособленному спору №А56-46936/2020/ход.6 заявление конкурсного управляющего о взыскано убытков удовлетворено, с АО «Автомобилист», ФИО7, ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Ростнефтегаз-Харп» солидарно в конкурсную массу ООО «Корпорация «Роснефтегаз» взысканы убытки в размере 161 763 872,91 руб.

Определением суда от 08.10.2025 по делу №А56-46936/2020/ход.6/о.м. заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах АО «Автомобилист», ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ООО «Ростнефтегаз-Харп», ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, и имущество, принадлежащие АО «Автомобилист», ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ООО «Ростнефтегаз-Харп», ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, в пределах 161 763 872,91 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в регионе проживания, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-46936/2020/ход.6.

В арбитражный суд поступило ходатайство АО «Автомобилист» (далее – Компания, ответчик) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.10.2025 по обособленному спору №А56- 46936/2020/ход.6/о.м.

Определением от 17.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Автомобилист» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по обособленному спору №А56- 46936/2020/ход.6.

В апелляционной жалобе АО «Автомобилист», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.10.2025 по обособленному спору №А56- 46936/2020/ход.6.

Определением суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

Протокольным определением суда от 22.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель АО «Автомобилист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам данного обособленного спора новых документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности компанией АО «Автомобилист». Ответчик, также пояснил, что прилагаемые документы имеются в материалах споров №А56-46936/2020/ход.6/о.м., №А56-46936/2020/ход.12/о.м.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.07.2025 по обособленному спору №А56-46936/2020/ход.6 заявление конкурсного управляющего должником о взыскано убытков удовлетворено, с АО «Автомобилист», ФИО7, ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Ростнефтегаз-Харп» солидарно в конкурсную массу ООО «Корпорация «Роснефтегаз» взысканы убытки в размере 161 763 872,91 руб.

На дату принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и на момент обращения ответчика с ходатайством об их отмене определение от 02.07.2025 по обособленному спору №А56-46936/2020/ход.6 в законную силу не вступило.

Удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что арест денежных средств и имущества в пределах взысканной суммы позволит обеспечить исполнение судебного акта в перспективе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы Компании о фактической блокировке ее хозяйственной деятельности, и в том числе указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что основания для применения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения заявления АО «Автомобилист» об отмене обеспечительных мер, судебный акт о взыскании убытков принят судом первой инстанции не в пользу Компании, названное определение суда в законную силу не вступило.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в отмене мер, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Доводы Компании о том, что ее хозяйственная деятельность существенно затруднена в связи с арестом счетов, - не подтверждены документально.

В материалах настоящего спора отсутствуют документы, позволяющие действительно оценить масштаб возможных неблагоприятных последствий, нанесенного Компании арестом денежных средств в пределах 161 763 872,91 руб., чтобы согласиться с тем, что указанная сумма препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО «Автомобилист» в суд первой инстанции не представило каких-либо надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Представление дополнительных документов к апелляционной жалобе на стадии апелляционного пересмотра не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем заявитель жалобы не указал на причины, препятствующие представлению дополнительных документов в суд первой инстанции. Поскольку объективная невозможность представления банковских выписок, справок о стоимости имущества, сведения о задолженностях, реестров госконтрактов и т.д. в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от АО «Автомобилист», не доказана, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела и не учитывает при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость их отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-46936/2020/ход.6/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова