Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А50-6000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1622/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г.


Дело № А50-6000/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Славянский банк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А50-6000/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АКБ «Славянский банк» - Валеева Д.А., по доверенности от 08.02.2019;

публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк «Урал ФД») – Драчев А.В., по доверенности № 082 от 12.02.2019.

В Арбитражный суд Уральского округа 21.05.2019 поступило ходатайство банка «Урал ФД» о приобщении к материалам дела определения Индустриального районного суда города Перми от 09.04.2019 по делу №2-858/17. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

АКБ «Славянский банк» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку «Урал ФД» о взыскании 10 600 000 руб. неосновательного обогащения, 626 779,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 20.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» (далее - общество «Альянс-АиО»), индивидуальный предприниматель Косых Минслу Мажитовна.

Решением суда от 05.10.2018 (судья Истомина Ю.В.) иск удовлетворен частично: с банка «Урал ФД» в пользу АКБ «Славянский банк» взысканы 10 600 000 руб. неосновательного обогащения, 193 921,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Славянский банк» просит постановление суда апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку считает, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с банка «Урал ФД» не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, истец должен был получить денежные средства в размер 10 600 000 руб., истец является лицом, которому принадлежит право на предъявление соответствующих требований, поскольку обязательства должника перед ним по настоящему делу исполнены, задолженность не погашена.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства №36729/17/59004-ИП от 10.05.2017 (в рамках которого 16.05.2017 перечислены денежные средства в пользу банка «Урал ФД»), у АКБ «Славянский банк» уже было право на получение денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, согласно исполнительному производству № 33326/1759004-ИП от 25.04.2017, поскольку исполнительное производство № 33326/1759004-ИП от 25.04.2017 возбуждено раньше. В связи с чем заявитель полагает, что сумма 10 600 000 руб., полученная от реализации заложенного недвижимого имущества и оставшаяся после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, подлежала перечислению судебным приставом-исполнителем в счет удовлетворения требований АКБ «Славянский банк» как последующему залогодержателю реализованного с торгов имущества в счет погашения задолженности Варламова А.А.

Кроме того, заявитель, указывая на злоупотребление со стороны третьего лица, отмечает, что доводы Косых М.М., изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, какие-либо пояснения по существу спора Косых М.М. в суде первой инстанции не представлялись, правопритязания на спорную сумму ею не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Косых М.М. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Косых М.М. сослалась также на вынесенное Индустриальным районным судом г. Перми определение от 09.04.2019 по делу №2-858/17 о повороте исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2017.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А50-27533/2015, 22.06.2012 между банком «Урал ФД» (кредитор) и обществом «Альянс-АиО» (заемщик) заключен договор кредитной линии № Ю-1268-КЛЗ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 55 000 000 руб. на срок до 20.06.2014 с оплатой за пользование кредитом 14,00 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 между кредитором и Варламовым А.А., согласно которому банку в залог передано следующее имущество: помещения № 1-7, 44-46, 55-60 общая площадь 3 018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59).

Банк «Урал ФД» 22.11.2012 дал согласие на продажу заложенного недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Косых М.М. с переходом на нового собственника всех обременений, и между Варламовым А.А. и предпринимателем Косых М.М. 01.12.2012 заключен договор купли-продажи имущества.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с Варламовым А.А. и Варламовой О.А.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2014 по делу № 2-4390/2014 с общества «Альянс-АиО», Варламова А.А. и Варламовой О.А. солидарно в пользу банка «Урал ФД» взыскана задолженность по основному долгу по договору кредитной линии № Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 в размере 53 779 346,59 руб. Решение вступило в законную силу 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1027/2015 от 19.06.2015 установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 в отношении общества «Альянс-АиО» введено наблюдение, требования кредитора, банка «Урал ФД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 53 779 346,59 руб. Размер задолженности при включении в реестр требований кредитора определен по состоянию на 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу № А50-1027/2015 общество «Альянс-АиО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, 21.08.2009 между АКБ «Славянский банк» и ЗАО «Уралсибспецстрой» заключен кредитный договор № К452-015/09, сумма кредита 82 000 000 руб., со сроком возврата до 19.08.2011.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между АКБ «Славянский банк» и Варламовым А.А. 21.08.2009 заключен договор залога недвижимости (государственная регистрация залога от 26.08.2009) на предмет залога - часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3 018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а.

АКБ «Славянский банк» 26.11.2010 совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 67 700 000 руб. с банковского счета ЗАО «Уралсибспецстрой» для погашения задолженности по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009.

Между АКБ «Славянский банк» (залогодержатель) и Варламовым А.А. (залогодатель) 29.11.2010 заключено соглашение о расторжении с 29.11.2010 договора залога от 21.08.2009.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.12.2010 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя прекращена регистрационная запись об ипотеке, внесенная на основании договора залога от 21.08.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/10-71-714 о банкротстве АКБ «Славянский банк» признана недействительной банковская операция, совершенная 26.11.2010 в АКБ «Славянский банк» по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета № 40702810413000001353 ЗАО «Уралсибспецстрой» в счет погашения кредита по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009, применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность АКБ «Славянский банк» перед ЗАО «Уралсибспецстрой» по договору банковского счета № 40702810413000001353 в размере 67 700 000 руб., с ЗАО «Уралсибспецстрой» в пользу АКБ «Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009 в размере 67 700 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу № А50-19394/2012 ЗАО «Уралсибспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 требования АКБ «Славянский банк» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 78 010 265,56 руб. и финансовых санкций (пени) - 14 879 371,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралсибспецстрой» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.


Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу № 33-10470-2014 за АКБ «Славянский банк» признано право залога на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3 018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, по договору залога от 21.08.2009, заключенному между АКБ «Славянский банк» и Варламовым А.А. в обеспечение кредитного договора № К452-015/09 от 21.08.2009, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 54 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-27533/2015 от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 отменено, обращено взыскание на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3 018 кв. м в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косых М.М. на праве собственности, запись регистрации права № 59-59-23/044/2012-215 от 19.12.2012 года, и переданное в залог банку «Урал ФД» по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0Ш-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 в счет погашения долга общества «Альянс-АиО» в сумме 53 779 346,59 руб. Установлено, что требования залогодержателя банка «Урал ФД» подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу АКБ «Славянский банк». АКБ «Славянский банк» признан последующим залогодержателем.

Заочным решением Индустриального районного суда от 14.02.2017 в счет погашения задолженности общества «Альянс-АиО» по процентам за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 11 719 892,48 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - помещения № 1-7, 44-46, 55-60, общая площадь 3 018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59), по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012.

Апелляционным определением от 30.10.2017 по делу № 33-11359 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указано, что в результате реализации спорного недвижимого имущества на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя - банка «Урал ФД» залог на спорное имущество прекращен, следовательно, требования банка «Урал ФД» об обращении взыскания на такое имущество, как на заложенное имущество в порядке пункта 3 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворению не подлежат.

В апелляционном определении от 30.10.2017 по делу № 33-11359 также указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.12.2016 право собственности на часть здания (помещения 1,4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения N 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3 018 кв. м в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, зарегистрировано за Косых М.М. с 19.12.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.09.2016 заложенное имущество часть здания - помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3 018 кв. м в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59), общей стоимостью 53 779 346,59 руб. передано ТУ Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу торгов от 06.12.2016 заложенное имущество было реализовано по цене 64 379 346,59 руб.

20.12.2016 исполнительное производство № 64648/16/59004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, перечислением банку «Уральский финансовый дом» по исполнительному листу от 30.08.2016 суммы 53 779 346,59 руб.

В силу части 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от 06.12.2016 победителем торгов по продаже арестованного имущества - здания общая площадь 3 018 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, признано закрытое акционерное общество «Аттестационный центр «Сварка», цена проданного имущества составляет 64 379 346,59 руб.

В соответствии с действовавшими на тот момент судебными актами, в том числе и заочным решением Индустриального районного суда от 14.02.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, в счет погашения задолженности общества «Альянс-АиО» перед банком «Урал ФД» по процентам за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 11 719 892,48 руб. платежным поручением № 674390 от 16.05.2017 перечислил денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога в размере 10 600 000 руб. на реквизиты банка «Урал ФД», что сторонами не оспаривается.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 33326/17/59004-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Косых М.М. в пользу АКБ «Славянский банк».

18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю окончено исполнительное производство № 33326/17/59004-ИП от 25.04.2017 по основаниям невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия.

АКБ «Славянский банк», ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого от 30.10.2017 по делу № 33-11359, которым отменено решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2017 и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что денежные средства в размере 10 600 000 руб. получены банком «Урал ФД» с нарушением очередности удовлетворения требований при наличии прав последующего залогодержателя - АКБ «Славянский Банк» и являются для банка «Урал ФД» неосновательным обогащением за счет АКБ «Славянский Банк». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ «Славянский банк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что банк «Урал ФД» получил денежные средства в размере 10 600 000 руб. в счет исполнения обязательства, не обеспеченного залогом реализованного имущества, при наличии непогашенных обязательств перед истцом, обеспеченных последующим залогом этого же имущества; при этом АКБ «Славянский банк» является последующим залогодержателем реализованного заложенного имущества. Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований на получение спорных денежных средств ответчиком, денежные средства в размере 10 600 000 руб. являются для ответчика неосновательно приобретенным (неосновательным обогащением) и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку неправомерное удержание денежных средств в размере 10 600 000 руб. началось ответчиком не ранее даты вынесения Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2017 по делу № 33-11359 , суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2017, то есть, начиная с даты отмены решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, банк «Урал ФД» приобрел права залогодержателя по договору ипотеки от 22.06.2012, АКБ «Славянский банк» - на основании договора залога от 21.08.2009. Требования залогодержателя банка «Урал ФД» подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу АКБ «Славянский банк». АКБ «Славянский банк» является последующим залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Заочным решением Индустриального районного суда от 14.02.2017 в счет погашения задолженности общества «Альянс-АиО» по процентам за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 11 719 892,48 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - помещения № 1-7, 44-46, 55-60, общая площадь 3 018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59), по договору ипотеки (залога недвижимости) № 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012.

В рамках заочного решения Индустриального районного суда судебным приставом-исполнителем перечислен остаток от реализации предмета залога (10 600 000 руб.) банку «Урал ФД» в счет погашения задолженности общества «Альянс-АиО» по процентам.

Апелляционным определением от 30.10.2017 по делу № 33-11359 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2017. При этом, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что в результате реализации спорного недвижимого имущества на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя - банка «Урал ФД» залог на спорное имущество прекращен, следовательно, требования банка «Урал ФД» об обращении взыскания на такое имущество, как на заложенное имущество в порядке пункта 3 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия также указала, что оставшиеся после продажи заложенного и удовлетворения требований залогодержателя денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди в порядке, установленном законом.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество в пользу АКБ «Славянский банк» по требованию АКБ «Славянский банк» возбуждено после завершения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию банка «Урал ФД». Таким образом, у органа, осуществляющего исполнение судебных решений, на момент завершения исполнительных действий отсутствовала информация о наличии обязательств, обеспеченных залогом, и иных обязательств залогодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена решения об обращении взыскания на заложенное имущество влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поворот исполнения решения суда), но не влечет возникновение у АКБ «Славянский банк» прав требования к банку «Урал ФД» о возврате полученных последним денежных средств. Иное означало бы возможность двойного взыскания денежных средств с банка «Урал ФД». В связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Согласно представленному в суд кассационной инстанции определению Индустриального районного суда города Перми от 09.04.2019 по делу №2-858/17 судом произведен поворот исполнения отмененного заочного решения Индустриального районного суда от 14.02.2017. Суд обязал банк «Урал ФД» вернуть спорные денежные средства в размере 10 600 000 руб., оставшиеся после реализации недвижимого имущества, принадлежащего Косых М.М., в рамках исполнительного производства № 36729/17/59004-ИП от 05.05.2017, путем перечисления на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФФСП по Пермскому краю.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А50-6000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков