Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-21189/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21189/2025
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13801/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-21189/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 55 889 руб. 18 коп. платы  по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 13.01.2017 № 5-041 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, 9 289 руб. 59 коп. неустойки за период с 27.12.2024 по 24.04.2025, а также неустойки, рассчитанной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 73).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нормативы загрязняющих веществ, о превышении которых заявлено истцом, органом местного самоуправления не установлены в связи с чем не имеется оснований для взыскания платы за их превышение; постановление администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 04.08.2020 № 1289  ответчиком оспаривается в судебном порядке, так как противоречит части 2 статьи 30.1  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ). В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что Администрация муниципального образования «Город Архангельск» постановлением от 16.05.2025 № 810 внесла изменения в постановление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 04.08.2020 года № 1289 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения на территории городского округа «Город Архангельск», изложив таблицу 1 в новой редакции.

Истцом с нарушением срока, установленного определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, представлен отзыв на апелляционную жалобу, однако учитывая, что содержание отзыва идентично правовой позиции истца, представленной в суд первой инстанции (л.д. 75), апелляционный суд считает возможным приобщить отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора (предоставление отзыва, л.д. 52), апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменных пояснениях (постановления Администрация муниципального образования «Город Архангельск»  от 16.05.2025 № 810, комплексного экологического разрешения от 11.04.2024 №03-01-16/3).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2017 № 5-041, в соответствии с которым организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента  от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему сточных вод  и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, лимиты на сброс загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам  сточных вод и оплачивать водоотведение в сроки порядке и размере установленные договором.

Объектами ответчика, с которых осуществляется сброс точных вод, является: здание, расположенное по адресу: <...>.  

Актами от 07.11.2024, от 20.12.2024 установлено, что здание используется для предоставления парикмахерских услуг, деятельности бань и саун.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта «г» пункта 36 тех же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020  № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в Правила № 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 этих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления, в том числе, бань и саун, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод  определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

Из содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).

Поскольку среднесуточный объем сточных вод менее 30 куб. м. ответчиком не опровергнут, равно как и осуществляемая в здании деятельность по организации бань и саун, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из положений пункта 203 Правил №644.

Доводы подателя жалобы о том, что нормативы загрязняющих веществ органом местного самоуправления, установленные постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 04.08.2020 № 1289, оспариваются ответчиком в судебном порядке, отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Как ранее указано судом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной систем водоотведения, произведен истцом в соответствии с пунктом 203 Правил №644 по формуле Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Таким образом, в указанной формуле отсутствует такой расчетный показатель как нормативы загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 04.08.2020 № 1289 и от 16.05.2025 № 810 апелляционным судом отклоняются как не опровергающие расчет истца.

Иные доводы в обоснование расчета истца по размеру и по праву ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2025 по делу №  А56-21189/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская