Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А07-432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9204/23

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.


Дело № А07-432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-432/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – Управление МЧС), в режиме онлайн - ФИО1 (доверенность от 24.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (далее - общество "Промстройснаб") – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022).

Общество "Промстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МЧС о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2044751 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Управление капитального строительства).

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромСтройСнаб» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что работы по валке деревьев не были учтены в составе проектно-сметной документации, при этом характер спорных работ, а также необходимость их выполнения для продолжения и завершения работ по контракту подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела. Из акта Управления капитального строительства от 09.04.2019 о признании зеленых насаждений подлежащими вырубке следует, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ подтверждена техническим заказчиком, без выполнения таковых у подрядчика отсутствовала возможность завершить начатые в рамках контракта работы и достигнуть соответствующего результата. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда требование о внесении изменений в контракт в соответствующей части является избыточным. Заявитель жалобы также полагает действия ответчика недобросовестными, поскольку о наличии зеленых насаждений на спорном земельном участке заказчику было известно еще до разработки проектной документации, что подтверждается актом выбора земельного участка от 02.08.2023, в котором содержится указание на наличие на участке подлежащих вырубке зеленых насаждений. Вместе с тем, будучи осведомленным о необходимости выполнения соответствующих работ, заказчик указанную информацию разработчику проектной документации не сообщил и в последующем утвердил документацию, разработанную без учета данных работ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения государственного контракта (не ранее чем с 11.09.2020). Заявитель жалобы отмечает, что на момент расторжения контракта размер перечисленных заказчиком денежных средств превышал стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем у истца не могло возникнуть требование о взыскании неосновательного обогащения к Управлению МЧС. Соответствующее требование возникло после установления и включения в реестр требований кредиторов общества "ПромСтройСнаб" требования Управления МЧС о возврате перечисленных по контракту денежных средств в сумме 3667638 руб. 25 коп. в рамках дела № А47-4158/2019. Таким образом, по мнению общества «ПромСтройСнаб», исковое заявления подано в суд 11.01.2022 - в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МЧС просит обжалуемые судебные акты

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом "Промстройснаб" (генеральный подрядчик) и Управлением МЧС (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" в рамках государственного оборонного заказа № 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 от 30.11.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, утвержденной технической документацией, проектной и рабочей документацией, разработанной ООО ПМ "Палаццо", в сроки, установленные графиком производства работ (пункты 2.1., 2.2., 2.3.4. 4.1.1., 4.1.35. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составила 116656777 руб. 05 коп. Стоимость работ определена на основании сметы проектно-сметной документации с учетом понижающего коэффициента по результатам аукциона (пункт 3.5. контракта).

Решением от 11.09.2020 № 6960-6-4-9 о расторжении государственного контракта Управлением МЧС России контракт с обществом "ПромСтройСнаб" расторгнут в одностороннем порядке. Основанием расторжения явились исключение общества "ПромСтройСнаб" из членов СРО (письмо СРО Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" от 03.07.2020 № 426), а также в связи с установлением наличия у общества "ПромСтройСнаб" признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу № А47-4158/2019).

Как указал истец, при выполнении контракта им были выполнены работы по валке деревьев и вертикальной планировке грунта, которые ответчиком не оплачены, в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1-1 от 11.03.2021, № 1-2 от 11.03.2021 за отчетный период с 24.02.2018-21.11.2018 на общую сумму 2 044 751 руб. 98 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. Необходимость выполнения работ истец подтверждает актом от 09.04.2018, составленным комиссией из представителей Управления капитального строительства, Администрации г. Ишимбай и общества "ПромСтройСнаб".

Претензия истца от 16.07.2021 об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований, а также пропуске обществом "Промстройснаб" срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Из приведенных положений Закона N 44-ФЗ и статьей 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе принятие работ заказчиком, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по контракту была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: 09.04.2018 комиссией в составе начальника отдела ОКС И РО № 2 РБ, заместителя главы администрации г. Ишимбай, ведущего специалиста отдела благоустройства администрации г. Ишимбай и главного инженера общества "ПромСтройСнаб" был осуществлена выезд по адресу: г. Ишимбай, территория строительной площадки объекта "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовки пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай", произведен осмотр и подсчет насаждений и составлен акт о том, что зеленые насаждения расположены в пятне застройки "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовки пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" и препятствуют разбивке осей здания и производству геодезической съемки, производству земляных работ. Данные деревья и кустарники подлежат вырубке с корчевкой пней и вывозом на площадку складирования на расстояние до 5 км.

Согласно письму Управления капитального строительства от 30.07.2018 № 05-572, направленному в адрес Управления МЧС, в рамках осуществления функции технического заказчика с осуществлением строительного контроля по договору от 30.01.2018 № 132 за объектом "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке спасательно-пожарных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г.Ишимбай" Управлением капитального строительства были выявлены упущения в проектно-сметной документации, в том числе по главе 1 отсутствуют затраты на вырубку деревьев и расчистку строительной площадки от кустарников и мелколесья.

Судами также установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-3423/2019 в целях определения объема и стоимости выполненных работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" ФИО3, получено экспертное заключение от 27.09.2019 № 056/10, в котором указано, что фактически выполненный обществом "ПромСтройСнаб" объем работ соответствует проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы от 27.12.2018 № 02-1-1-3-009253-2018 и № 00325-18/КГЭ02352/05, стоимость работ, фактически выполненных обществом "ПромСтройСнаб" составила 51645287 руб. 14 коп., стоимость фактически выполненных обществом "ПромСтройСнаб" и неучтенных в составе спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай составила 1806771 руб. 66 коп.

Указанное заключение эксперта признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованным и достоверным, надлежащим доказательством по делу № А07-3423/2019.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А07-3423/2019, обоснованно признаны судами преюдициальными для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судами при рассмотрении дела № А07-3423/2019 обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что работы по контракту были приняты заказчиком в полном объеме с учетом произведенных дополнительных работ, объект введен в эксплуатацию.

Однако судами установлено, что спорные дополнительные работы выполнены истцом в отсутствие явно выраженного согласия заказчика и заключенного с ним дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение указанных работ и увеличение цены контракта на стоимость данных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что истец, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие государственного контракта (дополнительного соглашения к нему), заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, равно как и доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена достижением целей государственного (муниципального) контракта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также правомерно отмечено, что подрядчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, зная об особенностях правоотношений в рамках контракта, осложненных тем, что целью заключение договора являлось обеспечение не частных, а публичных интересов, продолжил выполнение работ без заключения дополнительного соглашения с целью увеличения стоимости контракта в пределах 10%. Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по заключению дополнительного соглашения, прекратить производство работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, общество должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением, не входящих в предмет контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных при строительстве объекта капитального строительства в рамках государственного контракта.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Установив, что спорные дополнительные работы были выполнены истцом в период с февраля 2018 по июль 2018 года и, соответственно, с момента окончания выполнения работ (июль 2018 года) истец, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, зная об особенностях правоотношений в рамках контракта, должен был знать о том, что на выполненные работы не распространяются отношения сторон по контракту и ответчик является лицом, неосновательно приобретшим имущество, принимая во внимание, что претензия об оплате спорных работ направлена ответчику 11.03.2021 (в пределах срока исковой давности), течение срока было приостановлено до момента направления заказчиком ответа на письмо с указанием на необоснованность требований; срок продолжил течь после получения истцом письма ответчика, учитывая, что доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в отношении данного требования истек в июле 2021 года.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы Мой арбитр 10.01.2022, то суды правильно признали пропущенным истцом срок исковой давности.

Доводы общества "ПромСтройСнаб" о необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения контракта судами рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом того, что предъявленные к взысканию дополнительные работы не являлись предметом контракта, были выполнены истцом при очевидном понимании их отсутствия в проектно-сметной документации, следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не связано с расторжением контракта.

Судами также правомерно учтено, что согласно Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А47-4158/2019 стоимость фактически выполненных работ по контракту от 30.11.20017 составляет 59 438 426,41 руб., при авансированных на сумму 63106064 руб. 66 коп. Суд апелляционной инстанции указанным постановлением включил требование Управления МЧС в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПромСтройСнаб" по основному долгу в размере 3 667 638,25 руб. При этом, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом учтены обстоятельства, установленные решением суда от 26.12.2019 года по делу № А07-3423/2019. Суд указал, что исходя из установленного объема выполненных работ, в рамках дела № А07-3423/2019, следует, что требование заявителя в размере 3667638,25 руб. (63106064,66 - 59438426, 41) является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, где 63106064,66 руб. - это размер денежных средств фактически перечисленных заказчиком подрядчику по контракту, 59438426, 41 руб. - стоимость фактически выполненных работ по контракту.

С учетом изложенного суд округа соглашается с позицией судов о том, что в отсутствие новых обстоятельств, возникших после разрешения предыдущего дела, последующее предъявление указанного иска направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021по делу № А47-4158/2019, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия истца правомерно расценены судами обеих инстанций как злоупотребление правом, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-432/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Е.И. Гуляева


И.А. Татаринова