Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А57-8929/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9619/2021

Дело № А57-8929/2020
г. Казань
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Искореновой Д.К. (доверенность от 19.03.2021),

ответчика – Бутримова А.С. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский», г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А57-8929/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чекалиной Татьяны Петровны (ОГРНИП 304645315500262, ИНН 645301292380) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский» (ОГРН 1066455012304, ИНН 6455043930) о взыскании 190 000 руб. задолженности, 8918 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 13.04.2020, 1252 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 13.04.2020, 19 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалина Татьяна Петровна (далее – ИП Чекалина Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с искровым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский» (далее – ООО «ТД «Саратовский», ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности, 8918 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 13.04.2020, 1252 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 13.04.2020, 19 000 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 801, пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), условиями договора от 10.01.2019 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заявками-договорами от 18.11.2019 № SMK00279, от 18.11.2019 № SMK00282, от 25.11.2019 № SMK00331, от 28.11.2019 № SMK00362, от 03.12.2019 № SMK00384, от 06.12.2019 № SMK00402, от 12.12.2019 № SMK00438 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортными накладными, актами выполненных работ и счетами на оплату оказанных услуг, оригиналы которых переданы истцом ответчику по описи сдаваемых документов от 12.12.2019 и от 07.02.2020, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате провозной платы за перевозку грузов, осуществленную истцом на основании указанных заявок-договоров на осуществление перевозки, а также – обязан уплатить штраф за просрочку уплаты.

Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Саратовский области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Постановлением от 30.06.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в иске в размере 104 780 руб. долга, 6909 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 13.04.2020, в этой части иск удовлетворил, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Саратовский» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт получения оригиналов документов от истца по реестрам от 13.12.2019 и от 07.02.2020, указывая, что отсутствуют доказательства наличия полномочий у сотрудника ответчика Волковой О.С.на прием документов по реестру от 13.12.2019 и его подписание до ее увольнения; Мызникова, подписавшая реестр от 07.02.2020, не является сотрудником ответчика; факт оплаты иных заявок-договоров, содержащихся в реестре, не подтверждает факт получения документов по реестру от 07.02.2020; не согласен со снижением суммы штрафа за несвоевременную передачу истцом оригиналов документов ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чекалина Т.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 779, 781, 801 ГК РФ, частью 1 статьи 1 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пунктами 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, исходил из того, что подписанные истцом в одностороннем порядке заявки-договоры, акты, счета на оплату, не подтверждают факт осуществления перевозки, а эти документы не передавались ответчику для оплаты в соответствии с условиями договора.

При этом суд первой инстанции не признал достоверными показания свидетеля Волковой О.С., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что подпись в реестре от 13.12.2019 документов принадлежит ей.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание факт подписания ответчиком транспортных накладных по спорным заявкам-договорам, факт доставки груза в пункт назначения по спорным транспортным накладным, признание ответчиком факта исполнения истцом обязательств по перевозке по спорным заявкам-договорам в заявлении о зачете взаимных требований от 05.02.2021, учитывая показания свидетеля Волковой О.С., допрошенной в суде первой инстанции, подтвердившей подписание реестра от 13.12.2019 документов, доказательства уплаты ответчиком провозной платы по некоторым заявкам-договорам, указанным в реестре от 07.02.2020, подписанным со стороны ответчика Мызниковой, признал факт осуществления истцом перевозки грузов по заявкам ответчика и правомерность применения ответственности, предусмотренной договором, за просрочку уплаты платы.

При этом суд, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) произвел зачет встречных требований сторон спора, уменьшив взыскание по иску на сумму штрафа за задержку передачи документов, предусмотренную договором, с применением статьи 333 ГК РФ исходя из отзыва ответчика и заявления о зачете встречных требований, направленного ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Такое разъяснение норм права дано в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, во всех транспортных накладных, представленных истцом, грузоотправителем является ответчик, содержится подпись и печать ответчика, груз доставлен в пункт назначения, что подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателей.

Кроме того, факт осуществления перевозки истцом по спорным заявкам-договорам, кроме одной (от 25.11.2019 № SMK00331), ответчик признал в заявлении о зачете взаимных требований (л.д. 8-10, т. 3).

В подтверждение факта передачи ответчику документов, связанных с перевозкой по заявкам-договорам от 18.11.2019 № SMK00279, от 18.11.2019 № SMK00282, от 25.11.2019 № SMK00331, от 28.11.2019 № SMK00362, от 03.12.2019 № SMK00384 истцом представлен реестр от 13.12.2019 (т.1 л.д.76), по заявкам-договорам от 06.12.2019 № SMK00402, от 12.12.2019 № SMK00438 – реестр от 07.02.2020 (т.1 л.д.77).

Факт подписания и получения оригиналов документов по реестру от 13.12.2019 подтверждается показаниями свидетеля Волковой О.С., которая в соответствии со статьей 88 АПК РФ допрошена в суде первой инстанции и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 21-22, т. 3).

Как следует из реестра от 07.02.2020, документы по заявкам-договорам переданы Мызниковой.

Доказательств того, что Мызникова не является сотрудником ответчика, материалы дела не содержат.

Получение и оплата ответчиком части документов, указанных в реестре от 07.02.2020, в отсутствие доказательств их получения иным способом, подтверждают факт получения ответчиком всех документов по реестру от 07.02.2020, переданных истцом представителю ответчика Мызниковой.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта осуществления истцом перевозки соответствует закону и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем наличие таких обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Учитывая заявление истца о снижении начисленной ответчиком неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом апелляционной инстанции ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, довод кассационной жалобы, свидетельствующий о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ, не является состоятельным.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А57-8929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин