Постановление от 25 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/18

Екатеринбург

26 июня 2018 г.


Дело № А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018

по делу № А60-53689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России по доверенности от 14.10.2016 – ФИО1;

ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 – ФИО3;

ФИО4 по доверенности от 15.09.2017, ФИО5

по доверенности от 20.03.2018, ФИО6 по доверенности от 19.04.2018 – ФИО7;

ФИО8 по доверенности от 10.05.2018 – ФИО8.

ФИО9 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом удовлетворенно (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – общество «Золотая горка, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ней права собственности

на однокомнатную квартиру № 1 общей площадью 40,7 кв. м., расположенную на первом этаже дома № 10 по улице Северные ворота, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области (кадастровый номер 66:62:0504001:411).

Определением от 14.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Берсенева Е.И.) требование ФИО9 удовлетворено:

за ней признано право собственности на вышеназванное жилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2018 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 16.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение суда первой инстанции от 16.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных ФИО9 требований, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права

и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что судами была неверно применена ст. 201.11 Закона

о банкротстве и необоснованно удовлетворено требование ФИО9

о признании права собственности на квартиру; указывает, что

ФИО9 не может быть признана участником строительства по смыслу указанной нормы, поскольку приобрела спорный объект недвижимости уже после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что

ФИО9 приняла участие в инвестировании строительства жилого дома. Строительство указанного многоквартирного дома, согласно доводам банка, было профинансировано за счет кредитных средств, вследствие чего реализация квартир осуществлялась не для компенсации затрат на строительство, а для возврата указанных кредитных средств. Заявитель полагает, что кредитор не вправе требовать признания права собственности в отношении объекта недвижимости, право на который не зарегистрировано за должником. Также, по мнению банка, признание права собственности на объект недвижимости, составляющий конкурсную массу, за кредитором, не являвшимся участником строительства, нарушает права остальных кредиторов должника-застройщика на пропорциональное удовлетворение их требований за счет имущества должника. Кроме того, банк ссылается на неверные выводы суда об отсутствии ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости, указывает, что в отношении земельного участка, на котором находится дом

№ 10 по ул. Северные ворота с кадастровым номером 66:62:0504001:73, зарегистрирован договор ипотеки от 19.10.2011 № 80719, а соответствующее обременение в отношении спорного объекта не было зарегистрировано, поскольку не было зарегистрировано право собственности на сам объект.

ФИО9 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы кассационной жалобы поддержал, представители кредиторов просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Золотая Горка», являющимся застройщиком секционного жилого дома № 10 по ул. Северные ворота в поселке Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, 19.12.2013 получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию № RU663060002005010-000000021.

Между обществом «Золотая Горка» (продавец) и ФИО9 (покупатель) 12.02.2016 подписан предварительный договор о покупке квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в коттеджном поселке «Золотая Горка», по условиям которого продавец и покупатель договорились о заключении в будущем до 01.08.2016 договора купли-продажи квартиры (основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять расположенную на первом этаже жилого дома однокомнатную квартиру № 1 общей площадью 40,7 кв. м., стоимостью 2 375 694 руб. 90 коп. (п. 1, 2, 4 договора).

В подтверждение оплаты полной стоимости квартиры по названному договору в размере 2 375 694 руб. 90 коп. в материалы дела представлены платежные поручения от 19.02.2016 № 86476, от 17.03.2016 № 132241 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.04.2016 № 19, от 17.05.2016

№ 25.

Между обществом «Золотая Горка» и ФИО9 26.02.2016 подписан акт приема-передачи, согласно которому продавцом передана, а покупателем принята поименованная в предварительном договоре квартира в отсутствие претензий по ее состоянию и качеству.

ФИО9 осуществляется владение и пользование спорной квартирой, в частности заключены договоры на управление многоквартирным домом и об оказании услуг по техническому обслуживанию; с марта 2016 года ФИО9 производится оплата выставляемых счетов

по коммунальным платежам

Определением от 27.04.2017 в отношении общества «Золотая горка» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО9, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства

и наличие оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, руководствуясь ст. 201.8, п. 8 ст. 201.11 Закона

о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе,

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения

или денежное требование

В силу п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком

в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод

в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт

или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд

по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном ст. 201.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано

или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств

в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что ФИО9 приобрела квартиру в построенном

и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме на основании заключенного с должником предварительного договора купли-продажи, полностью оплатив его, приняв во внимание тот факт, что квартира передана ФИО9, она ею фактически владеет и пользуется, несет расходы по ее содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за кредитором права собственности на спорную квартиру.

При этом доводы Сбербанка России о том, что ФИО9

не является применительно к п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства, ввиду чего ее права в отношении спорного жилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на него, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы банка, а также пояснения кредитора о том, что в правоотношениях с должником она выступила в качестве инвестора по компенсации строительных затрат с целью приобретения в собственность индивидуально-определенной квартиры

в многоквартирном доме, руководствуясь ст. 18 Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой денежные средства, уплачиваемые участниками строительства по договору, подлежат использованию застройщиком не только непосредственно на строительство (создание) многоквартирного дома, но и на возмещение затрат на осуществленное строительство, включая затраты на уплату процентов по целевым кредитам на строительство, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, приняв участие в инвестировании строительства (компенсации строительных затрат), вступив в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность спорной квартиры для личного проживания, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную квартиру.

Довод банка о том, что спорный объект недвижимости был построен за счет кредитных средств, вышеуказанный вывод судов о признании за ФИО9 статуса участника строительства, не опровергает; обстоятельства расходования полученных в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств не в целях погашения кредита на строительство жилого дома судами не были установлены, банк на данные обстоятельства не ссылался.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившим обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости

Судом апелляционной инстанции также был исследован и оценен довод Сбербанка России о наличии ипотеки на спорный объект

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, руководствовался п. 1, 2

ст. 10, ст. 11, п. 7 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил при этом из того, что договор об ипотеке в отношении спорного объекта не заключен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствующее обременение не зарегистрировано. Суд также принял во внимание, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.11.2017 как обеспеченные залогом имущества должника, среди которого спорная квартира № 1 в доме № 10 по улице Северные ворота поселка Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, не значится.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили

из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определения Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 и от 17.10.2017

№ 305-ЭС17-112927, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании правовых позиций, изложенных в названных определениях, не учитывает тот факт, что в рамках настоящего дела имеют место иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-53689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева