Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-219969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-219969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, Е.А. Зверевой, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 22.02.2023, срок 1 год,

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «АИЖК Тамбовской области»

на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО «АИЖК Тамбовской области» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 379,29 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 должник - ООО «КР-Инвест Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

АО «АИЖК Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 379,29 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления АО «АИЖК Тамбовской области» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АИЖК Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований АО «АИЖК Тамбовской области» ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору подряда № 1457, в соответствии с которым должник (субподрядчик) обязался выполнить подрядные работы по демонтажу и монтажу витражей в корпусах А, Б, В, Г на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в городе Мичуринске Тамбовской области», а кредитор (подрядчик) обязался принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Пунктом 2.1 договора цена оказывает работ составила 4 615 066,07 руб. Пунктом 2.3 договора субподрядчик обязался выплатить генеральному подрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по договору (генеральный процент), в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в течении 5 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Работы на общую сумму 4 615 066,07 руб. выполнены и приняты генеральным подрядчиком, в связи с чем, кредитором произведено начисление процентов на сумму 230 753,31 руб.

Судами установлено, что представленный в материалы дела договор не содержит перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг, отсутствует порядок оказания услуг. Услуги генподрядчика не включены и не отражены в составе смет и технического задания.

При этом при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг

Судами установлено, что представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ также не содержат ссылок на объем и стоимость оказанных генподрядчиком услуг Заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, которые бы содержали перечень оказанных услуг, с указанием стоимости по каждой позиции услуги.

Таким образом, ввиду непредставления доказательств встречного оказания услуг со стороны кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр начисленного процентного вознаграждения.

Кроме того, судами учтено, что исходя из пункта 2.5 договора, обязанность по оплате процентного вознаграждения наступает после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ. Однако, данный акт в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «АИЖК Тамбовской области», руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 747, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонни и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, генеральный подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг, то есть на заявителе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации 06.09.2023 вынес Определение № 305-ЭС23-10645(2).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно

исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-219969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: А.А. Дербенев Е.А. Зверева