Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А52-2345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Дело №

А52-2345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» ФИО1 по доверенности от 23.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А52-2345/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», адрес: 109390, Москва, Люблинская ул., д. 17, корп. 3, эт. 1, антр. 1, оф. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 6 413 355 руб. основного долга и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки материалов от 11.08.2014 № 1/08, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11.08.2014 № 1 и от 08.09.2014 № 2.

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 01.11.2016 выделено в отдельное производство требование Общества к Заводу об обращении взыскания на предметы залога с присвоением выделенному делу номера А52-3798/2016.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 352 354 руб. 44 коп., в том числе 6 413 355 руб. задолженности и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 74 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции истцу 28.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014126292.

Общество 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 11.06.2019 о выдаче на основании части 2 статьи 323 АПК РФ и части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дубликата исполнительного листа серии ФС 014126292 по причине утраты его оригинала по независящим от взыскателя обстоятельствам, поскольку указанный исполнительный лист выдан неуполномоченному представителю взыскателя.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по заявлению Общества о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А52-2345/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-76868/2019. Определением от 13.10.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, выдан дубликат исполнительного листа.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Податель жалобы указывает, что оснований для восстановления Обществу срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не имеется, так как не доказана уважительность причины пропуска срока, определенного законодателем в три года. Считает, что срок предъявления исполнительного листа истек 17.02.2020. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Завода в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Псковской области, установив факт утраты истцом исполнительного листа, факт обращения Общества с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также факт неисполнения Заводом решения суда от 15.11.2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы, послужившие основанием для удовлетворения заявления Общества, к которым пришел суд первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Завода оставил определение от 03.12.2020 без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.03.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС 014126292, направлен взыскателю по почте и 11.04.2017 получен ФИО4, предоставившей в почтовое отделение связи доверенность от 30.09.2016, выданную на ее имя директором Общества ФИО5

При передаче 11.06.2019 от прежнего директора ФИО5 новому директору ФИО6 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности Общества, выяснилось, что у ФИО5 отсутствует оригинал исполнительного листа серии ФС 014126292 по делу №А52-2345/2016, о чем ФИО5 и ФИО6 составлен акт об утрате документов.

Директором Общества 12.06.2019 вынесен приказ о проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного листа. У ФИО5 получены объяснения, где он указал, что полномочий на получение судебных документов от имени Общества никому не передавал, документов не подписывал. В ходе указанной проверки также установлено, что исполнительный лист в Обществе отсутствует.

Требование Общества, направленное 23.10.2019 в адрес ФИО4 о передаче оригинала исполнительного листа, оставлено без ответа.

Указанный исполнительный лист к исполнению ни Обществом, ни иным лицом не предъявлялся, оплата по нему Заводом Обществу не производилась.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - 05.07.2019, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исполнительный лист не утрачен, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили и стороны не оспаривают, что исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А52-2345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2021 (операция 26) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова