Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А27-24403/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24403/2016
город Кемерово
21 июля 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- муниципальное унитарное предприятие «Кадастровый центр Новокузнецкого района», село Атаманово, Новокузнецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района, село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- муниципальное унитарное предприятие Новокузнецкого района «Память» село Ильинка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Новокузнецкая районная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ, село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Кемеровской области «Облстройпроект» (ГП КО «Облстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (Администрация, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 455034 руб., составляющих стоимость понесенных в период с 16.10.2015 по 30.09.2016 расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца о замене ненадлежащего ответчика и увеличении размера иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Кадастровый центр Новокузнецкого района» (МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»), муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (МАОУДО «ДЮСШ»), Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района, муниципальное унитарное предприятие Новокузнецкого района «Память» (МУП «Память»), Новокузнецкая районная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ.

Определением от 06.03.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением от 11.04.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 03.05.2017. Для проведения совместной сверки расчетов, представления дополнительных документов, уточнения позиции по делу судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось судом по ходатайству сторон.

В настоящее заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в заседании 21.07.2017 в отсутствие представителя (заявление подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности № 217 от 12.07.2017).

Истцом поддержаны требования о взыскании 455034 руб. стоимости неосновательного обогащения, из которых: 326201 руб. 20 коп. - расходы по оплате коммунальных услуг; 128832 руб. 80 коп. – затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества здания.

Дело рассмотрено судом по существу с учетом принятого уточнения истцом иска (ст.49 АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании представленных в материалы дела доказательств (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ГП КО «Облстройпроект» осуществляет обслуживание здания, расположенного в <...>. Распоряжением коллегии Администрации Кемеровской области от 20 августа 2015года № 451-р находящиеся в указанном здании нежилые помещения общей площадью 1030,6 кв.м переданы в собственность муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район.

Так, в частности, на коммунальное обслуживание указанного здания ГП КО «Облстройстроект» заключены договоры на водоснабжение (ЗАО «Водоканал»), на теплоснабжение (ООО «Центральная ТЭЦ»), на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (ООО «Сороежка Плюс»), на энергоснабжение (ОАО «Кузбассэнергосбыт»).

Ссылаясь на то, что в период с 16.10.2015 по 30.09.2016 им понесены расходы по коммунальному обслуживанию, а также эксплуатации и содержанию общего имущества здания, из которых ответчиком подлежит возмещению 455034 руб., ГП КО «Облстройпроект» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Размер понесенных истцом расходов в части принадлежащих ответчику помещений площадью 1030,6 кв.м составил: 326201 руб. 20 коп. - по коммунальному обслуживанию и 128832 руб. 80 коп. – по эксплуатации и содержанию общего имущества.

При этом истец представил пояснения о том, что расчет суммы расходов на коммунальные услуги в размере 326201 руб. 20 коп. осуществлен пропорционально площади, занимаемой ответчиком, исходя из общей стоимости коммунальных услуг, предъявленной поставщиками этих услуг за спорный период, и общей площади здания (истцом учитывались затраты на 1 кв.м. площади путем деления сумм, выставленных к оплате ресурсоснабжающими организациями на общую площадь здания, пропорционально площади, занимаемой ответчиком). При этом размер площади, занимаемой ответчиком, соответственно, уменьшался истцом на количество квадратных метров, переданных в пользование третьим лицам. Является несостоятельной, по мнению истца, ссылка ответчика на агентский договор № 14-15 от 01.01.2015, так как площади, занимаемые МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», в размере 176,4 кв.м. не учитывались в расчете исковых требований. На 16.10.2015 принята к расчетам общая площадь, занимаемая ответчиком, в размере 854,2 кв.м. (1030,6 - 176,4). Кроме того, с 01.01.2016 при расчетах исключена площадь помещений, переданных Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального района в размере 95,9 кв.м., и площадь помещений в размере 53,3 кв.м., переданных МАОУДО «ДЮСШ». С 01.01.2016 для расчетов принята площадь в размере 705 кв.м. (854,2 – 95,9 - 53,3). С 15.04.2016 по 19.05.2016 помещения площадью 50,2 кв.м. временно переданы МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района». С 15.04.2016 истцом принята к расчету площадь в размере 654.8 кв.м. (705 - 50,2). С 20.05.2016 из расчетов исключены площади, переданные МУП «Память», в размере 34,4 кв.м. Для расчета с 20.05.2016 приняты площади в размере 620,4 кв.м. (654,8-34,4). С 21.06.2016 площадь в размере 16,5 кв.м. передана Новокузнецкой районной организации Профсоюза работников образования и науки РФ. В тоже время у МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» изъяты площади в размере 50,2 кв.м, в связи с чем при расчетах исковых требований истцом учтена площадь в размере 654,1 кв.м (620,4 – 16,5 + 50,2).

Третьим лицом – МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» представлен отзыв на иск, в котором указано, что площади, занимаемые им в размере 176,4 кв.м, в расчетах истца не учитывались.

По затратам на содержание общего имущества здания истец пояснил, что данную сумму составляют фактически понесенные им за указанный период расходы на уборку прилегающей территории, уборку мест общего пользования, обслуживание электрических систем, тепла и водоснабжения, накладные расходы, рассчитанные исходя из выплаченной ГП КО «Облстройпроект» заработной платы (при этом за расчет принята окладная часть заработной платы соответствующих работников). Заявленный к возмещению ответчиком размер указанных затрат (128832 руб. 80 коп.) определен истцом также с учетом (пропорционально) занимаемой ответчиком площади расположенных в здании нежилых помещений.

Ответчик относительно требования о возмещении понесенных истцом расходов по коммунальному обслуживанию здания возражений не представил. Указал на недоказанность надлежащими доказательствами предъявленных истцом к взысканию расходов на эксплуатацию и содержание общего имущества, связанных с выплатой ГП КО «Облстройпроект» своим работникам заработной платы. В обоснование позиции сослался на непредставление копий трудовых договоров, а также ненадлежащее оформление представленных истцом в материалы дела расчетных ведомостей организации и копий приказов (распоряжений) о приеме на работу, которые не заверены подписью и печатью организации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства (пункты 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 37, 44 - 48, 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Договорные отношения между сторонами на предоставление истцом коммунальных услуг, а также услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права, обязательство ответчика как собственника объекта по оплате расходов по его содержанию, обслуживанию, а также по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов возникает в силу закона, и не обусловлено наличием договорных отношений с обслуживающей организацией. Отсутствие договора не должно служить препятствием для реализации права истца на возмещение соответствующих расходов, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженных им в отсутствие правовых оснований денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

В ответ на направленную истцом 05.10.2016 претензию № 08-981 ответчик указал на отсутствие у него законных оснований произвести оплату выставленных ГП КО «Облстройпроект» счетов за период с 16.10.2015 по 30.09.2016, рекомендовал истцу обратиться за защитой нарушенных прав в суд (т.1 л.д. 17-18).

Истцом надлежащим образом документально подтвержден факт осуществления им в спорный период деятельности по управлению указанным зданием, в том числе, по оказанию услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества, а также коммунальных услуг, и, соответственно, факт несения в связи с этим расходов, подлежащих в силу вышеперечисленных норм закона возмещению ответчиком пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Непосредственно факт несения истцом в спорный период расходов подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными документами, справкой о начисленной и выплаченной заработной плате от 06.06.2017, расчетными ведомостями, выпиской из штатного расписания за период с 01.10.2015 по 01.10.2016. Перечисленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 67, 68, 75 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу (ст.64 АПК РФ).

Заявляя о наличии возражений относительно размера предъявленных к нему истцом требований о возмещении расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, ответчик какие-либо доказательства, опровергающие лежащие в основе иска обстоятельства, суду не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по коммунальному обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества, расчет образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут; документы, подтверждающие возмещение истцу затрат в заявленной им к взысканию сумме, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65, 66 АПК РФ), суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Поскольку ответчиком в данном случае является публично-правовое образование, а также принимая во внимание общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца за счет казны публично-правового образования.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае с учетом положений Устава муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район», принятого решением Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 30 июня 2009 года № 149-МНПА (ст.42), интересы Новокузнецкого муниципального района по требованию истца представляет администрация Новокузнецкого муниципального района как исполнительно-распорядительный орган данного публично-правового образования.

Иск подлежит удовлетворению. В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины и освобождением ответчика от ее уплаты в бюджет, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект» 455034 руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дубешко