Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А23-8669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8669/2020
12 марта 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области ФИО2 (<...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Альфеус Фидс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом МИАК» (<...>), временного управляющего ООО «Ф-Траут» ФИО3 (ИНН <***>),

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО4 по доверенности от 16.11.2020,

судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области ФИО2, удостоверение,

от УФССП России по Калужской области - представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 №Д-40907/20/126-ИЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 по исполнительному производству №92285/20/40040-ИП.

От взыскателя в материалы дела поступил отзыв, в котором он сообщил, что между ООО «Альфеус Фидс» и ООО «Торговый Дом МИАК» заключен договор цессии.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8672/2020.

Определением от 14.12.2020 дела № А23-8669/2020 и №А23-8672/2020 были объединены судом в одно производство, объединенному делу присвоен №А23-8669/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом МИАК».

Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ф-Траут» ФИО3.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 по исполнительному производству №92285/20/40040-ИП было получено должником 16.10.2020.

ООО «Ф-Траут» 26.10.2020 обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, ООО «Ф-Траут» обратилось в Обнинский городской суд Калужской области 28.10.2020 с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 по исполнительному производству №92285/20/40040-ИП; 02.11.2020 с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определениями Обнинского городского суда Калужской области от 02.11.2020 и 09.11.2020 заявления ООО «Ф-Траут» от 26.10.2020 и 02.11.2020 были возвращены в адрес заявителя.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 06.11.2020 заявление ООО «Ф-Траут» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 по исполнительному производству №92285/20/40040-ИП принято к производству.

В последствие, определением от 21.12.2020 суд общей юрисдикции передал указанное заявление по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Дело из Обнинского городского суда Калужской области поступило в Арбитражный суд Калужской области и было принято к производству с присвоением номера №А23-1289/2021.

Определением от 10.03.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А23-8669/2020 и №А23-1289/2021.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, с указанием на то, что в установленный законом срок он ошибочно подал заявление в Обнинский городской суд Калужской области.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в суд общей юрисдикции заявитель обратился в установленные законом сроки, заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является излишним.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу №А56-121640/2019 с ООО «Ф-Траут» в пользу ООО «Альфеус Фидс» взыскано 644 682,37 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, в том числе 488 642,73 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 156 039,64 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 193 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.05.2020 выдан исполнительный лист.

На основании заявления ООО «Альфеус Фидс» от 08.06.2020 и данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП по Калужской области 10.08.2020 возбуждено исполнительное производство №30305/20/40026-ИП.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Кроме того, должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.09.2020, что подтверждается входящим штампом №108 и подписью ФИО5, действующей от имени общества по доверенности от 14.08.2020.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от 23.09.2020 исполнительное производство №30305/20/40026-ИП от 10.08.2020 передано в Обнинское ГОСП УФССП России по Калужской области.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 24.09.2020 указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Копия постановления от 24.09.2020 получена директором ООО «Ф-Траут» 24.09.2020.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок и непредоставления сведений о наличии к тому непреодолимых препятствий, 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Ф-Траут» исполнительского сбора в размере 4 171 168 руб. 43 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением, а так же с заявлениями об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением, в частности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания; установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с заявлениями об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания ООО «Ф-Траут» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-121640/2019 не обращалось, суд считает возможным рассмотреть совместно требования заявителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Законом №229-ФЗ не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2020 пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (в данном случае с 23.09.2020), то есть до 01.10.2020, исполнительный документ добровольно исполнен не был.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Сами по себе факты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а так же отсутствия на счетах общества денежных средств, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

При этом суд считает необходимым отметить, что процедура наблюдения в отношении ООО «Ф-Траут» введена определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2020 по делу №А23-1706/2020, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Финансовые трудности должника в связи с эпидемией коронавируса документально не подтверждены обществом. Основным видом деятельности общества является рыбоводство (код ОКВЭД 03.2), в связи с чем, ограничения, установленные Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на него не распространялись (письмо Минсельхоза России от 03.04.2020 №ДП-14-27/4896).

Таким образом, у судебного пристава имелись прямо предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует пункту 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает.

Ссылки общества на то обстоятельство, что ООО «Альфеус Фидс» передало ООО «Торговый Дом МИАК» свое право требования задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 24.09.2020, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку на момент его вынесения исполнительный документ исполнен не был, право требования к цессионарию перешло только 13.10.2020, заявление о возвращении исполнительного листа направлено ООО «Альфеус Фидс» в службу судебных приставов 16.10.2020.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суд не усматривает оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как было указано выше, в отношении ООО «Ф-Траут» определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2020 по делу №А23-1706/2020 введена процедура наблюдения. Названным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 163 335 834 руб. 58 коп.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф-Траут» приняты к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от ООО «Торговый Дом МИАК» на сумму 57 975 622 руб. 59 коп., от ООО «Аквафид» на сумму 2 653 890 руб. 89 коп., от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на сумму 71 201 812 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО «Ф-Траут».

При этом намеренного уклонения от погашения задолженности перед взыскателем в установленный для добровольного исполнения срока, из поведения заявителя не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 4171168 руб. 43 коп. в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение должника.

Ввиду чего, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.10.2020, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 3128376 руб. 32 коп., в соответствии с вышеперечисленными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 74 названного Постановления, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» (ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 01.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.08.2020 №92285/20/40040-ИП, до 3128376 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 32 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова