Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-33861/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33861/21
27 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (ТСН «Мой дом») о взыскании основного долга в размере 527 130 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 209 руб. 55 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 43 187 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований. В соответствии с принятыми судом уточнениями, ИП ФИО2 просит взыскать с ТСН «Мой дом» основной долг в размере 463 592 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2022г. в размере 85 967 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 07.06.2022г. в размере 85 967 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 18 мая 2021 года исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 20 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Определением суда от 24 марта 2022 года производство по делу возобновлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом были допущены нарушения условий заключенного между сторонами договора подряда по объему и качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019г. между ТСН «Мой дом» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт элементов фасада: пандус, вход в подвал, козырек над входом в подъезд № 27/05-19 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт элементов фасада в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 13:

А. Первый этап – капитальный ремонт пандуса.

Б. Второй этап – капитальный ремонт входа в подвал.

В. Третий этап – капитальный ремонт козырька над входом в подъезд.

Согласно п. 2.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в течение 7 (семи) дней после получения предоплаты;

- окончание работ: 3 (три) месяца с даты начала работ.

Подрядчик оставляет за собой право на завершение работ ранее указанных сроков (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется сметами (приложение № 1, № 2, № 3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет 753 044 руб. 26 коп., (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (УСН)) в том числе:

- капитальный ремонт пандуса –359 221 руб. 07 коп.;

- капитальный ремонт входа в подвал – 330 526 руб. 77 коп.;

- капитальный ремонт козырька над входом в подъезд – 63 296 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости, что составляет 225 913 руб. 28 коп, в том числе:

- капитальный ремонт пандуса –107 766 руб. 32 коп.;

- капитальный ремонт входа в подвал – 99 158 руб. 03 коп.;

- капитальный ремонт козырька над входом в подъезд – 18 988 руб. 93 коп.

Аванс выплачивается на основании выставленного счета.

Согласно п. 4.3 Договора стороны обязаны поэтапно подписывать акты по форме КС-2, КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления от Подрядчика об окончании каждого этапа работ. В случае наличия возражений со стороны Заказчика по акту по форме КС-2, КС-3, каждое возражение Заказчика подлежит согласованию сторонами.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 527 130 руб. 98 коп. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН), в том числе:

- капитальный ремонт пандуса –251 4546 руб. 75 коп.;

- капитальный ремонт входа в подвал – 231 368 руб. 74 коп.;

- капитальный ремонт козырька над входом в подъезд –44 307 руб. 49 коп.

Производится поэтапно в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта каждого этапа выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 6.1.2 Договора подряда № 27/05-19 от 10 июля 2019 года Подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, сдать работу Заказчику в установленный срок.

Как указывает истец, работы по Договору им выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пояснениям истца и ответчика, 23 сентября 2019 года истцом в адрес ТСН «Мой дом» были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18 сентября 2019 года и счет № 02/09 от 18.09.2019г. на оплату по договору на сумму 527 130 руб. 97 коп.

Между тем, акты КС-2, КС-3 со стороны ответчика подписаны не были, окончательная оплата выполненных работ произведена также не была.

18 октября 2019 года истец повторно представил ответчику документы с требованием об оплате выполненных работ.

В соответствии с письмом от 02.11.2019г., направленным ответчиком в адрес истца 02.11.2019г., ТСН «Мой дом» отказалось от подписания актов КС-2, КС-3 по договору в связи с наличием замечаний к объему и качеству выполненных работ.

08 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представитель ТСН «Мой дом» не был вызван для проведения приемо-сдаточных работ. Также ответчик указал, что ему не были представлены акты на скрытые работы по части работ, отраженных в Сметной документации к договору. Кроме того, ответчик пояснил, что к стоимости выполненных истцом работ добавлен налог НДС 6% в сумме 39 042 руб. 33 коп., однако исходя из условий договора, работы НДС не облагаются в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (УСН).

Кроме этого, ответчик указал на наличие замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ по Договору. Ответчик пояснил, что 23 сентября 2019 года истцом в адрес ТСН «Мой дом» были представлены акты КС-2, КС-3 по первым двум этапам выполнения работ (капитальный ремонт пандуса, капитальный ремонт входа в подвал). Указанные работы были выполнены не в полном объеме и с недостатками, однако истец замечания Заказчик не принял во внимание, после чего приступил к выполнению третьего этапа работ и объявил об окончании всех работ по договору 15 октября 2019 года. Кроме того, ответчик пояснил, что представитель ТСН «Мой дом» не приглашался истцом для составления актов освидетельствования скрытых работ.

Замечания к объему и качеству выполненных работ ответчиком отражены в акте проверки выполнения работ по Договору от 20.10.2019г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В процессе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках договора № 27/05-19 от 10.07.2019г. работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных истцом работ по вышеуказанному договору, определением суда от 21 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Московской областной центр судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 27/05-19 от 10.07.2019 на капитальный ремонт элементов фасада: пандус, вход в подвал, козырек над входом в подъезд, заключенному с товариществом собственников недвижимости «Мой дом»?

2) Соответствуют ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда № 27/05-19 от 10.07.2019, условиям договора подряда с приложениями, сметной документации, а также требованиям и технологии, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, строительным нормам, правилам и действующим нормативным документам на дату выполнения работ?

3) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с договором, сметной документацией), какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором, какова стоимость работ по их устранению?

Во исполнение определения суда экспертной организацией было представлено заключение эксперта № 742/2021 от 17 марта 2022 года, содержащее следующие выводы по поставленным перед экспертами вопросам:

Вопрос № 1. Объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 27/05-19 от 10.07.2019 на капитальный ремонт элементов фасада: пандус, вход в подвал, козырек над входом в подъезд представлен в таблице № 2 заключения эксперта, а стоимость фактически выполненных работ составляет с учетом округления 689 508,8 рублей.

Вопрос № 2. Из предъявленных работ на дату проведения экспертизы нарушений строительных норм и правил при выполнении условий договора подряда № 27/05-19 от 10.07.2019 г. не выявлено.

Вопрос № 3. предъявленных работ на дату проведения экспертизы нарушений строительных норм и правил при выполнении условий договора подряда № 27/05-19 от 10.07.2019 г. не выявлено.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 21 декабря 2021 года по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

При этом определением суда от 13 апреля 2022 года эксперты Автономной некоммерческой организации «Московской областной центр судебных экспертиз», проводившие судебную экспертизу, были вызваны в судебное заседание для дачи ответов на вопросы сторон по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании 07 июня 2022 года эксперт ФИО3 дал пояснения относительно проведенной экспертизы и представленного в суд экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении, изучив иные имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение ИП ФИО2 работ по договору подряда № 27/05-19 от 10.07.2019 г. с надлежащим качеством на сумму 689 508,8 рублей.

Таким образом, учитывая, что фактически выполненные истцом работы по договору с надлежащим качеством подлежат оплате ответчиком, однако ответчиком обязательства по оплате соответствующих работ ТСН «Мой дом» не исполнены надлежащим образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 463 592 руб. 51 коп., требования истца о взыскании основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2022г. в размере 85 967 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное требование истца суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 72 694 руб. 46 коп., рассчитанные на сумму задолженности в размере 463 592 руб. 51 коп. за период с 27.09.2019г. по 31.03.2022г. В указанной части расчет процентов истцом произведен правильно, период начисления процентов соответствует обстоятельствам настоящего дела и также является верным.

Вместе с тем, начисляя проценты за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 и заявляя требования о последующем начислении процентов, рассчитанных по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, истец не учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Учитывая введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, требования истца в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в отношении периодов, которые должны быть рассчитаны после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истец со ссылкой на ст. 317.1 ГК РФ заявляет о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 07.06.2022г. в размере 85 967 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Правовые нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам, возникшим на основе добровольного волеизъявления сторон, а нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по результатам неправомерных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена.

Как установлено судом, договор подряда № 27/05-19 от 10.07.2019 г. положений о начислении законных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

Таким образом, начисление истцом законных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрено договором и не является правомерным, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мой дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 463592 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 72694 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 463592 рубля 51 копейку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12217 рублей.

В иске в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская