Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А59-160/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-160/2015
г. Владивосток
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»,

апелляционное производство № 05АП-115/2024

на определение от 08.12.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа, возбужденного по заявлению должника,

при участии:

от ФИО2 (в режиме веб-конференции) представитель Лишай А.П. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее - должник, МУП «ЦРК») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в отношении МУП «ЦРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЦРК» включены требования ООО «Олимп» в сумме 18 481 859,12 руб., из которых 18 367 024 руб. - основной долг, 114 835,12 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2019 осуществлена замена конкурсного кредитора ООО «Олимп» (с суммой требований 18 481 859,12 руб., из которых 18 367 024 руб. - основной долг, 114 835,12 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, установленных определением суда от 20.08.2015) на правопреемника - ООО «ГосТ».

28.02.2022 в суд поступила жалоба от конкурсного кредитора ООО «ГосТ» (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «ГосТ» на действия конкурсного управляющего отказано.

ООО «ГосТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд неверно применил общий трехлетний срок исковой давности, в то время как в спорных отношениях применению подлежал объективный срок исковой давности, составляющий десять лет. По мнению апеллянта, учитывая, что ООО «Олимп» (цедент, передавший право требования ООО «ГосТ») обращался 04.05.2016 в арбитражный суд по настоящему делу с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО3 и ФИО4, и определением суда от 10.05.2016 жалоба оставлена без движения, а определением суда от 15.06.2016 - возвращена заявителю, то десятилетний срок исковой давности в спорных отношениях истекает 15.06.2026. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку в отчете конкурсного управляющего от 06.08.2018 содержались сведения о начисленных и выплаченных денежных средствах в сумме 1 305 765,20 руб. привлеченным специалистам: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, то в спорных отношениях начало течения трехгодичного срока исковой давности следует считать с 14.08.2018. Судом не было установлено, когда конкурсный кредитор ООО «ГосТ» получил реальную возможность узнать предельную сумму лимита для оплаты труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим и, соответственно, на её основе узнать о моменте превышения лимита, принимая во внимание, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о лимите денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанных по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 1 276 000 руб. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, неправомерно исчислен судом от 14.08.2018.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возрази против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве из состава расходов, на которые распространяются лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исключены: почтовые расходы; расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав; расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Все иные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не могут превышать сумму установленных лимитов.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «ЦРК» за 2014 год балансовая стоимость активов должника составила 98 166 000 руб. (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства).

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП «ЦРК» для обеспечения своей деятельности, составляет 1 276 660 рублей (395 000 + (1% от (98 166 000 - 10 000 000)).

Проверяя доводы заявителя о том, что указанный лимит конкурсным управляющим ФИО2, привлекшим для исполнения своих обязанностей специалистов ФИО3, ФИО4, ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», ФИО5, превышен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

09.10.2015 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика проводить мероприятия по сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе: проведение инвентаризации активов должника, формирование конкурсной массы предприятия, обработка поступающей корреспонденции, подготовка ответов, пояснений по запрошенной информации, формирование отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства и приложений к ним, подготовка документов к собранию кредиторов, изготовление протоколов проведенных собраний, формирование пакета документов для направления в арбитражный суд, подготовка объявлений на Федресурсе, в газете «Коммерсантъ» о проведении мероприятий конкурсного производства и иные. Стоимость услуг составила 25 000 рублей в месяц без учета НДФЛ.

09.10.2015 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор №02 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: участвовать в подготовке документов к искам в арбитражные суды и суды общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности МУП «ЦРК», в том числе задолженности по расчетам с поставщиками и заказчиками, прочим дебиторам, по оплате коммунальных услуг квартиросъемщиками; осуществление контроля за исполнением судебных актов, подготовке и ведению аналитического учета по дебиторской задолженности (информацию ежемесячно представлять конкурсному управляющему); обеспечение сохранности имущества должника, принятого в ведение конкурсным управляющим; проведение мероприятий по подготовке имущества, реализованного на открытых в форме аукциона торгах, и передаче покупателю; представлять интересы должника (по доверенности) во всех государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах, Управлении Федеральной службы судебных приставов, а также перед частными лицами, должностными и иными лицами, имеющими публично-правовой статус. Стоимость услуг составила 25 000 рублей в месяц без учета НДФЛ.

С 03.07.2016 указанный договор прекратил свое действие.

15.02.2016 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (далее- ООО «Вымпел», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по оценке №538, согласно которому Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества МУП «ЦРК» за вознаграждение в размере 247 800 рублей.

28.08.2017 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, согласно которому Исполнитель оказывает услуги в два этапа: первый этап - экспертиза документов, подлежащих передаче на хранение (выборка документов, подлежащих передаче на хранение, упорядочение имеющихся документов путем систематизации документов в хронологическом и алфавитном порядке), определение объема работы по сшиванию архивных дел и передаче их на хранение; второй этап - сшивание документов и передача их на хранение (формирование архивных книг по 250 листов в каждой, нумерация листов, оклеивание книг, составление оглавления книг, тройная этикетировка (на лицевой части, на корешке книги и в конце книги), составление описи документов, находящихся в книге, составление общей описи. Стоимость первого этапа составляет- 50 000 рублей; стоимость второго этапа определяется сторонами после оказания услуг на первом этапе. О стоимости услуг второго этапа стороны составляют дополнительное соглашение.

11.10.2017 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость второго этапа услуг установлена в размере, равном 800 рублей за сформированную одну книгу.

Поскольку привлечение оценщика для определения стоимости имущества МУП «ЦРК» является обязательным, с учетом императивных требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг ООО «Вымпел» по оценке рыночной стоимости движимого имущества должника в размере 247 800 рублей не подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Расходы на оплату остальных привлеченных конкурсным управляющим ФИО2 специалистов в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат включению в лимит.

Судом установлено, что исходя из размера оплаты услуг ФИО3, ФИО4, ФИО5, по состоянию на 01.07.2018 соответствующие расходы конкурсного управляющего ФИО2 составили 1 280 335,56 руб.:

- расходы на оплату услуг ФИО4 (25 000 руб. в месяц) за период с 09.10.2015 по 02.07.2016 - 219 946,23 руб. (18 333,33 руб. (за октябрь 2015 года) + 200 000 руб. (с 01.11.2015 по 30.06.2016) + 1 612,90 руб. (с 01.07.2016 по 02.07.2016));

- расходы на оплату услуг ФИО5 - 242 056 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности: 50 000 руб. за 1-й этап +800 рублей за 1 книгу);

- расходы на оплату услуг ФИО3 (25 000 рублей в месяц) за период с 09.10.2015 по 30.06.2018 - 818 333, 33 руб. (18 333,33 руб. (за октябрь 2015 года) + 800 000 руб. (с 01.11.2015 по 30.06.2018)).

Таким образом, лимит расходов конкурсного управляющего в размере 1 276 660 руб. был превышен с 01.07.2018 и с учетом продолжающегося оказания услуг ФИО3 до 01.04.2020 сумма, превышающая лимит расходов, продолжила увеличиваться.

Ввиду изложенного, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, как предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, жалоба ООО «ГосТ» на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов является обоснованной.

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило заявлено о пропуске ООО «ГосТ» срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о ФИО3, ФИО4, ФИО5 содержались в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 с момента привлечения указанных лиц, отражаясь в специально отведенной для этого графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». В данной информации указывалась дата заключения договоров, прекращения их действия, размер вознаграждения. В графу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» вносились данные о начисленном и выплаченном специалистам вознаграждении.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств также содержалась подробная информация о произведенных специалистам выплатах с приложением справки-расшифровки.

Отчеты предоставлялись собранию кредиторов и направлялись в суд.

В частности, согласно отчету конкурсного управляющего от 06.08.2018 по состоянию на 31.07.2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5 начислено и выплачено 1 305 765,29 руб.

14.08.2018 данные отчеты представлены собранию кредиторов, а 20.08.2018 отчеты поступили в суд.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 06.11.2018 по состоянию на 30.10.2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5 начислено и выплачено 1 380 765,29 руб.

16.11.2018 данные отчеты представлены собранию кредиторов, а 21.11.2018 отчеты поступили в суд.

Конкурсный кредитор ООО «Олимп», правопреемником которого с 20.08.2015 является ООО «ГосТ», был надлежащим образом уведомлен о проведении указанных собраний кредиторов, мог принять в них участие и ознакомиться с отчетами либо реализовать данное право в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с 14.08.2018 ООО «Олимп» могло узнать о превышении ФИО2 лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам и обладало возможностью обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершило.

Поскольку, в силу статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил «ГосТ», являющееся правопреемником ООО «Олимп», обратившееся в суд с рассматриваемой жалобой 28.02.2022, пропустило трехлетний срок исковой давности и несет риск соответствующих последствий.

Довод ООО «ГосТ» о заблуждении в вопросе включения расходов на оплату услуг архивариуса ФИО5 в лимит, ввиду отнесения конкурсным управляющим в отчетах данных расходов к подпадающим под действие пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исключающимся из лимита, не может быть принят во внимание, как противоречащий отчету.

Содержащаяся в отчетах информация являлась полной и доступной для понимания и позволяла оценить правомерность действий конкурсного управляющего.

При обращении в суд с настоящей жалобой ООО «ГосТ», руководствуясь теми же сведениями из отчетов и утверждая о превышении конкурсным управляющим лимита расходов, производило соответствующий расчет с учетом оплаты услуг ФИО5

Ссылка ООО «ГосТ» на непредоставление конкурсным управляющим ФИО2 договоров об оказании услуг, заключенных со специалистами, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1, статьи 143 Закона о банкротстве и на то, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отдельному кредитору документы о своей деятельности вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

В уведомлениях конкурсного управляющего ФИО2 о проведении собраний кредиторов, в том числе назначенных на 14.08.2018, 16.11.2018, указывалось время и место для ознакомления с отчетами и документами, относящимися к изложенным в них сведениям.

Доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему для ознакомления и получения отказа в материалы дела не представлено.

Кроме того, содержащейся в отчетах информация о дате заключения договоров, об установленном вознаграждении специалистам и произведенных выплатах было достаточно для оценки правильности действий конкурсного управляющего и в отсутствие самих договоров.

ООО «Олимп», правопреемником которого является ООО «ГосТ», обладало информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, так как данная информация содержалась в его отчетах; возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, не заявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ООО «ГосТ» о том, что балансовую стоимость активов МУП «ЦРК» за 2014 год необходимо определять с учетом признания судом в 2022 году недействительными сделок по изъятию в 2014 году имущества из хозяйственного ведения должника и взыскания в пользу должника денежных средств в размере 83 301 704,91 руб., что изменяет размер лимита и дату его превышения, противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) за судебной защитой ООО «ГосТ», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2023 по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева