Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А65-8957/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 августа 2017 года Дело А65-8957/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Риверойл» – не явился, извещен,

от ООО «Бункер-Трейд» – не явился, извещен,

от ООО «Мартекс» – не явился, извещен,

от ООО «Кама Шиппинг» – не явился, извещен,

от ООО «Судоходная компания «КамаОйл» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риверойл» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу №А65-8957/2016 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению ООО «Риверойл», о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Риверойл»

с участием третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Мартекс»;

общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»;

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаОйл»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риверойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 306.269 руб. 47 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела (оплата услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с истца по делу – ООО «Бункер-Трейд» в пользу ООО «Риверойл» 17.290 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Риверойл» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Бункер-Трейд» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец, в своем отзыве, обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов. В частности, истец обращает внимание на то, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических и консультационных услуг заключалось уже после рассмотрения настоящего дела, оплата расходов (проживание) производилось лицом, которое не принимало участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Риверойл» о взыскании 73.761.585 руб. 45 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 40 196 076 руб. 12 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016г. оставлено без изменения.

Ответчик обратился с требованием о взыскании 306.269 руб. 47 коп. судебных издержек, понесенных в связи с представлением интересов при рассмотрении искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца.

При принятии определения об удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Суд первой инстанции сослался на то, что в обоснование понесенных судебных издержек, ответчиком представлены документы, которые подтверждают эти затраты: договор на оказание юридических консультационных услуг №14/16-н от 10.05.2016 с дополнительным соглашением №1 от 10.08.2016, акт сдачи-приема выполненных работ от 17.11.2016, платежные поручения №787 от 20.09.2016, №576 от 28.07.2016, №431 от 21.06.2016, квитанции №012864, №12902 на общую сумму 639 000 руб., договор №1/16 –с о сотрудничестве от 12.01.2016, справка о месте работы ФИО2

Удовлетворяя заявление только в части 17.290 руб., суд первой инстанции исключил из состава расходов стоимость проезда и проживания в г.Казани представителей, которые участвовали в судебных заседаниях, поскольку договором на оказание юридических консультационных услуг №14/16-н от 10.05.2016г., не предусмотрено дополнительная компенсация транспортных и иных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, оценил разумность понесенных расходов, исходя из фактически произведенных работ: подготовку отзыва на иск и процессуального ходатайства суд оценил в 13 000 руб., представление интересов ответчика в заседании суда первой инстанции 01.07.2017 (до и после перерыва) – 15 000 руб., подготовку апелляционной жалобы – 10 000 руб., итого 38 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а иск был удовлетворен частично, что в процентном соотношении составило 54,5%, размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано в процентом соотношении составил 45,5%, суд взыскал с истца в пользу ответчика 17 290 руб. (38 000 *45,5%).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и рассмотрения вопроса по существу, с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов определяется ст.110 АПК РФ, т.е. в любом случае, вопросы распределения судебных расходов, это вопрос процессуального права. С учетом того, что в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Бункер-Трейд» ссылается на допущенные ООО «Риверойл» злоупотребления своими правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку определению суда первой инстанции в полном объеме, а не только в той части, в которой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

С целью подтверждения понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя ООО «Риверойл» в материалы дела представлены:

Договор на оказание юридических консультационных услуг №14/16-н от 10.05.2016г. заключенный между ООО «Риверойл» (заказчик услуг) и предпринимателем ФИО3 По условиям договора, ФИО3 за плату обязалась оказать услуги заказчику по представительству в АС РТ по иску ООО «Бункер-Трейд» к ООО «Риверойл» о взыскании 73.761.585 руб. 45 коп. Стоимость услуг стороны определили в размере 250.000 рублей.

Дополнительное соглашение к договору №1 от 10.08.2016г., согласно которого стоимость услуг увеличена до 700.000 рублей.

Акт сдачи-приема выполненных работ от 17.11.2016г.

Платежные поручения №787 от 20.09.2016г., №576 от 28.07.2016г., №431 от 21.06.2016г., квитанции №012864, №12902 на общую сумму 639 000 руб.,

Договор №1/16 о сотрудничестве от 12.01.2016г. заключенный между ФИО3 и ООО «ЮФ «Арника», справка о месте работы ФИО2

Суд первой инстанции оценил представленные документы, как подтверждающие реальность понесенных заявителем затрат. Частичное удовлетворение требований связано только с оценкой судом соразмерности затрат, проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеописанные документы, представленные в подтверждение затрат на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств понесенных ответчиком затрат.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как уже было указано выше, договор на обеспечение представительства в суде заключен ответчиком с предпринимателем ФИО3 Однако, в качестве представителя, в суде участвовал не предприниматель ФИО3, а непосредственно директор общества «Риверойл» ФИО4 либо иное лицо – ФИО2, который не является работником предпринимателя ФИО3 Представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве и справка о том, что ФИО2 выполнял в рамках этого соглашения работы для предпринимателя ФИО3, не свидетельствуют о выполнении работ по договору обязанным лицом (предпринимателем ФИО3). Тем более, что справка от имени ООО «ЮФ «Арника», где якобы трудоустроен ФИО2, подписана самим же предпринимателем ФИО3, уже как директором ООО «ЮФ «Арника».

Оценивая платежные документы, которые по мнению ООО «Риверойл», должны подтверждать расходы на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательствами несения расходов непосредственно самим ответчиком они не являются.

В платежном поручении №787 от 20.09.2016г. в качестве плательщика суммы 76.000 руб. указано ООО «Кама Шиппинг» (третье лицо по настоящему делу), в платежном поручении №576 от 28.07.2016, в качестве плательщика суммы 67.000 руб. также указано ООО «Кама Шиппинг», аналогичным образом, плательщиком по платежному поручению на сумму 96.000 руб. №431 от 21.06.2016г. является не ответчик, а также, как и в двух вышеописанных случаях третье лицо по делу – ООО «Кама Шиппинг», квитанции №012864, №12902 на общую сумму 200 000 руб. каждая, оформлены на принятие денежных средств ФИО3 от гражданина ФИО5

Все вышеперечисленные выплаты денежных средств имели место по письмам ответчика в адрес ООО «Кама-Шиппинг» и гражданина ФИО5 с просьбой произвести оплату за себя в адрес ФИО3, в счет каких то взаиморасчетов, однако, что это за взаиморасчеты и понесло ли в действительности ООО Риверойл» расходы на оплату услуг представителя, материалы дела сведений не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2016г. предпринимателем ФИО3, в качестве представителя ООО «Риверойл» фактически не оказывались, а расходы, по оплате этих услуг, в адрес ФИО3 фактически понесены не ответчиком, а третьим лицом по делу – ООО «Кама Шиппинг» и гражданином ФИО5

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 года по делу №А65-8957/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «Риверойл» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина