Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-1111/2022

2360/2022-97411(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1111/2022
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2022 года
15АП-14557/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022; от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-1111/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600131520)

при участии третьих лиц: акционерного общества "ЭПМ - Новочеркасский электродный завод", публичного акционерного общества страховая компания

"Росгосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 031 942 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы повреждением груза, переданного ответчику по договору транспортной экспедиции от 12.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭПМ - Новочеркасский электродный завод", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается принятие груза ответчиком, ДТП при перевозке груза.

Актом осмотра электродов, составленным комиссией АО "ЭПМ- Новочеркасский электродный завод", подтверждается повреждение груза, сумма ущерба составила 1 031 942 рублей.

К пояснениям третьим лицом представлены расширенный расчет средней себестоимости ниппеля, расчет упаковочных материалов на тн ЭГСП 610, нормы расхода энергоресурсов по ЦМОЭП на 2021 от 12.10.2020, нормы времени и сдельная расценка ЦМОЭП, прибыли и убытки АО "Э1IM-НЭЗ за июнь 2021, дополнительное соглашение от 11.01.2021 № 10 к договору поставки № 15/37-02-2013 от 28.02.2013,

Ответчику было известно о существенных повреждениях груза после тяжелого ДТП (со смертельным исходом), о чем свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021, объяснения представителя ответчика - водителя ФИО5

При этом в силу ч. 15 ст. 15 УАТ ответчик не проявил инициативу по проведению экспертизы с привлечением иных специалистов в целях определения размера убытка (своей ответственности), возникшего в результате его действий, выразившихся в несохранной перевозке груза. Такое поведение перевозчика не является разумным и добросовестным, ожидаемым от участника правоотношений при сходных обстоятельствах.

Таким образом, заявленные истцом убытки вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками доказана, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в нарушение ст. 65 АПК РФ не нашли своего документального подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков.

Суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ответчика убытков в пользу истца не установил факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об организации перевозки грузов от 12.05.2021.

Согласно пункту 2.1.3. договора исполнитель обязуется принимать на себя всю полную материальную ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов с момента принятия их от исполнителя и до момента передачи грузополучателю.

Между сторонами оформлена заявка от 12.05.2021 на перевозку груза из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Новотроицк Оренбургской области.

В заявке на перевозку груза указаны сроки перевозки с 13.05.2021 по 17.05.2021, данные автомобиля и водителя ФИО6 Груз электроды, 20 т.

Согласно транспортной накладной № 211270 от 13.05.2021 водитель ФИО6 принял к перевозке груз электродов графитированных, 19,422т, поддон 8 шт.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021, указано, что 15.05.2021 с участием автомобиля, управляемого водителем ФИО6, произошло ДТП.

Истец указывает, что в результате ДТП груз был поврежден.

В подтверждение представлен акт осмотра электродов ш610 мм, марка ЭГСП-UHP, возвращенных после ДТП от 27.05.2021, согласно которому, комиссией АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" произведен осмотр электродов ш610 мм, марка ЭГСП-UHP в количестве 16 штук, возвращенных после ДТП на АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод", ранее отгруженных по накладной № 211270 в адрес АО "Уральская сталь" г. Новотроицк, установлены дефекты электродов (скол торца, скол резьбы, скол торца по всей окружности ниппеля, раскол пополам, наружная часть вкрученного ниппеля отсутствует (скол)). Сумма ущерба составила 1 031 942 рублей.

Претензия истца от 24.08.2021 с требованием оплаты убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" представил письменные пояснения, согласно которым полная себестоимость восстановления одной тонны электродов составила 53 132,60 рублей, объем поврежденных электродов составил 19,422 тонн (16 штук). Таким обратом, полная себестоимость на общий объем поврежденных электродов составила 1 031 942 рублей.

К пояснениям третьим лицом представлены расширенный расчет средней себестоимости ниппеля, расчет упаковочных материалов на тн ЭГСП 610, нормы расхода энергоресурсов по ЦМОЭП на 2021 от 12.10.2020, нормы времени и


сдельная расценка ЦМОЭП, прибыли и убытки АО "Э1IM-НЭЗ за июнь 2021, дополнительное соглашение от 11.01.2021 № 10 к договору поставки № 15/37-022013 от 28.02.2013.

В рамках дела № А53-6306/2022 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (правопреемник акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод») к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции № 26-07- 2018 от 26.07.2018 в размере 1 031 942 рубля. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;


4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 1).

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление № 26) также указано, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия груза к перевозке водителем по поручению ответчика и произошедшее ДТП в процессе перевозке заявитель жалобы не оспаривает.

Ответчик в договоре гарантировал сохранную доставку груза.

В подтверждение повреждения груза и размера убытков представлен составленный грузоотправителем акт осмотра электродов, возращенных после ДТП.

Факт и размер повреждения также установлен в рамках дела № А53-6306/2022, к которому предприниматель был привлечен в качестве третьего лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертное заключение не является единственным возможным доказательством для установления размера убытков.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно вышеуказанному пункту при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя,


являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Из вышеуказанного следует, что грузополучатель или перевозчик может пригласить экспертов для определения размера повреждений при необходимости проведения экспертизы, однако в данной норме отсутствует указание на обязанность по проведению экспертизы.

Ответчик не был лишен права потребовать проведение экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-1111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина