Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А06-4802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4802/2018
г. Астрахань
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" о взыскании основного долга по договору аренды от 04.06.2014г. в сумме 6 483 800 руб. и пени в сумме 1 714 393 руб. за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть" о взыскании задолженности в сумме 26 017 359 руб.

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Астрахань»


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2018г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Горэлектросеть" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" о взыскании основного долга по договору аренды от 04.06.2014г. в сумме 4 195 400 руб. и пени в размере 749 069 руб. 60 коп.

17 сентября 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" поступил встречный иск к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть" о взыскании задолженности в сумме 28 396 736 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца заявил ходатайств об увеличении суммы задолженности до 6 483 800 руб. и пени в сумме 1 714 393 руб. за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г.

Увеличение суммы иска принято судом.

Представитель ответчика, в свою очередь, по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уменьшении исковых требований для 26 017 359 руб.

Уменьшение суммы встречного иска принято судом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражают против проведения судебного заседания в отсутствии третьего лица.

Судебное заседание в соответствии с мнением представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. По встречному иску требования не признает, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что не исключает факт выполнения работ ответчиком, однако с истцом перечень работ не согласован. Считает, что работы по установке пожарной сигнализации, работ по прокладке кабельных линий, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, работы по газификации помещений, работы по благоустройству территории, отделочные работы в помещениях не могут быть зачтены, так как арендатором не доказана необходимость проведения таких работ. На момент передачи помещений в аренды состояние здания было удовлетворительное и оснащено необходимыми коммуникациями. Кроме того, зачет указанных работ не предусмотрен постановлением администрации г.Астрахани от 16.06.2015 г. № 3722. Пояснил также, что мировое соглашение по данному спору не достигнуто. Просит удовлетворить требования встречного искового заявления, а в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика исковые требования о взыскании долга по арендной плате не оспаривает, просит суд удовлетворить встречное исковое заявление и произвести зачет требований. Пояснил, что необходимость проведения работ по пожарной сигнализации, работ по прокладке кабельных линий, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, газификации обусловлено тем, что медицинское учреждение, которое расположено в арендуемых зданиях, должно соответствовать определенным требованием. Кроме того, необходимость прокладки кабельных линий вызвана тем, что для работы медицинского оборудования, размещенного в здании, недостаточно имеющейся энергомощности.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014года между МУП г.Астрахани «Авангард»(арендатор) и ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" 04 июня 2014 г. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) (далее по тексту – договор) , согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи (приложение №1), а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

<...> литер А, площадью 828,9 кв.м.

<...> литер строения И, площадью 43,1 кв.м.

<...> литер Е, площадью 138,4 кв.м.

<...> литер Г, площадью 149 кв.м.

<...> литер В, площадью 175 кв.м.

<...> литер Б, площадью 683,7 кв.м.

<...> литер К, площадью 281,3 кв.м.

<...> литер Ч, площадью 144,3 кв.м.

<...> литер Г, площадью 9,4 кв.м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что целевое назначение передаваемого в аренду помещения: деятельность лечебного учреждения.

Согласно пункту 1.4 срок договора аренды составляет 10 лет с 04.06.2014г. по 03.06.2024г.

В пункте 1.5 договора указано, что помещение по адресу <...> литер Б, является объектом культурного наследия регионального значения «Дома Городского общества». Богадельня для престарелых ремесленников И. и Н. Г-ных, 1901-1904 г.г.».

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель имеет право, в том числе, при необходимости проводить капитальный и текущий ремонт, предварительно согласовав с арендодателем; в согласованные с арендодателем срок производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций, осуществлять благоустройство и санитарное состояние прилегающей территории, а при аренде части помещения принимать долевое участие в капремонте помещения, его фасада, коммуникаций и благоустройстве прилегающей территории.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет в год 4 576 800 руб., без НДС, арендная плата в месяц 381 400 руб., без НДС. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в авансовом порядке, помесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вправе вносить арендную плату в виде затрат на капитальный ремонт и улучшения арендованного имущества при условии предварительного разрешения арендодателя и согласования вида и стоимости работ. Зачет стоимости ремонтных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи чем, за арендатором образовалась задолженность в сумме 6 483 800 руб. за период с 01.06.2017года по 31.10.2018г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2018г. № 272 с требованием погасить образовавшуюся задолженность договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Общество с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в свою очередь, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Горэлектросеть» о взыскании стоимости фактически выполненных строительных работ на сумму 26 017 359 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному и встречному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.09.2013г. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении договора аренды, указанного выше, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по договору по арендной плате выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 6 483 800 руб. за период с 01.06.2017года по 31.10.2018г.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты аренды не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме 6 483 800 руб. за период с 01.06.2017года по 31.10.2018г.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в сумме 1 714 393 руб. за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2018 г. в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате услуг в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет в год 4 576 800 руб., без НДС, арендная плата в месяц 381 400 руб., без НДС. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в авансовом порядке, помесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, считает, что истцом неверно определен период просрочки. Истцом не учтено, что с даты зачета ремонтных работ в счет оплаты аренды, неустойка не подлежит начислению на сумму зачета.

Суд считает, что к зачету подлежит стоимость работ по ремонту фасадов зданий под литерами «Б» и «К» на сумму 4 645 601 руб. с даты акта приемки выполненных работ по сохранению культурного наследия от 17.07.2018 г.

Произведя перерасчет, суд считает, что размер неустойка составляет 1 221 959 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки. Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из аренды при наличии оснований, установленных названной нормой.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре (0,1% ) суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

В связи с чем, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,04%, что соответствует двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

С учетом снижения неустойка составляет 488 783 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в свою очередь, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Горэлектросеть» о взыскании стоимости фактически выполненных строительных работ на сумму 26 017 359 руб.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что истец не зачёл в счет оплаты аренды затраты арендатора на капитальный ремонт и улучшение арендованного имущества в соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3 договора аренды от 04.06.2014 №б/н.

В соответствии с договором поручения безвозмездного от 06.05.2014, Поверенный «ООО «ТЦ «ЛОКОХЕЛП» совершает от имени Доверителя (МУП по г.Астрахани «Авангард», в настоящее время МУП по г.Астрахани «Горэлектросеть»), и за свой счет следующие юридические действия: согласовывает проект реставрации фасадов, отнесенных к объектам культурного наследия, представляющих художественную и историческую ценность и выступает Заказчиком проведения ремонтно-реставрационных работ помещений и прилегающей территории.

Согласно пункту 1.2. договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п.п. 2.2.2., 2.2.4 раздела 2 настоящего договора Доверитель обязан возмещать в счет арендной платы арендуемых у Доверителя помещений, Поверенному понесенные издержки, надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами.

Согласно пункту 4.2 договора суммы издержек, понесенные поверенным, засчитываются в счет оплаты по договору аренды помещений, арендуемых поверенным у доверителя на основании акта о выполненном поручении и на основании заверенных поверенным копий документов, подтверждающих понесенные последним издержки по договору поручения.

На основании переписки между Ответчиком и Истцом (от 04.06.2014г. в момент заключения договора от 04.06.2014 при объединении двух раннее заключенных договоров) следует следующее:

МУП г.Астрахани «Авангард» согласно 100% зачесть ежемесячно начисленные арендные платежи в счет проводимых ремонтно-реставрационных работ в нежилых помещениях, и данный взаимозачет будет осуществляться до момента запуска указанных помещений в июне 2015.

Зачет ранее производился на основании судебных решений Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-11533/2015 и А06-11534/2015, включительно до 01.06.2017г.

При этом, в ходе судебного разбирательства выполнена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой часть работ не вошли в зачет первоначальных требований.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку здания и нежилые помещения, переданные в аренду, предназначены для медицинского учреждения, то необходимо было выполнить ряд работ для осуществления медицинской деятельности на данном объекте.

Согласно доводам встречного искового заявления, в период с ноября 2015года по настоящее время продолжаются работы на данной территории (благоустройство территории) и в нежилых помещениях. Кроме того, после получения разрешительной документации арендатором был осуществлен капитальный ремонт литеров «Б» и «К», включая работы по кровле и фасадам помещений, которые ранее не являлись объектами рассмотрения зачетных требований.

Из представленных ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" документов в подтверждение своих требований усматривается :

1.ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" заключило с Астраханским областным отделением Всероссийской Добровольное Пожарное Общество договор № 27-ПТО на оказание услуг от 15.05.2014 по выполнению работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации, звукового оповещения и эвакуационного освещения (беспроводная) на объекте Корпус «Сестринский уход».

Стоимость услуг составляет 319 281 руб. 45 коп.

Работы были выполнены Астраханским областным отделением Всероссийской Добровольное Пожарное Общество в полном объеме, что подтверждается актом № 4700 от 31.07.2014г. на сумму 319 281 руб. 45 коп.

2. ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" заключило договор №1 от 12.01.2015 на выполнение работ по прокладке наружных кабельных линий 0,4 Кв на территории земельного участка МАУЗ «Сестринский уход» по ул.М.Максаковой, 4 с ООО «МПФ «АСТОРИЯ» на сумму - 3 174 851,22 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также копиями платежных поручений.

3. Ответчик заключил договор № 23101-14-00164769-1 от 30.05.2014 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» с ОАО «МРСК Юг», филиалом ОАО «МРСК Юг» «Астраханьэнерго». Размер платы за технологическое присоединение составил 5 297 721 руб. 57 коп.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 № 321743 на сумму 5 297 721,57 руб.

Дополнительным соглашением №1/23101-14-001164769-1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2014 №23101-14-00164769-1 от 15.07.2014 пунктом 1.4. изменен раздел III пункт 13 в новой редакции: Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2013 г. № 249 и составляет 6 462 825 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% в размере 985 854 руб. 69 коп., а всего 7 448 679 руб. 86 коп.

4. ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" заключило договор №11 от 04.08.2014 с ООО «Рем-Мастер» на выполнение работ по монтажу и инженерному сопровождению подготовки исполнительно-технической документации по объекту и сдачи объекта в ОАО «Астраханьгазсервис» по форме СНиП 42-01-2002 на общую сумму 743 707 руб., выполнение работ подтверждается правкой о стоимости выполненных работ и затрат.

5. ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" заключило договор подряда (контракт) с ООО «Каспи-Трейд» 30.11.2015 №11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений объекта «Комплекс зданий «Отделение сестринского ухода», расположенному по адресу: Г.Астрахань, пл.Покровская,1/ул.Анри Барбюса, 15 (лит. «Б», «В», «К», «Ч», «А»; реставрацию фасадов согласно научно-проектной документации «Проект на ремонтно-реставрационные работы» по фасадам здания, являющего объектом культурного наследия регионального значения «Дома Городского общества. Богадельня для престарелых ремесленников И. и Н.Г-ных, 1901-1904 г.г.», (лит. «Б», «К»). Между сторонами были также заключены дополнительные соглашения от 16.03.2016 и от 29.01.2018г. В период с декабря 2015 по сентябрь 2016 ООО «Каспи-Трейд» выполнены работы согласно приложенных ежемесячных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 134 108 руб., в том числе, по литерам Б и К на сумму 3 783 648 руб.

На основании разрешения №8 от 02.03.2018 №0956/05-09 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия разрешены ремонтно-реставрационные работы по фасадам: ремонт кирпичной кладки стен, штукатурка, шпатлевание и окраска фасада, ремонт водосточной системы и акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 17.07.2018 по литерам «Б», «К» на объекте культурного наследия регионального значения «Дома Городского общества. Богадельня для престарелых ремесленников И. и Н. Г-ных. 1901-1904 г.г.»

ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" заключило договор на ведение авторского надзора №39 от 02.02.2016 за ремонтно-реставрационными работами по объекту: объект культурного наследия «Дом городского общества. Богадельня для престарелых ремесленников И.Н. Г-ных, 1901-1904», г.Астрахань, площадь Покровская, 1, ул.Анри Барбюса, 15 литер «Б», «К».

ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" заключило договор № 3 на разработку проектно-сметной документации от 10.03.2016г. в стадии «рабочая документация» для реконструкции зданий в составе: пояснительная записка, архитектурно-строительные решения, внутреннее электроснабжение; внутреннее водоснабжение и водоотведение; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; автоматическаяпожарная сигнализация; технологические решения; проект организациистроительства.

Согласно локальному сметному расчету подрядчиком выполнен ремонт фасада со сметной стоимостью строительных работ на общую сумму 4 645 601 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 936 950 руб., с учетом НДС 708 651 руб., а всего с учетом НДС на сумму 4 645 601 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.07.2018 г. комиссией в составе представителей ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" , авторского, технического надзора и подрядной организации приняты работы по сохранению объекта культурного наследия, а именно ремонтно-реставрационные работы: грунтовка стен фасадов; окраска стен фасада согласно паспорту цветового решения. В ходе приемки установлено, что указанные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; отчетной документации, заданием, разрешением на проведение работ, а также согласованной проектной документации.

Таким образом, ООО «Каспи-Трейд» по договору от 30.11.2015г. № 11 выполнило работы на сумму 8 429 249 руб.

6. ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" заключило договор № 02/18 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская, ул. Анри Барбюса (Лит. «Б, К») от 15.01.2018 с ООО «Ремспецстрой». Согласно акту о приемке выполненных работ выполнены работы по планировке площади; устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований; устройство покрытий из тротуарной плитки; установка бортовых камней и т.п. на сумму 2 629 288,00 руб.

7. ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" заключило договор № 04/18 на выполнение работ от 18.06.2018 с ООО «Ремспецстрой плюс» по ремонту кровли по адресу: г.Астрахань, пл.Покровская, 1, ул.Анри Барбюса 15 (Лит. : «Б», «К») Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат сумма выполненных работ составляет 3 326 303 руб.

Таким образом, общая стоимость произведенных работ, указанных выше составляет 26 071 359 руб.

Ответчик письмом от 04.09.2018г. на претензию истца о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ сообщил, что поскольку произведенные улучшения не были согласованы в установленном законом порядке с МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» и собственником имущества в лице администрации МО «Город Астрахань», то вопрос о зачете произведенных организацией работ по капитальному ремонту в счет арендной платы может быть решен только в судебном порядке.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.

Так как статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, то используются общими положениями гражданского законодательства о зачете (ст. 410 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилых помещений на день рассмотрения спора не прекращен.

Между тем, пунктом 3.3. договора аренды установлено право арендатора вносить арендную плату в виде затрат на капитальный ремонт и улучшения арендованного имущества при условии предварительного разрешения арендодателя и согласования вида и стоимости работ. Зачет стоимости ремонтных работ оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, арендатор вправе в период действия договора аренды заявлять о зачете работ по капитальному ремонту и иных улучшений арендованного имущества в порядке, предусмотренном договором аренды.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» № 3722 «Об утверждении Порядка зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемого им муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» и Порядка расчета длительности периода зачета и величины стоимости затрат арендатора в счет арендной платы за производство работ по капитальному ремонту арендуемого объекта» утвержден порядок зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на капитальный ремонт. Согласно указанному постановлению, для получения согласия на проведение капитального ремонта арендуемого объекта арендатор представляет следующие документы:

- заявление в произвольной форме о разрешении ему производства работ по капитальному ремонту арендуемого имущества;

- акт технического обследования объекта, отражающий его фактическое состояние и обосновывающий необходимость проведения работ. Акт технического обследования должен содержать предполагаемый перечень и объем необходимых работ с приложением фотографий. Акт технического обследования составляется специализированной организацией. К обследованию в обязательном порядке привлекается представитель предприятия.

- письменное согласие балансодержателя имущества (при его наличии) в произвольной форме на проведение работ по капитальному ремонту имущества;

- письменное разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия в случае проведения ремонтных работ в здании, являющемся объектом культурного наследия (выявленным объектом культурного наследия).

Пункт.3.1. настоящего постановления устанавливает, что стоимость отделочных, а также иных работ, связанных со специфическими потребностями арендатора (перепланировка помещений, работы по обеспечению дополнительным тепло-, энерго-, водоснабжением, технологическим оборудованием, замена столярных изделий, покрытия пола и т. п.), не подлежит зачету в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательства согласования с арендодателем видов и стоимости работ по установке пожарной сигнализации, работ по прокладке кабельных линий, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, работ по газификации помещений, работ по благоустройству территории на сумму 18 099 455 руб.

Кроме того, указанные работы не входят в перечень работ принимаемых к зачету, а является специфическими потребностями арендодателя и не могут быть возмещены за счет ответчика.

ООО «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» не доказал также необходимость проведения указанных работ. Из акта приема-передачи нежилых помещений от 04.06.2014 г. к договору аренды следует, что на момент передачи помещений в аренду состояние здания было удовлетворительное. Из акта не следует, что здания не оснащены необходимыми коммуникациями.

Доводы арендатора о том, что поскольку передаваемый в аренду объект недвижимого имущества не был официально подсоединен кэлектрическим сетям, а имеющиеся электросети не позволяли в полной мере осуществлять эксплуатацию медицинского оборудования из-за недостаточной мощности кабельных линий, то имелась необходимость выполнения работ по технологическому присоединению кэлектрическим сетям и прокладки наружных кабельных линий, суд считает недоказанными.

Работы выполненные ООО «Ремспецстрой плюс» в рамках договора № 04/ от 18.06.2018 на ремонт кровли по адресу: г.Астрахань, пл.Покровская, 1, ул.Анри Барбюса 15 (Лит. : «Б», «К») на сумму 3 326 303 руб. также не подлежат возмещению.

Согласно постановлению администрации МО «Город Астрахань» № 3722 указанный выше вид работ входит в перечень работ принимаемых к зачету, однако истец не представил доказательства согласования с арендодателем указанного вида работ и их стоимости, что противоречит условиям договора аренды.

Кроме того, помещения по адресу <...> литеры Б и К являются объектом культурного наследия регионального значения «Дома Городского общества». Богадельня для престарелых ремесленников И. и Н. Г-ных, 1901-1904 г.г.»

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

В статье 45 упомянутого закона указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения при ремонте кровли требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, то расходы по ремонту кровли по адресу: г.Астрахань, пл.Покровская, 1, ул.Анри Барбюса 15 (Лит. : «Б», «К») на сумму 3 326 303 руб. не подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда от 30.11.2015 №11, заключенного между ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" (Заказчик) и ООО «Каспи-Трейд» (подрядчик), дополнительных соглашений к нему от 16.03.2016 и от 29.01.2018г. в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 подрядчиком выполнены ремонтные работы в помещениях зданий, обозначенных литерами «Б» и «К» и относящиеся к объектам культурного наследия согласно ежемесячным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 783 648 руб.

На основании разрешения №8 от 02.03.2018 №0956/05-09 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия разрешены ремонтно-реставрационные работы по фасадам: ремонт кирпичной кладки стен, штукатурка, шпатлевание и окраска фасада, ремонт водосточной системы в объекте культурного наследия регионального значения «Дома Городского общества. Богадельня для престарелых ремесленников И. и Н. Г-ных. 1901-1904 г.г.» литеры «Б», «К».

Работы по ремонту помещений в указанных зданиях и кровли в разрешении на проведение работ не обозначены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что проведение работ по ремонту помещений и кровли указанных зданий было согласован с арендодателем.

Из всех предъявленных к зачету работ возмещению подлежат работы по ремонту фасада зданий на сумму 4 645 601 руб.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по ремонту фасада составляет 4 645 601 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.07.2018 г. При приемке указанных работ установлено, что указанные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; отчетной документации, заданием, разрешением на проведение работ, а также согласованной проектной документации.

В соответствии с договором поручения от 06.05.2014, Поверенный «ООО «ТЦ «ЛОКОХЕЛП» от имени Доверителя (МУП по г.Астрахани «Авангард», в настоящее время МУП по г.Астрахани «Горэлектросеть»), согласовывает проект реставрации фасадов, отнесенных к объектам культурного наследия, выступает Заказчиком проведения ремонтно-реставрационных работ помещений и прилегающей территории.

В силу п.п. 2.2.2., 2.2.4 раздела 2 настоящего договора Доверитель обязан возмещать в счет арендной платы арендуемых у Доверителя помещений, Поверенному понесенные издержки, надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами.

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 8 ст. 45 Закона N 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 данной статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (п. 9 ст. 45 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате зачета взаимных требований с Общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 1 838 199 руб. и пени в сумме 488 783 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 722 руб.

Поскольку истцу по встречному истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" основной долг по договору аренды от 04.06.2014г. в сумме 6 483 800 руб. и пени в сумме 488 783 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 722 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 425 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3844 руб.

По встречному иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" расходы по ремонту арендованного имущества в сумме 4 645 601 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 752 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 335 руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" долг по арендной плате в сумме 1 838 199 руб. и пени в сумме 488 783 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 722 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 177 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 179 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко