Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А50-19708/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1071/20

Екатеринбург

24 марта 2020 г.


Дело № А50-19708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - общество «Ритм»), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - общество «Меркурий»), общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» (далее - общество «ПермГеоТранс»), индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2019) по делу № А50-19708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель общества «Ритм» - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 18.01.2019);

представитель общества «Меркурий» - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 18.01.2019);

представитель общества «ПермГеоТранс» - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 18.01.2019);

представитель предпринимателя Пьянкова С.А. – Гаврилов В.Ю. (доверенность от 28.12.2018);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – общество «ДорСервисПермь», должник) Котельников Андрей Вениаминович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 общество «ДорСервисПермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Котельникова А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 Котельников А.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий 29.01.2019, 31.01.2019, 28.03.2019 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенного должником и обществом «Меркурий», а также уведомления от 27.03.2017 о зачете взаимных требований, направленного обществом «Меркурий» должнику в целях прекращения обязательств общества «Меркурий» перед должником по уплате цены указанного договора цессии, а также обязательств должника перед обществом «Меркурий»; договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенного должником и обществом «Ритм», а также уведомления от 16.01.2017 о зачете взаимных требований, направленного обществом «Ритм» должнику в целях прекращения обязательств общества «Ритм» перед должником по уплате цены указанного договора цессии, а также обязательств должника перед обществом «Ритм»; договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016, заключенного должником и предпринимателем Пьянковым С.А., а также уведомлений от 30.12.2016 № 20-24 о зачете взаимных требований, направленных предпринимателем должнику в целях прекращения обязательств предпринимателя перед должником по уплате цены указанного договора цессии, а также обязательств должника перед предпринимателем; договора уступки от 27.12.2016, заключенного между должником и обществом «ПермГеоТранс»; и применении последствий недействительности оспоренных договоров в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения указанных договоров уступки (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 04.02.2019, 06.02.2019, 03.04.2019 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Полазненского городского поселения, Чепкасов П.Л., Администрация Керчевского сельского поселения, Администрация города Горнозаводска.

В ходе рассмотрения указанных заявлений к участию в их рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – общество «АвтоСпецТехника»), общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводское АТП» (далее – общество «Горнозаводское АТП»).

Определениями суда от 19.04.2019 и 14.05.2019 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника к обществу «Меркурий», обществу «Ритм», предпринимателю Пьянкову С.А. и обществу «ПермГеоТранс» объединено в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «ИмпериаЛ» (далее – общество «ИмпериаЛ»).

Определением суда от 11.07.2019 Администрация Полазненского городского поселения и Администрация Керчевского сельского поселения заменены их правопреемниками соответственно Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и Администрацией Чердынского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019, с учетом опечатки, исправленной определением от 14.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры уступки, заключенные обществом «ДорСервисПермь» с обществом «ПермГеоТранс», обществом «Ритм», обществом «Меркурий» и предпринимателем Пьянковым С.А. от 27.12.2016 и 16.01.2017 с уведомлениями о зачете взаимных требований к ним от 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12. 2016, 31.12.2016, 16.01.2017, 27.03.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с общества «Меркурий» 1 599 271 руб. 45 коп., с общества «Ритм» 553 490 руб. 37 коп., с предпринимателя Пьянкова С.А. 1 006 722 руб. 44 коп., восстановления к должнику права требования общества «Меркурий» на сумму 1 073 376 руб. 67 коп., общества «Ритм» на сумму 466 248 руб. 75 коп., предпринимателя на сумму 1 249 800 руб.; восстановления права требования общества «ДорСервисПермь» к Администрации города Горнозаводска по заключенным с Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края муниципальным контрактам от 29.01.2013 № 45 (0156300041912000025-0105007), от 02.02.2015 № 01536300041914000042-0105007-01 и от 20.07.2015 № 0156300041915000025-0105007-01/148; восстановления права требования общества «ПермГеоТранс» к должнику в размере 4 560 257 руб. 44 коп. В применении иных последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПермГеоТранс», общества «Ритм», общества «Меркурий» и предпринимателя Пьянкова С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ПермГеоТранс», общество «Ритм», общество «Меркурий» и предприниматель Пьянков С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда текст последнего абзаца на странице 20, из мотивировочной и резолютивной части обжалуемых судебных актов выводы и требования о взыскании с предпринимателя Пьянкова С.А. суммы в размере 100 000 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы кассаторы указывают, что в качестве единственного критерия аффилированности ответчиков к должнику суд первой инстанции указывал на факт представления интересов ответчиков одним представителем - Гавриловым В.Ю., представлявшим интересы общества «Империал» (заявитель по делу о банкротстве); апелляционный суд, указав на ошибочность данного вывода и исключив главный признак заинтересованности в лице юриста Гаврилова В.Ю. - пришёл к противоречивому выводу о недействительности сделки.

По мнению заявителей жалобы, в отсутствии признаков заинтересованности суды должны были оценить действия каждого участника сделок по отдельности, а не в совокупности: каждый из кредиторов добровольно согласился погасить свои реальные и обоснованные права требования к должнику, который и так обязан был их погасить. Заявители жалобы указывают, что принимая во внимания реальность и обоснованность первоначальных обязательств с каждым из кредиторов (что подтверждается и резолютивной частью обжалуемого определения, восстановившего задолженность), совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности - у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными, т.к. материалы дела не содержат доказательств осведомленности каждого из ответчиков о неплатежеспособности должника.

Ответчики отмечают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков заявлял ходатайство о назначении экспертизы по определению сроков давности изготовления договоров (протокол судебного заседания от 11.07.2019), при выяснении судом необходимости назначения экспертизы на вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что не оспаривает даты подписания цессий, в связи с чем суд отказал в назначении экспертизы, однако при вынесении судебного акта вопреки принципу состязательности суд делает предположение о том, что даты сделки отличались от дат подписания и были совершены гораздо позднее указанных дат.

Заявители жалобы указывают, что суд не дал оценки доводам о пропуске срока исковой давности: основные требования были заявлены конкурсным управляющим в срок, однако дополнительные - уже после истечения срока. Ответчики полагают, что спорные сделки не подпадают в шестимесячный период подозрительности (дело возбуждено 27.07.2017, а цессии совершены 16.01.2017). Заявители жалобы считают, что суд неверно применил последствия недействительности: во-первых, оплата уступленных прав производилась иными лицами за должника, то есть нельзя применять прямое последствие в виде возврата в конкурсную массу; во-вторых, каждый платеж необходимо рассматривать в качестве самостоятельной сделки, однако таковые конкурсным управляющим не оспаривались; в-третьих, последовательно совершенные сделки не могут быть признаны недействительными в качестве последствий, истец вправе был подать иск об истребовании полученных сумм из чужого незаконного владения.

Ответчики указывают, что Администрации (должники по уступкам) не являются добросовестными участниками.

Кассаторы полагают, что спорные зачеты не могут быть оспорены по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без одновременного пересмотра судебных актов. Ответчики полагают, что применив последствия в виде взыскания 100 000 руб. судебных издержек по предпринимателю Пьянкову С.А., суды вышли за пределы заявленных требований, обстоятельства присуждения и оплаты судебных издержек не исследовались в судебном заседании, то есть в нарушении АПК РФ суд исследовал документы, не представленные в материалы дела, либо самостоятельно нашел документы. Кроме того, кассаторы настаивают на исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда последнего абзаца на странице 20 следующего содержания «Данные выводы сделаны судом на основе правильной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В дополнительном определении от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть от 17 октября 2019 года) суд отметил как ошибочное, указание в определении суда от 14.09.2019 на распоряжение предпринимателем правами требования непосредственно в пользу ООО «Арбитраж» ((ОГРН 1185958005881, ИНН 5902047535), тогда как «промежуточным звеном» между предпринимателем и указанным обществом являлось ООО «Арбитраж» (ОГРН 1145958059719, ИНН 5902998474).», а также исключении из мотивировочной и резолютивной части обжалуемых судебных актов выводов и требований о взыскании с предпринимателя Пьянкова С.А. суммы в размере 100 000 руб. судебных издержек.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ДорСервисПермь» (цедент) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 с обществом «Меркурий», обществом «Ритм» и от 27.12.2016 с предпринимателем Пьянковым С.А., обществом «ПермГеоТранс», в соответствии с которыми цедент уступил права требования уплаты задолженности обществу «Меркурий» к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения», установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-18883/2015; обществу «Ритм» к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения», установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу № А50-901/2016; предпринимателю Пьянкову С.А. по муниципальному контракту от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02 на текущий ремонт автомобильных дорог уличной сети в п. Керчевский по ул. Некрасова, Калинина, заключённого между Администрацией Керчевского сельского поселения (заказчик) и обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик); обществу «ПермГеоТранс» по муниципальным контрактам от 29.01.2013 № 45 (0156300041912000025-0105007) на содержание автомобильных дорог па территории Горнозаводского муниципального района, от 02.02.2015 № 01536300041914000042-0105007-01 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла- Медведка» Горнозаводского муниципального района и от 20.07.2015 № 0156300041915000025-0105007-01/148 на ремонт автомобильной дороги «Медведка-Средняя Усьва», заключенных между Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края и обществом «ДорСервисПермь».

Согласно пунктам 1.3 договоров в соответствии с пунктами 1.1 договоров, по состоянию на 16.01.2017 сумма уступаемых требований обществу «Меркурий», составляет 1 073 376 руб. 67 коп.; обществу «Ритм» - 466 248 руб. 75 коп.; по состоянию на 27.12.2016 сумма уступаемой задолженности предпринимателю Пьянкову С.А. составляет 1 249 800 руб., в т.ч. НДС; по состоянию на 15.05.2017 сумма уступаемых требований обществу «ПермГеоТранс» составляет 4 560 257 руб. 44 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017 к договору уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 заключённого между обществом «ДорСервисПермь» и обществом «Меркурий», а также пунктами 1.2 договоров от 16.01.2017, от 27.12.2016 стороны согласовали, что одновременно с передачей требований, указанных в пункте 1.1 договора, обществу «Меркурий» передаются все связанные требования, включая права требования на получение денежных средств и остатка долга, процентов, штрафных санкций, убытков, а также другие права, связанные с правами требования по муниципальному контракту на всю взысканную в пользу общества «ДорСервисПермь» сумму по решению Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-1888/2015 (пункт 1.2 договора); обществу «Ритм», предпринимателю Пьянкову С.А., обществу «ПермГеоТранс» передаются все связанные требования, включая права требования на получение денежных средств и остатка долга, процентов, штрафных санкций, убытков, а также другие права, связанные с правами требования.

Оплата по договорам уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, 27.12.2016 была произведена путем направления уведомлений о зачете взаимных требований обществом «Меркурий» от 27.03.2017, обществом «Ритм» от 16.01.2017, предпринимателем Пьянковым С.А. от 27.12.2016 № 20, от 28.12.2016 № 21,от 29.12.2016 № 22, от 30.12.2016 № 23, от 31.12.2016 № 24, обществом «ПермГеоТранс» от 27.12.2016 № 119.

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 между должником и обществом «Меркурий» определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 в рамках дела № А50-18883/2015 была произведена процессуальная замена взыскателя в части суммы 1 073 376 руб. 67 коп. с общества «ДорСервисПермь» на общество «Меркурий». Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-18883/2015 с МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» в пользу общества «ДорСервисПермь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. и произведена процессуальная замена взыскателя – общества «ДорСервисПермь» па нового взыскателя – общество «Меркурий» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. по делу № А50-18883/2015.

В дальнейшем, в рамках дела № А50-41430/2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 на основании данного договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 с МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» в пользу общества «Меркурий» взысканы пени в сумме 335 894 руб. 78 коп.

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 между должником и обществом «Ритм» определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 в рамках дела № A50-901/2016 (с учетом определения от 25.04.2017 об исправлении опечатки) была произведена процессуальная замена взыскателя в части суммы 466 248 руб. 75 коп. с общества «ДорСервисПермь» на общество «Ритм».

В дальнейшем, в рамках дела № А50-41429/2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 на основании данного договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 с МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» в пользу общества «Ритм» взысканы пени в сумме 87 241 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-27391/2015 взысканы с общества «ДорСервисПермь» в пользу Администрации Керчевского сельского поселения денежные средства в сумме 90 528 руб. 61 коп., в том числе пени в сумме 39 062 руб. 66 коп., штраф в сумме 64 007 руб. 54 коп.; с другой стороны взыскана с Администрации Керчевского сельского поселения в пользу общества «ДорСервисПермь» задолженность в сумме 903 903 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 819 руб. 44 коп. Тем же судебным актом с общества «ДорСервисПермь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 652 руб. 60 коп.

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2017 предприниматель 28.09.2017 направил в адрес Администрации Керчевского сельского поселения уведомление об уступке прав требований и 29.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством по делу № А50-27391/2015 о процессуальном правопреемстве. На основании данного ходатайства определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 в рамках дела № А50-27391/2015 произведена процессуальная замена взыскателя в части суммы 906 722 руб. 44 коп. с общества «ДорСервисПермь» на предпринимателя Пьянкова С.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по данному делу с Администрации Керчевского сельского поселения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 общество «ПермГеоТранс» направило уведомление от 28.05.2017 в Администрацию Горнозаводского муниципального района Пермского края о состоявшейся уступке и 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 в рамках дела № А50-5958/2016 была произведена процессуальная замена истца общества «ДорСервисПермь» па его правопреемника общество «ПермГеоТранс». Решением от 07.02.2018 по делу № А50-5958/2016 Арбитражный суд Пермского края взыскал с Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края в пользу общества «ПермГеоТранс» задолженность в размере 4 560 257 руб. 44 коп. Однако в дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 № Ф09-4095/18 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-5958/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу были отменены, дело направлено па новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Общество «ИмпериаЛ» 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «ДорСервисПермь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДорСервисПермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 общество «ДорСервисПермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Котельникова А.В.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд соответствующими заявлениями.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате заключения должником договоров уступок прав требования (цессии) от 16.01.2017 с обществом «Меркурий», обществом «Ритм», от 23.12.2016 с предпринимателем Пьянковым С.А., обществом «ПермГеоТранс», причинен вред имущественным правам кредиторов, так как оплата в сумме 1 073 376 руб. 67 коп. от общества «Меркурий», в сумме 466 248 руб. 75 коп. от общества «Ритм», в сумме 4 560 257 руб. 44 коп. от общества «ПермГеоТранс» в срок и в порядке, установленном пунктах 3.1 договоров, на счет должника не поступила. При этом в результате указанных сделок общество «Меркурий» и общество «Ритм» приобрели высоколиквидные права требования к публично-правовым образованиям, реальная стоимость которых значительно превышает цену, по которой данные права требования отчуждены должником: общество «Меркурий» на сумму не менее 1 599 271 руб. 45 коп., что более чем в 1,5 раза превышает цену, по которой данное право требования было отчуждено должником, и МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» уже 02.10.2017 платежным поручением № 42273 перечислило обществу «Меркурий» основную часть долга в сумме 1 073 376 руб. 67 коп.; общество «Ритм» на сумму не менее 553 490 руб. 37 коп., МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» уже 02.10.2017 погасило данную задолженность, перечислив обществу «Ритм» платежными поручениями № 42271 и № 42272 денежные средства в сумме 431 248 руб. 75 коп. и 35 000 руб.

Заявитель также указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «ДорСервисПермь» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждается выводами по итогам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника; фактические действия сторон по совершению сделок и их исполнению произведены в течение 6 месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления о признании общества «ДорСервисПермь» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве; в результате заключения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыли ликвидные активы на сумму не менее 7 006 605 руб. 30 коп., что соответствует 17,16% совокупной стоимости всех активов по состоянию на 31.12.2016, числившихся по бухгалтерскому учету должника.

При этом после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, по результатам проведенной инвентаризации конкурсная масса общества «ДорСервисПермь» сформирована за счет имущества, оцененного на общую сумму 1916 тыс. руб.; оспариваемые сделки – договора уступки прав требования (цессии), а также проведенные в их исполнение зачеты взаимных требований привели к преимущественному удовлетворению требований общества «Меркурий», общества «Ритм», предпринимателя Пьянкова С.А. и общества «ПермГеоТранс» по отношению к требованиям иных кредиторов должника; стороны спорных сделок не могли не знать о неплатежеспособном финансовом состоянии должника, наличии требований иных кредиторов и преимущественном удовлетворении своих требований по отношению к требованиям данных кредиторов, поскольку интересы общества «ДорСервисПермь», а также интересы общества «Меркурий», общества «Ритм», предпринимателя Пьянкова С.А. и общества «ПермГеоТранс» при осуществлении ими процессуальных действий, связанных с заменой общества «ДорСервисПермь» на его правопреемников, осуществлял один представитель – Гаврилов В.Ю. (являющийся одновременно представителем заявителя по делу о банкротстве); согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества «ПермГеоТранс» является Чепкасова Оксана Анатольевна (с 19.04.2017), являющаяся заинтересованным лицом (супругой) по отношению к Чепкасову Павлу Леонидовичу – единственному участнику и бывшему руководителю должника.

Возражая против заявленных требований, ответчики, Чепкасов П.Л., общество «Горнозаводское АТП» и общество «АвтоСпецТехника» ссылались на то, что: оспоренные договоры уступки были заключены ранее, чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем оснований для признания их недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется; вследствие оспоренных сделок были погашены действительные обязательства должника перед ответчиками в связи с чем сделки не выходят за рамки правовой конструкции статьи 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве; ответчики не знали о неплатежеспособности должника; представление одним и тем же представителем интересов должника и ответчиков не образует отношений аффилированности; представитель Гаврилов С.Ю. был связан со своими клиентами соглашением о конфиденциальности отношений, в связи с чем не мог и не разглашал в адрес ответчиков сведения, ставшие ему известными из взаимоотношений с должником. При этом самому Гаврилову С.Ю. лично и как работнику общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж», с которым у должника было заключено соглашение об оказании юридических услуг, не было известно о неплатежеспособности должника; оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или 2) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Исследовав и оценив в совокупности договоры уступки и последовавшие за ними со стороны ответчиков односторонние зачеты требований, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия должника и кредиторов были направлены на прикрытие договорами уступки и последовавшими за ними зачетами иной формы погашения должником требований ответчиков – предоставление отступного (статья 409 ГК РФ), поскольку поведение участников спора, последовавшее после подписания договоров уступки, свидетельствует о том, что изначально у указанных лиц не имелось действительных намерений создавать у ответчиков денежные обязательства перед должником за уступку прав требований, в связи с чем уступка прав требований должника к соответствующим администрациям рассматривалась в качестве средства платежа по обязательствам должника перед ответчиками.

Учитывая, что для целей рассмотрения настоящего спора показательными являются действия, которые бы свидетельствовали о реальном моменте передачи должником ответчиком имущественных прав требований, поскольку фактически действия должника по передаче ответчикам имущественных прав требований должника к администрациям являлись предоставлением отступного в счет исполнения денежных обязательства должника перед ответчиками, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что ответчики совершили действия по раскрытию информации о состоявшейся уступке перед администрациями как должниками в соответствующих обязательствах, а равно очевидно будучи уведомленными обществом «ДорСервисПермь» о совершении действий, по принудительному взысканию с администраций задолженности в судебном порядке обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве лишь после того, как требования должника были установлены судом, тогда как, с учетом положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, обычно предполагаемым поведением разумного субъекта гражданского оборота при получении им имущественных прав требований является скорейшее уведомление должника по соответствующим обязательствам о состоявшейся уступке, поскольку в обычных условиях разумно и добросовестно действующий в своих интересах субъект предпринимательской деятельности при получении в счет удовлетворения своих требований, которые ранее длительно время не были исполнены, того или иного предоставления (в рассматриваемом случае – имущественные права требования) предпринимает скорейшие действия, направленные на принятие такого предоставления и дальнейшее определение его судьбы, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на формальное заключение спорных договоров уступок ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, фактически передача должником ответчикам имущественных прав требований к администрациям имела место гораздо позднее подписания договоров уступки, то есть во всех случаях менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в отдельных случаях и после возбуждения указанного производства, т.е. в пределах периода подозрительности установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив совершение должником и ответчиками, каждый из которых в рассматриваемых отношениях с должником действовал по одной и той же модели, согласованных и скоординированных (в отношении способа, формы и реальной даты такого перехода прав) действий, по совершению ими сделок, прикрывающих сделки, действительно имевшие место (отступное), приняв во внимание представление интересов и должника, и ответчиков одним и тем же лицом – Гавриловым В.Ю., который, исходя из судебных актов по делу о взыскании задолженности с администраций по обязательствам, по которым были совершены оспоренные сделки, представлял интересы должника в течение длительного времени до совершения оспоренных сделок (как минимум с апреля 2014 года), а затем, после раскрытия ответчиками фактов подписания договоров уступки с должником, представлял интересы ответчиков в соответствующих делах, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчиков о затруднительном имущественном положении должника, его неплатежеспособности, справедливо отметив, что уже сам по себе расчет должника с ответчиками со значительной просрочкой в форме предоставления отступного для разумного субъекта гражданского оборота с очевидностью подтверждает неплатежеспособность контрагента.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание наличие у должника перед ответчиками денежных обязательств на момент совершения оспоренных сделок, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, установив, что вследствие заключения оспоренных сделок, которые в отношениях между должником и каждым из ответчиков подлежали оценке в качестве единой сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных элементов, включая договор уступки, уведомление о зачете, уведомление администрации, обращение в суд с заявлением о правопреемстве, ответчики получили преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, тогда как в случае несовершения оспоренных сделок требования ответчиков к должнику также подлежали бы предъявлению к включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции констатировал, что оспоренные сделки отвечают всем признакам подозрительных сделок, установленным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что установленная согласованность действий, притворность их отдельных элементов, подтверждает направленность сделок на причинение вреда иным кредиторам, которые вследствие отчуждения должником имущественных прав требований утратили возможность получить удовлетворение за счет таких активов, приняв во внимание, что должник передал ответчикам высоколиквидные активы в форме имущественных прав требований к публично-правовым образованиям, платежеспособность которых не вызывает сомнений, при этом к моменту заключения оспоренных сделок, направленных на переход ответчикам прав требований должника, ответчики не могли не осознавать, что приобретают помимо номинального размера требований по основной задолженности, требования по финансовым санкциям, а также по возмещению судебных расходов, которые до этого были понесены самим должником, установив, что ответчики предприняли соответствующие действия, которые к моменту разрешения настоящего спора привели к получению отдельными ответчиками денежных средств, в суммах превышавших размер обязательств должника, суд первой инстанции указал на соответствие оспоренных сделок положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, учитывая, что в отношениях между должником и обществом «ПермГеоТранс» уступленные права требования не получили оплату, тогда как в отношениях между должником и иными ответчиками, администрациями исполнены свои обязательства в пользу ответчиков, следовательно в отношении большей части уступленных должником прав требований невозможно восстановление прав требований должника к соответствующим администрациям, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств должника перед обществом «ПермГеоТранс», прекращенных оспоренной сделкой, а равно путем восстановления прав требований должника к соответствующей администрации, восстановления обязательств должника перед ответчиками и взыскания с них всей суммы денежных средств, полученных от администраций как в счет оплаты основной задолженности, так и в счет взыскания финансовых санкций и судебных расходов.

Доводы о пропуске конкурным управляющим должника срока исковой давности судом признаны судом несостоятельными, поскольку все рассматриваемые заявления были поданы конкурсным управляющим должника в пределах года с момента принятия решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего (пункт 32 Постановления № 63).

Доводы ответчиков о недобросовестности администраций при совершении платежей в пользу ответчиков признаны судом несостоятельными, поскольку исполнение в пользу ответчиков путем уплаты денежных средств администрациями во всех случаях происходило на основании вступивших в законную силу судебных актов, тогда как согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, а их неисполнение может повлечь установленную законом ответственность. Как следствие, рассматриваемыми доводами ответчики пытаются переложить последствия совершения ими противоправных действий на администрации, которые при этом в ходе рассмотрения вопросов о замене должника ответчиками в порядке правопреемства, заявляли свои возражения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что интересы заявителя по делу – общества «ИмпериаЛ» также как и интересы должника и ответчиков представлял Гаврилов В.Ю., при этом заявление общества «ИмпериаЛ» подано 29.06.2017 с явными и существенными недостатками, на считанные минуты раньше заявления мажоритарного кредитора должника – публичного акционерного общества «Сбербанк России», и принято к производству после устранения недостатков почти спустя месяц. Впоследствии представитель общества «ИмпериаЛ» – Гаврилов В.Ю. в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом неоднократно поддерживал ходатайства руководителя должника об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. В результате процедура наблюдения в отношении должника была введена лишь спустя полгода после принятия заявления общество «ИмпериаЛ» к производству. На основании указанного суд первой инстанции отметил возможную направленность действий общества «ИмпериаЛ» по подаче заявления о признании должника банкротом, не соответствующего требованиям к его приложению и подписанию, на приобретение статуса заявителя по делу, а равно на манипулирование датой возбуждения судом производства по делу о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, отметив несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок можно сделать вывод исходя из участия одного и того же представителя должника и ответчиков Гаврилова В.Ю. из судебных спорах по делам о взыскании задолженности с администраций по обязательствам, по которым были совершены оспоренные сделки, а также с суждениями суда первой инстанции изложенными на странице 21 определения суда первой инстанции, указав, что участие в судебных делах одного представителя Гаврилова В.Ю. по делам о взыскании задолженности с администраций по обязательствам, по которым были совершены оспоренные сделки, само по себе факт осведомленности ответчиков о финансовом состоянии должника подтверждать не может, названные суждения сделаны судом исходя из ошибочного предположения фактической заинтересованности ответчиков через участие в судебных спорах одного и того же представителя Гаврилова В.Ю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии между ответчиками и должником аффилированности ввиду представления интересов ответчиков Гавриловым В.Ю., представлявшим также интересы общества «Империал», о противоречивом выводе апелляционного суда о недействительности сделки, о неосведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, судом округа отклоняются, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует вывод судов об аффилированности ответчиков к должнику на основании представления интересов ответчиков Гавриловым В.Ю. и такой вывод не являлся основанием для удовлетворения заявленных требований. Напротив судом первой инстанции указано, что представление интересов одним представителем не свидетельствует о заинтересованности соответствующих доверителей друг по отношению к другу.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе одной и той же модели, согласованных и скоординированных действий по совершению сделок, расчета должника с ответчиками со значительной просрочкой в форме предоставления отступного, представления интересов одним представителем, а также и иных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, что не означает аффилированности ответчиков по отношению к должнику.

Доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности - судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, и выводов судов, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что суд отказал в назначении экспертизы по определению сроков давности изготовления договоров, однако при вынесении судебного акта вопреки принципу состязательности суд делает предположение о том, что даты сделки отличались от дат подписания и были совершены гораздо позднее указанных дат, судом округа не принимается, поскольку в обжалуемых судебных актах не содержатся суждения судов об изготовлении оспариваемых договоров уступок в другие даты нежели чем те, что указаны в договорах. При этом формальное заключение спорных договоров уступок может фактически не совпадать с датой передачи должником ответчикам имущественных прав требований к администрациям, тогда как представитель ответчиков ходатайствовал о назначении экспертизы только с целью определения сроков давности изготовления договоров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с примененными судами последствиями недействительности сделок и выходе за пределы заявленных требований - судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку применение последствий недействительности сделки относится к предмету спора по требованию о признании сделке недействительной, при этом необходимость применения и применение конкретных последствий недействительности сделки относится к компетенции суда (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Доводы заявителей жалобы о необходимости исключения из текстов обжалуемых судебных актов указанных кассаторами абзацев - судом округа отклоняются с учетом изложенного.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу № А50-19708/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс», индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова