Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А23-2673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2673/2016
08 августа 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопал А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

о взыскании 388 550 371 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 №1475/110,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 368081138 руб. 14 коп., пени в сумме 20469233 руб. 07 коп., а всего 388550371руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 на основании положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2017, судом удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика с открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, .привлечено общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, г.Москва.

В судебном заседании представитель истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу поддержал заявление от 21.06.2017 об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив расчёт пени применив учётную ставку ЦБ РФ 9%. Указал, что сумма основной задолженности за период – февраль 2016 года предъявленной ко взысканию в сумме 368081138 руб. 14коп. ответчиком погашена в полном объёме. Просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2016 по 20.10.2016 в сумме 22834674 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200000руб. Против уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, поддержал доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение (уменьшение) истцом исковых требований до 22834674 руб. 35 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на уплату задолженности образовавшейся задолженности за февраль 2016 года в сумме 488799651 руб.29 коп. в полном объёме за период с 16.03.2016 по 20.10.2016. Возражал против предъявленного истцом уточнённого расчёта пени, поскольку расчёт истцом произведён без учёта Дополнительного соглашения №17 от 26.11.2015 к договору, в соответствии с которым ответчику предоставляется отсрочка платежа в размере 60 календарных дней от даты подписания сетевой организацией и гарантирующим поставщиком Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Полагает, что согласно условиям Дополнительного соглашения №17 от 26.11.2015 пени на 250000000 руб. ответчику не должны начисляться с даты подписания акта, т.е. с 29.03.2016 (т.7 л.д.88), а не с 27.04.216 согласно расчёту истца (т.7 л.д.87). Просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что уменьшение неустойки возможно и в том случае, когда она определена законом. Полагал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как задолженность за февраль 2016 в сумме 488799651 руб.29 коп. ответчиком оплачена в срок до 20.10.2016, а также размер неустойки в два раза превышает среднее значение ставок по краткосрочным кредитам, что влечёт получение истцом необоснованной выгоды. Поддержал доводы, изложенные в дополнении к ходатайству об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании экспертного отчёта, проведённого ФГБОУВО "Государственный университет управления"(ГУУ). Учитывая, что размер предъявленной истцом неустойки в 25,34 % (9%х130х366) значительно превышает среднюю плату по краткосрочным кредитам по данным ЦБ РФ (13,24%), двукратную учётную ставку ЦБ РФ (18%), показатель инфляции в период нарушения составил всего 1,3%, в целях соблюдения компенсационного характера неустойки просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 11601131 руб. 30 коп., рассчитанную исходя из 16,5% (максимально возможный размер убытков согласно данным экспертного отчёта проведённого ФГБОУВО "Государственный университет управления".

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменных объяснениях от 31.07.2017 указал, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных требований может быть начислена с даты, следующей за датой истечения дополнительно предоставленной отсрочки -60 календарных дней от даты подписания акта «об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор №07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» (т.1 л.д.17-38).

29.02.2008 ОАО «Калугаэнерго» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», все права и обязанности перешли к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в том числе и по договору № 07/2145кэ/890 от 26.11.2007.

Положениями договора (в редакции дополнительных соглашений) урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии, порядок проведения расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электрической энергии в объёмах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика, утверждённым уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно п.7.2. договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается каждый раз перезаключенным на 1 год, если ни одна из сторон нет позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

До окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, или заключении нового договора. Изменения договора были оформлены дополнительными соглашениями к договору.

В 2016 году истцом были оказаны услуги по договору, а ответчиком, оказанные истцом услуги были, приняты.

Согласно п.4.1. договора расчёты гарантирующим поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном Приложением №6 к договору.

В соответствии с п.1.1. Приложения №6 расчётным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

Согласно пункту 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 8/2012/2129кэ от 26.10.2012 оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей:

-до 15 числа месяца, следующего за расчётным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объёма услуги по передаче электроэнергии.

Окончательный расчёт, с учётом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 5.3. Приложения №7 к договору «Регламент формирования полезного отпуска электрической энергии» стороны установили, что полезный отпуск (т.е. фактически переданное количество электроэнергии) формируется истцом путём составления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При определении стоимости услуг за июнь 2016 года истцом были использованы единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Калужской области, установленные Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.12.2015 №600-РК.

Во исполнение условий договора №07/2145кэ/890 от 26.11.2007 истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оказанию услуг ответчику в феврале 2016 года, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года, счетом №31772 от 29.02.2016, счётом- фактурой (т.1 л.д.58-65).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 от 29.02.2016 на объём 334357771 кВт*час сумму 753797813 руб. 63 коп. и счёт-фактура №041/2902/1500 от 29.02.2016 были получены ПАО «КСК» 24.03.2016.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года был подписан со стороны ПАО «КСК» с протоколом разногласий, согласно которому неоспариваемый ответчиком объём оказанных по договору услуг (полезного отпуска) составляет 334029981 кВт/ч, подлежит оплате 748523812 руб. 47коп.

Оплата оказанных услуг за февраль 2016 года ответчиком произведена не в полном объёме.

Задолженность ответчика перед истцом за период-июнь 2016 на дату подачи иска составила 368764522 руб. 60 коп. (без учёта задолженности за услуги по передаче потребителям ПАО «КСК» -ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания", ОАО «Кировский завод, категории потребителей населения).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.03.2016 №025-1/2879 о необходимости оплаты оказанных услуг по договору и погашении задолженности.

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчиком в период - февраль 2016 года не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском в суд о взыскании по договору № 07/2145кэ/890 от 26.11.2007 оказания услуг по передаче электроэнергии задолженности в сумме 368081138 руб. 14коп., пени в сумме 20469233 руб. 07 коп. , а всего 388550371 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования с учётом частичной оплаты задолженности, уменьшив исковые требования и поддержав их в части пени.

На основании п.2 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» согласно условиям которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени согласно уточнённому расчёту от 21.06.2017 за период 16.03.2016 по 20.10.2016 в размере 22834672 руб. 35коп. (т.7. л.д.86-87).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер образовавшейся у ответчика задолженности за период -февраль 2016 подтвержден материалами дела, в том числе подписанными между истцом и ответчиком актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 от 29.02.2016, счётом, счетом-фактуры (т.1 л.д.58-65) и ОАО «КСК» не оспорен.

Ответчиком представлены доказательства оплаты предъявленной ко взысканию истцом задолженности за период февраль 2016 в размере 368081138 руб. 14 коп. в период с 16.03.2016 по 20.10.2016, в том числе доказательства проведения зачета, платёжные документы.

Учитывая оплату ответчиком задолженности в сумме 368081138 руб. 14 коп., истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени в сумме 22834674 руб. 35 коп. за период 16.03.2016 по 20.10.2016 согласно представленному расчёту от 21.06.2017(т.7 л.д.86-87).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно уточнённому расчёту исковых требований от 21.06.2017, в связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом на сумму задолженности начислены пени за период 16.03.2016 по 20.10.2016 в размере 22834674 руб. 35 коп. согласно уточнённому расчёту согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения 9%.

Уточненный истцом расчет пени за период с 16.03.2016 по 20.10.2016 в сумме 22834674 руб. 35 коп. арифметически ответчик оспорил, указав на неправомерность представленного расчёта неустойки, поскольку истцом не учтены условия дополнительного соглашения №17 от 26.11.2015 к договору №07/2145КЭ/890.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «ВТБ Факторинг» заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.11.2015, согласно которому истец в течение срока действия договора вправе уступать фактору требования денежных средств от ответчик, подлежащих оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с факторинговым обслуживанием истца, между ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было заключено дополнительное соглашение №17 от 26.11.2015 к договору №07/2145КЭ/890 (т.7 л.д.38-42), согласно которому ответчику предоставляется отсрочка платежа в размере 60 календарных дней с даты подписания Сетевой организацией и Гарантирующим поставщиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Отсрочка заменяет собой порядок оплаты, предусмотренный договором.

Истцом расчёт неустойки произведён без учёта условий дополнительного соглашения №17, поскольку истец в период отсрочки начисляет ответчику пени на сумму 250000000 руб., что противоречит условиям дополнительного соглашения №17 от 26.11.2015. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №17 от 26.11.2015 пени на сумму 250000000 руб. не должны начисляться ответчику с даты подписания акта, с 29.03.2016.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных требований может быть начислена с даты, следующей за датой истечения дополнительно предоставленной отсрочки-60 календарных дней от даты подписания Акта «Об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Учитывая изложенное, проверив приведённый истцом уточнённый расчёт пени (т.7 л.д.87), суд считает правомерным и обоснованным арифметический расчёт пени с учётом дополнительного соглашения №17 от 26.11.2015 согласно которому размер пени за период с 16.03.2016 по 20.10.2016 будет составлять 17815443 руб.58коп.(т.7 л.д.88), а не 22834674 руб. 35 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления стороны о снижении неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании, в отзывах на иск, дополнениях к отзыву на исковое заявление было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 12655779 руб. 60 коп., рассчитанную исходя из ставки 16,5 % (максимально возможный размер убытков ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по данным экспертного отчёта.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При уменьшении неустойки, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию неустойки и ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик - публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" указал, что несвоевременная оплата гарантирующим поставщиком обязательств по договору №07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007 вызвана причинами, от него независящими, и является следствием неоплаты ряда крупнейших потребителей электроэнергии Калужской области. Неплатежи потребителей в установленный срок привели к образовавшейся задолженности за февраль 2016, которая в ходе рассмотрения дела была оплачена ответчиком путём проведения зачётов, платёжными документами.

Кроме того, в ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер предъявленной истцом неустойки в 25,34% (9%/130х366) значительно превышает среднюю плату по краткосрочным кредитам по данным ЦБ РФ (13,24), что влечёт к необоснованной выгоде, двукратную учётную ставку ЦБ РФ (18%), показатель инфляции в период нарушения составил всего 1,3%.

Согласно представленному в материалы дела экспертному отчёту подготовленного экспертной группой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» на основании финансовой отчётности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», по вопросу проведения исследования и оценки экономических последствий для ПАО «МРСК Центра и Приволжья», возникших вследствие нарушения ПАО « Калужская сбытовая компания» своих обязательств по оплате услуг передачи электрической энергии в период сентябрь 2015-июнь 2016, максимально возможные убытки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вследствие нарушения ПАО «КСК» сроков оплаты оказанных услуг не превышают 16,5% в 2016 году (определены на основании максимальных эффективных процентных ставок по кредитам)(т.5 л.д.59-135).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил суду допустимых доказательств наличия экстраординарного случая, являющегося основанием для снижения процентов ниже учётной ставки рефинансирования.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, оценив представленные доказательства в совокупности, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащий ко взысканию неустойки за период с 16.03.2016 по 20.10.2016 в сумме 17815443 руб. 58 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России 9% согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, до 12655779 руб. 60 коп., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России 9% (9% х 2 = 18 % ).

Учитывая изложенное, а также поскольку вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен с законом на судебное усмотрение, довод истца о возможном снижении судом размера неустойки до двукратной учётной ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения, несостоятелен.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер просроченной к выплате суммы, период неисполнения ответчиком обязательства, учитывая погашение ответчиком суммы задолженности за февраль 2016 в сумме 488799651 руб. 29 коп. до 20.10.2016, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени частично в сумме 12655779руб. 60 коп

В остальной части взыскания пени следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату сумы задолженности ответчиком после подачи иска в суд, исходя из частичного удовлетворения суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний- Новгород пени в сумме 12655799 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева