Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А56-4086/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4086/2014
29 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО

при участии:

от Шадринова З.Л. представители Грингоф А.Р., доверенность от 09.06.2018, Ковалевский И.А., доверенность от 20.03.2019, Исауленко В.А., доверенность от 18.03.2019;

Беглова З.И.;

от Бегловой З.И. представитель Нилов И.Н., доверенность от 16.10.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО «МЗК» Сергеева З.М., доверенность от 05.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12618/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-4086/2014/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» к Довганю Игорю Богдановичу, Исауленко Валерию Алексеевичу, Грингофу Александру Робертовичу, Ковалевскому Игорю Александровичу, Новаку Игорю Александровичу, Цветкову Александру Сергеевичу, Магдиеву Ринату Рауфовичу, Благовой Зое Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 ЗАО «Завод металлоконструкций» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Носов Сергей Олегович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Носова С.О. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Довганя Игоря Богдановича, Исауленко Валерия Алексеевича, Грингофа Александра Робертовича, Ковалевского Игоря Александровича, Новака Игоря Александровича, Цветкова Александра Сергеевича, Магдиева Рината Рауфовича, Благовой Зои Ивановны, солидарно, к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 427041425,20 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 указанное заявление было удовлетворено в части. Суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Завод металлоконструкций» Довганя И.Б. и взыскал с Довганя И.Б. денежные средства в размере 427 041 425 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение в части отказа отменить, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно руководителей и членов совета директоров: Довганя И.Б., Исауленко В.А., Ковалевского И.А., Грингофа А.Р., Новака И.А., Цветкова А.С., Магдиева Р.Р., Благову З.И. и взыскать с указанных лиц денежные средства в размере 427 041 425 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения к ответственности указанных выше контролирующих лиц, помимо Довганя И.Б.

Оценив доводы апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 31.01.2014) руководителем (генеральным директором) должника являлся Довгань Игорь Богданович, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 04.10.2012 по 31.03.2014, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению арбитражного управляющего ЗАО «Завод металлоконструкций», основанием привлечения Довганя И.Б. к ответственности является неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, уже с начала 2013 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается множеством дел о взыскании с должника сумм задолженности, на основании решений по которым в дальнейшем кредиторы обращались с требованием о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- момент возникновения указанных признаков;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения указанных признаков;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказано существование признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период до 31.01.2014, на основании которых Довгань И.Б. мог бы обратиться в суд с соответствующим заявлением. Также конкурсным управляющим не установлен момент, когда указанные признаки могли возникнуть.

При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что до возбуждения процедуры банкротства 31.01.2014 ЗАО «Завод металлоконструкций» обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями ст. 2 Закона о банкротстве.

Основанием привлечения к ответственности остальных лиц, по мнению конкурсного управляющего, является презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки, которой причинен существенный вред кредиторам. Как указывает конкурсный управляющий, положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве должны применяться независимо от того, были ли указанные сделки признаны судом недействительными.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция, закрепленная в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, применяется независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, в удовлетворении заявлений отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, приведенными в Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсным управляющим не доказана значимость сделок, а также их убыточность, не доказано причинение указанными сделками существенного вреда кредиторам должника.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом.

Следовательно, к обстоятельствам, которые являются основанием для привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности, подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013), поскольку сделки совершались в период с 2011 по 2014 годы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абз. 2-5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения сделки советом директоров. Более того, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между одобрением советом директоров сделок и банкротством контролируемой организации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013) предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения советом директоров сделок.

Как правильно подчеркнуто судом первой инстанции, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу указанных норм заключение сделок по отчуждению имущества должника с одобрения совета директоров данного общества само по себе не является достаточным основанием для привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Для привлечения к ответственности по указанному основанию должны быть представлены доказательства того, что в результате заключения таких сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции справедливо указано, что бывший руководитель должника Исауленко В.А. приступил к осуществлению обязанностей единоличного исполнительного органа уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому объективно не мог исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о привлечении Исауленко В.А. к субсидиарной ответственности не опровергает указанный вывод суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе привлечения бывшего руководителя Исауленко В.А., членов совета директоров, а именно: Довганя И.Б., Ковалевского И.А., Грингофа А.Р., Новака И.А., Цветкова А.С., Магдиева Р.Р., Благову З.И. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, при этом выводов последнего не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-4086/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МЗК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская