Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А14-17116/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17116/2018

«18» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Липецкнефтепродукт», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 327 830 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды № 3810016/0341Д от 30.06.2016, обязании освободить занимаемый объект,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 16 от 01.01.2018, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № 10 от 01.01.2018, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Акционерное общество «Липецкнефтепродукт» (далее – истец, АО «Липецкнефтепродукт») 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 03-1953 от 02.08.2018 к Открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ОАО «Воронежтрубопроводстрой») о взыскании 320 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 3810016/0341Д от 30.06.2016 за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 7 830 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 16.12.2017 по 31.07.2018 (согласно представленному расчету), расторжении указанного договора, обязании ответчика освободить занимаемый им объект по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, в границах СХПК «Куйманский».

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.10.2018.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 04.12.2018, проводившемся при участии представителей истца и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, судом по ходатайству представителя истца к материалам дела на основании статьи 89 АПК РФ приобщен акт осмотра территории с приложениями.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 15 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании перерыва судебное заседание в порядке статей 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 11.12.2018 суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных ходатайств, заявлений, доказательств не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО «Липецкнефтепродукт» (арендодатель) и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 3810016/0341Д от 30.06.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату перечисленное в приложении № 1 имущество (производственно-подсобный блок площадью 182,2 кв.м., изгородь металлическую сек. 12, воздушную электролинию, забор металлический, подъездные пути и благоустройство, уборную, гидрант пожарный), расположенное на территории нефтебазы Сухая Дубна по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, в границах СХПК «Куйманский» на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 8.1 договора его срок – по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц. Уплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Стороны заключали дополнительные соглашения к договору. В соответствии с последним по дате из представленных в материалы дела соглашением от 01.04.2018 срок действия договора продлен до 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он прекращается вследствие истечения срока аренды имущества по договору, а также вследствие его расторжения.

В материалы дела истцом представлены подписанные двусторонние акты об аренде имущества за период с декабря 2017 года по май 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2018 об истечении срока действия договора аренды 31.05.2018 и необходимости обеспечить 31.05.2018 явку уполномоченного представителя для оформления акта приема-передачи имущества. Письмом от 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи для подписания. Письмами от 08.06.2018 и 18.06.2018 арендодатель требовал от арендатора освободить объект аренды от имущества арендатора.

На вышеуказанные письма ответчик не отреагировал.

В материалах дела имеется акт осмотра территории с приложениями, которые указывают на нахождение на арендованном объекте значительного количества техники и иного имущества.

По данным истца, ответчик сформировал 320 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 3810016/0341Д от 30.06.2016 за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, на которую истец начислил 7 830 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2017 по 31.07.2018.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки, подтверждающий задолженность по состоянию на 31.05.2018 в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Ответчик факты занятия своим имуществом объекта аренды по истечении срока договора аренды не опроверг. Применительно к денежным требованиям истца ответчик отметил, что документально подтверждена задолженность только в сумме 240 000 руб. 00 коп. В отношении требования о расторжении договора обратил внимание, что срок договора аренды истек 31.05.2018, в связи с чем необходимости в его расторжении в судебном порядке не имеется.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела прямо следует, что арендодатель возражал против пользования арендатором арендованным имуществом после истечения срока договора аренды (после 31.05.2018). Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2018 об истечении срока действия договора аренды 31.05.2018 и необходимости обеспечить 31.05.2018 явку уполномоченного представителя для оформления акта приема-передачи имущества. Письмом от 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи для подписания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований заключить о возобновлении договора на неопределенный срок по пункту 2 статьи 621 ГК РФ не имеется, договор аренды № 3810016/0341Д от 30.06.2016 прекращен в связи с истечением срока его действия (статья 425 ГК РФ, пункт 11.1 договора).

В этой связи требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, поскольку оно не направлено на защиту какого-либо нарушенного права и обусловлено некорректным пониманием истцом фактических обстоятельств настоящего дела и норм гражданского законодательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 240 000 руб. 00 коп. за период с декабря 2017 года по май 2018 года подтверждена документально, в том числе, помесячными актами и актом сверки, не оспаривается ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Истец представил достаточные доказательства занятия арендатором объекта аренды своим имуществом по истечении срока действия договора аренды, арендатор установленную статьей 622 ГК РФ обязанность не исполнил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. 00 коп. за июнь-июль 2018 года также заявлены правомерно, а ответчик обязан освободить занимаемый им объект аренды по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, в границах СХПК «Куйманский».

Истец также заявил требование о взыскании 7 830 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 16.12.2017 по 31.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение обязательства в соответствии с действующим законодательством, ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца по процентам, суд находит его частично некорректным, поскольку истец в расчете процентов за апрель и июль 2018 года не учитывает положения статьи 193 ГК РФ применительно к условию договора о сроках внесения платежей. По расчету суда, правомерно заявленным является требование о взыскании 7 814 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2017 по 31.07.2018, в удовлетворении остальной части требования по процентам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил 9 556 руб. 61 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 121588 от 30.07.2018 и 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 212589 от 30.07.2018.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1 и 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 556 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 0 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Липецкнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Липецкнефтепродукт», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 3810016/0341Д от 30.06.2016 за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 7 814 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.12.2017 по 31.07.2018 (согласно представленному расчету), 15 556 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Открытое акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить занимаемый им объект аренды по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, в границах СХПК «Куйманский».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко