Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А54-1273/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1273/2017 20АП-3593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ПАО «Сбербанк» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2017), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» – ФИО3 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 по делу № А54-1273/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» требований в сумме 12 484 367 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 25 039 170 руб. 99 коп., из которых:

9 133 036 руб. 89 коп. – задолженность по кредитной линии от 28.10.2013 № 2216/8606/0530/13, в том числе: 8 722 000 руб. – основной долг, 344 159 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 14 299 руб. 97 коп. – неустойка на сумму процентов, 52 577 руб. – неустойка на сумму основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 28.10.2013 № 2216/8606/053/13/01, от 06.11.2013 № 2216/8606/0530/13/06;

15 906 134 руб. 10 коп. – задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 № 2216/8606/0000/560/13, в том числе: 15 300 000 руб. – основной долг, 559 503 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 26 100 руб. – неустойка на сумму основного долга, 20 530 руб. 36 коп. – неустойка на сумму процентов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Гостиничное хозяйство» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (далее – ООО «Рязанский КБО») 10.10.2017 в материалы дела поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12 484 367 руб.

Определением суда от 03.05.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Рязанский КБО» просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Рязанский КБО» (генподрядчик) и ОАО «Гостиничное хозяйство» (заказчик) заключили договор генподряда от 20.03.2015 № 20/03-15, предметом которого является выполнение генподрядчиком 1-го этапа работ по реконструкции гостиницы, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. промышленная, д. 9А. Стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметно-расчетной документации и составляет 6 066 467 руб.

ООО «Рязанский КБО» (генподрядчик) и ОАО «Гостиничное хозяйство» (заказчик) заключили договор генподряда от 01.06.2015 № 01/07-15 по выполнению 2-го этапа работ по реконструкции гостиницы. Стоимость работ на основании сметно-расчетной документации составила 3 223 047 руб.

ООО «Рязанский КБО» (генподрядчик) и ОАО «Гостиничное хозяйство» (заказчик) заключили договор генподряда от 01.08.2015 № 01/08-15 по выполнению 3-го этапа работ по реконструкции гостиницы. Стоимость работ определена на основании сметно-расчетной документации и составляет 3 194 853 руб.

В обоснование стоимости работ и их выполнение заявителем представлены три локальные сметына реконструкцию гостиницы по каждому этапу и три акта о приемки выполненных работ формы КС-2.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Гостиничное хозяйство» задолженности перед ООО «Рязанский КБО» по оплате подрядных работ в сумме 12 484 367 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод жалобы о доказанности заявленных требований договорами генподряда отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представленные локальные сметы и акты о приемке выполненных работ по первому этапу подписаны 20.03.2015 и 03.08.2015, по второму этапу – 01.07.2015 и 03.11.2015, по третьему этапу – 01.08.2015 и 03.11.2015.

Однако в верхнем колонтитуле смет и актов о приемки выполненных работ указано ПК РИК (вер. 1.3.170208). Согласно информации, размещенной на сайте «ИНАС+» (разработчик ПК РИК) указанная версия программного комплекса была выпущена только 08.02.2017.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что представленные локальные сметы и акты выполненных работ могли быть составлены и подписаны кредитором и должником после 08.02.2017.

Согласно балансовым данным, имеющимся на официальном сайте СПАРК ИНТЕРФАКС, и представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 2015 год кредиторская задолженность должника составляла 4 055 тыс. руб., а не 12 484 367 руб.

Как установлено судом, единственным участником ОАО «Гостиничное хозяйство» является ФИО4.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем (участником) ООО «Рязанский КБО» является ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении <...> от 09.03.2011 ФИО4 является отцом ФИО5.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику – ОАО «Гостиничное хозяйство». Кроме того, суд считает, что поведение ООО «Рязанский КБО», выразившееся в том, что на протяжении более двух лет до банкротства кредитор не обращался с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

По мнению суда, действия ООО «Рязанский КБО» по заключению договоров генподряда позволили создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о подаче ООО «Рязанский КБО» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и проведении ее в ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» в целях подтверждения объема выполненных работ, ввиду нецелесообразности: строительные работы по ремонту гостиницы проводились в 2010 году, что подтверждается договорами подряда и актом выполненных работ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 по делу № А54-1273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова