Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А33-2900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года

Дело № А33-2900/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мургузова Ровшана Сары оглы (ИНН 860222284593, ОГРН 305860204600146, г. Сургут)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО),

- общество с ограниченной ответственностью «Мясная империя Югры» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 657 руб. 85 коп.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 11.03.2019 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.04.2019.

В предварительном судебном заседании 16.04.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 16.04.2019, учитывая необходимость истребования судом доказательств, а также представления сторонами дополнительных доказательств в материалы дела судебное заседание отложено на 27.05.2019.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) и общество с ограниченной ответственностью «Мясная империя Югры» (ИНН <***>), судебное заседание отложено на 24.07.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. От МРУ Росфинмониторинга по СФО в материалы дела 17.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В ответ на определение суда от 29.05.2019 об истребовании доказательств от АО КБ «Модульбанк» поступила выписка по счету.

В ответ на запрос суда от 29.05.2019 в материалы дела 17.06.2019 от МИФНС № 24 по Красноярскому краю поступили сведения о счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем внесена запись в ЕГРИП 25.03.2019.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Мясная империя Югры» (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор от 20.11.2016 № 256/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю мясопродукцию, рыбную продукцию, а также мясо птицы (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно товарным накладным от 17.04.2018 № 8577 на сумму 555 265 руб. 70 коп. и от 05.04.2018 № 7745 на сумму 680 050 руб. истцом получен товар от ООО «Мясная империя Югры».

Платежными поручениями от 23.04.2018 № 825 на сумму 277 632 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата по договору за товар на основании накладной от 17.04.2018 № 8577, сумма 277632-85, в т.ч. НДС (10%) – 25239-35» и от 23.04.2018 № 793 на сумму 340 025 руб. с назначением платежа «оплата по договору за товар на основании накладной от 05.04.2018 № 7745, сумма 340025-00, в т.ч. НДС (10%) – 30911-36» истец перечислил ответчику (ФИО2) денежные средства, что подтверждается также истребованной судом от АО КБ «Модульбанк» выпиской по счету.

В материалы дела по запросу суда АО «Сургутнефтегазбанк» (банк плательщика) представлены дубликаты платежных поручений, АО КБ «Модульбанк» (банк получателя) – выписка по лицевому счету ответчика с отражением информации о получении спорных денежных средств.

Претензией от 26.05.2018 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Претензия направлена в адрес ответчика 05.06.2018.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ФИО2 в отсутствие правовых оснований, индивидуальный предприниматель Мургузов Ровшан Сары обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 657 руб. 85 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что сумма не получена, денежные средства с расчетного счета не снимались, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, приложил талон-уведомление и талон-корешок об обращении в органы МВД России.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 617 657 руб. 85 коп., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 23.04.2018 № 825 на сумму 277 632 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата по договору за товар на основании накладной от 17.04.2018 № 8577, сумма 277632-85, в т.ч. НДС (10%) – 25239-35» и от 23.04.2018 № 793 на сумму 340 025 руб. с назначением платежа «оплата по договору за товар на основании накладной от 05.04.2018 № 7745, сумма 340025-00, в т.ч. НДС (10%) – 30911-36» истец перечислил ответчику (ФИО2) денежные средства. Приложена выписка с лицевого счета в банке, что подтверждается также истребованной судом от АО КБ «Модульбанк» выпиской по счету.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что сумма не получена, денежные средства с расчетного счета не снимались, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, приложил талон-уведомление и талон-корешок об обращении в органы МВД России.

В материалы дела по запросу суда АО «Сургутнефтегазбанк» (банк плательщика) представлены дубликаты платежных поручений, АО КБ «Модульбанк» (банк получателя) – выписка по лицевому счету ответчика с отражением информации о получении спорных денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о не получении денежных средств опровергаются материалами дела.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Как следует из материалов дела, договор от 20.11.2016 № 256/16 подписан между ООО «Мясная империя Югры» (поставщик) и истцом (покупатель).

Согласно товарным накладным от 17.04.2018 № 8577 на сумму 555 265 руб. 70 коп. и от 05.04.2018 № 7745 на сумму 680 050 руб. истцом получен товар от ООО «Мясная империя Югры».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначение платежа в платежных поручениях от 23.04.2018 № 825 и от 05.04.2018 № 7745 указано истцом ошибочно, товар по указанным в назначении платежа накладным поставлен ООО «Мясная империя Югры», а не ответчиком, к правоотношениям между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 указанное назначение не может быть применено.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 617 657 руб. 85 коп., а также доказательств получения истцом продукции на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Таким образом, денежные средства в размере 617 657 руб. 85 коп., получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без встречного предоставления с его стороны в счет полученной суммы.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 617 657 руб. 85 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 19.12.2018 № 2470 на сумму 15 353 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем внесена запись в ЕГРИП 25.03.2019.

В обзоре судебной практики № 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемым арбитражным судом, если спор носит экономический характер, исходил из действительности разъяснения, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд 25.01.2019 согласно штампу организации почтовой связи, 04.02.2019 исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края, определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Последующая утрата статуса индивидуального предпринимателя не лишает истца права на рассмотрение спора в арбитражном суде по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сургут) 617 657 руб. 85 коп. долга и 15 353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева