Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А45-16915/2014

422/2019-7109(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-16915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б., Мельника С.А. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вениаминова Владимира Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-16915/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая компания «Сибирь» (ИНН 5408272909, ОГРН 1095473006199, далее – общество «РУК «Сибирь», должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего Целлера Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 5402530945, ОГРН 1105476070160, далее – общество «СтройМастер») о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)


в заседании участвовали: Вениаминов В.А., Чепелева Ж.А. – представитель общества «СтройМастер» по доверенности от 18.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «РУК «Сибирь» арбитражный управляющий Целлер А.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества «СтройМастер» вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 655 476,66 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявления Целлера А.И. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение арбитражного суда от 06.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Вениаминов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.10.2018 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего противоречат нормам материального права, в частности, статьи 20.6, пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97), так как не установлены факты незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинения убытков должнику, совершения недействительных сделок, уклонения от исполнения своих обязанностей.

Вениаминов В.А. считает, что суды не мотивировали выводы о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Целлера А.И. до указанной суммы; ответчиком пропущен срок исковой давности


для заявления возражений о снижения размера вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройМастер» отклоняя доводы Вениаминова В.А., направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании Вениаминов В.А. и представитель общества «СтройМастер» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.08.2014 по заявлению кредитора – общества «СтройМастер» возбуждено дело о банкротстве общества «РУК «Сибирь».

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 общество «РУК «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целлер А.И.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 срок конкурсного производства продлевался до 19.04.2016.

Конкурсным управляющим опубликованы в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ): 09.07.2015 результаты инвентаризации имущества должника; 24.07.2015 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 08.07.2015; 29.12.2015 и 04.05.2016 сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника; 22.07.2016 сообщение о реализации дебиторской задолженности за 336 694 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 конкурсное производство завершено.


За период конкурсного производства на расчётный счёт должника поступило 336 694 руб. от реализации имущества, которые были направлены на судебные расходы в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Целлер А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения действующего законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «РУК «Сибирь»

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу № А45-19138/2015 Целлер А.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.04.2016 по делу № А45-4224/2016 Целлер А.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу № А45-15167/2016 Целлер А.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) по делу № А45-23606/2016 арбитражный управляющий Целлера А.И. по результатам проведения процедуры банкротства в отношении общества «РУК «Сибирь» привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу № А27-1216/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве Целлера А.И.

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А27-1216/2017 Целлер А.И. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ненахова Ю.А.

Ссылаясь на отсутствие имущества у общества «РУК «Сибирь», наличие


задолженности по уплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 20.02.2015 по 21.09.2016, непогашенных расходов, понесённых в связи осуществлением процедуры банкротства должника в рамках дела № А45-16915/2014, арбитражный управляющий Целлер А.И. 14.03.2017 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Между Целлером А.И. (цессионарий) и Вениаминовым В.А. (цедент) заключён договор уступки права требования от 22.04.2017 № 02, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества «СтройМастер» задолженности в размере 487 455,81 руб., из которых: 416 168 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства; 65 485,07 руб. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 4 131,84 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ; 1 670,90 руб. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Целлера А.И., суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 20.6, статьи 28, пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что уведомление Целлера А.И. об освобождении общества «СтройМастер» от исполнения лежащей на ней обязанности по выплате вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, свидетельствует об отсутствии в последующем каких-либо претензий.

Отменяя решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на принятие судебного акта о правах и об обязанностях Вениаминова В.А., не привлечённого к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 2, статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1 - 4 статьи 20.6, статьи 32, пункта 1 статьи 57, пунктов 1, 3, 4 статьи 59, пунктов 2, 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 15


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктах 2, 5, 17 Постановления Пленума № 97, и исходил из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Целлером А.И. обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении общества «РУК «Сибирь», результатом которого стала его дисквалификация сроком на шесть месяцев; снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 62 000 руб., которые получены арбитражным управляющим; достаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В пункте 20 постановления Пленума № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 97, с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783


Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку апелляционный суд установил наличие ненадлежащего исполнения управляющим Целлером А.И. обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также достаточность денежных средств поступивших в конкурсную массу для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения управляющему, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности отклоняется,


так как таковые последствия применяются при рассмотрении требования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о возврате от управляющего части выплаченной ему суммы вознаграждения в случае, если вопрос (возражение) о его снижении не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума № 97).

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А45-16915/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вениаминова Владимира Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Мельник