Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-2268/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2268/2024
г. Самара
6 августа 2024 года
11АП-7470/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу №А65-2268/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су,

о взыскании 5147543 руб. 25 коп. – задолженности, 84419 руб. 71 коп. – неустойки с 16.08.2023 по 26.01.2024 с последующим начислением с 27.01.2024 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ансат» (далее – ООО «Ансат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании 5147543 руб. 25 коп. – задолженности, 84419 руб. 71 коп. – неустойки с 16.08.2023 по 26.01.2024 с последующим начислением с 27.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству временных подъездных путей и площадок № 23-23-Д от 24.03.2023 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию субподрядчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы по отсыпке щебеночной дороги, сдать результат работ и исполнительно-техническую документацию (ИТД), а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (л.д. 6-19).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 24.03.2023; конечный срок выполнения работ – 31.12.2025.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора является предельной и составляет 10000000000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 16666666 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 23479381 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе: № 1 от 31.03.2023 на сумму 718617 руб. 60 коп., № 2 от 31.03.2023 на сумму 8016832 руб. 80 коп., № 3 от 31.03.2023 на сумму 2285054 руб. 40 коп., № 4 от 31.03.2023 на сумму 1473802 руб. 80 коп., № 8 от 01.06.2023 на сумму 760329 руб. 60 коп., № 13 от 01.06.2023 на сумму 883698 руб., № 17 от 30.06.2023 на сумму 4321296 руб., № 18 от 30.06.2023 на сумму 343432 руб. 80 коп., № 14 от 30.06.2023 на сумму 2112674 руб. 40 коп., № 16 от 30.06.2023 на сумму 127248 руб., № 15 от 30.06.2023 на сумму 796321 руб. 20 коп., № 38 от 28.04.2023 на сумму 645519 руб. 78 коп., № 48 от 31.05.2023 на сумму 677392 руб. 20 коп., № 62 от 30.06.2023 на сумму 100440 руб. 48 коп., № 64 от 30.06.2023 на сумму 216721 руб. 89 коп. (л.д. 22-93).

Ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 18331838 руб. 70 коп., что подтверждается, в том числе и поручениями № 148 от 05.04.2023 сумму в размере 2088000 руб., № 188 от 28.04.2023 в размере 1188000 руб., № 259 от 28.05.2023 в размере 1473802 руб. 80 коп., № 258 от 26.05.2023 в размере 2285054 руб. 40 коп., № 257 от 26.05.2023 в размере 8016832 руб. 80 коп. (л.д. 119-123).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5147543 руб. 25 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 94).

Претензией № 50 от 31.10.2023 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (л.д. 95).

В ответ на данную претензию ответчик письмом № 94/23 от 16.11.2023 признал сумму долга, просил об отсрочке оплаты (л.д. 96).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пунктов 4.3. и 13.8. договора и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 5147543 руб. 25 коп., неустойку за период с 16.08.2023 по 26.01.2024 в размере 84419 руб. 71 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2024 по день фактического погашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом предусмотренных условиями пунктов 5.1., 7.1., 7.18., 9.5. договора обязанностей по предоставлению исполнительно-технической документации является несостоятельной, так как непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договору, ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а возражает против их оплаты, ссылаясь на несоблюдение истцом формального требования, предусмотренного условиями договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, размер задолженности и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспаривал.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу №А65-2268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников