Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А73-18460/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2046/2022
19 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 (законный представитель ФИО3, ФИО4): ФИО5, представитель по доверенности от 27.10.2021;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИФАРМ»: ФИО5, представитель по доверенности;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 17.02.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение от 04.03.2022

по делу № А73-18460/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАФАРМ» ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИФАРМ»

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Медифарм» от 27.10.2021; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «МЕДИАФАРМ» за ГРН 2212700356416 от 12.11.2021.

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска, ФИО4, ФИО3, ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАФАРМ» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИФАРМ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Медифарм» от 27.10.2021; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «МЕДИАФАРМ» за ГРН 2212700356416 от 12.11.2021.

В порядке ст. 51 АПК в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска, ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО6 просит его отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования. Приводит доводы о том, что внеочередное решение общего собрания участников ООО «Медифарм» является недействительным, поскольку нарушены положения об извещении участников общества, в связи с чем, заявитель не мог принять участие в собрании участников общества. Считает, что суд неверный сделал вывод об уведомлении ФИО6 о дате, времени и месте проведения собрания, сославшись на представленные ответчиком в материалы дела письменное уведомление от 09.09.2021 с описью вложения. Указывает на то, что, согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002160044164, в отношении данного письма не имелось ни одной попытки вручения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО2 возражают против удовлетворения жалобы.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, от 02.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, в том числе, в связи с запросом сведений от ФГУП «Почта России» до 02.06.2022, до 14.07.2022 соответственно.

Определением суда от 13.07.2022 произведена замена в составе суда - судья Ротарь С.Б. заменен на судью Гричановскую Е.В. Рассмотрение жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьих лиц выступал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали по изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно указывают на проведение повторного общего собрания участников общества с участием заявителя, на котором принято аналогичное решение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЕДИАФАРМ» в качестве юридического лица зарегистрировано 12.04.2013, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1132728000547.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2022, участниками общества являются ФИО4 (с долей 20 процентов), ФИО6 (с долей 20 процентов) и ФИО3 (с долей 20 процентов). Оставшиеся 40% доли в уставном капитале принадлежат Обществу.

Директором общества с 27.06.2017 являлась ФИО8.

26.08.2021 в налоговый орган от ФИО8 поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (ф. Р34001), в связи с прекращением трудовых правоотношений директора с ООО «Медифарм», что подтверждается сведениями, содержащимися в пункте 224 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Медифарм».

29.08.2021 участники ФИО4 и ФИО3 направили в общество требование от 29.08.2021 с почтовым идентификатором № 68092257492046 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня следующих вопросов: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО8; об избрании директора общества. В качестве кандидата на должность директора предложена ФИО9.

В связи с отсутствием исполнительного органа общества и как следствие непринятие им в течение установленного срока решения о проведении внеочередного общего собрания участников, ФИО4 и ФИО3 приняли решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, о проведении собрания участников общества 27.10.2021 в 14 часов 00 минут, определении места проведения собрания - нотариальная контора по адресу <...>, лит. Б.

Повестка дня собрания определена в соответствии с требованием от 29.08.2021 года.

06.09.2021 участники ФИО4 и ФИО3 направили другому участнику ФИО6 уведомление от 06.09.2021 ценным письмом с почтовым идентификатором № 68002160044164 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня следующих вопросов: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО8; об избрании директора общества. В качестве кандидата на должность директора предложена ФИО9.

27.10.2021 состоялось внеочередное общее собрание Общества, в котором приняли участие ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3 лично, с согласия матери.

ФИО6 в собрании участия не принимала.

На внеочередном общем собрании участников Общества приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества ФИО8; избрать генеральным директором общества ФИО9

Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждены нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, что подтверждается свидетельством от 27.10.2021 г. № 27 АА 1777794.

Полагая, что оспариваемые решение являются недействительными по указанным выше мотивам, а также нарушают ее права и законные интересы, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 федерального закона от 08.02.198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По общим правилам статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признана судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из статьи 8 Закона об ООО, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Иной способ уведомления уставом ООО «Медиаформ» не предусмотрен.

В рассматриваемом случае состоявшееся 27.10.2021 общее собрание участников общества, явилось внеочередным, о проведении котором истец был надлежащим образом извещен.

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в установленные сроки - 06.09.2021 участники ФИО4 и ФИО3 направили другому участнику ФИО6 уведомление ценным письмом с почтовым идентификатором № 68002160044164 о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, Уведомление было направлено по адресу, указанному в списке участников общества.

Согласно распечатке с интернет-сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление, направленное в адрес ФИО6, прибыло в место его вручения 08.09.2021 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09.10.2021.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что извещение о проведении собрания не были получены истцом по зависящим от него причинам, пришел к правомерному выводу, что уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МЕДИАФАРМ» было произведено в соответствии с положениями устава общества и Закона об ООО.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что органом связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, и извещение не было получено участником по не зависящим от него причинам в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком в материалы дела представлен почтовый конверт с идентификатором 68002160044164, содержащий отметку органа связи о направлении 09.09.2021 адресату первичного почтового извещения, как и отметку о причине невручения почтового отправления «истечение срока хранения».

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении положений об извещении участника, правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка извещении истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Медиафарм», апелляционный суд приходит к аналогичному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, 13.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МЕДИФАРМ», на котором принято решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания ООО «МЕДИФАРМ» от 27.10.2021, оформленного протоколом от 13.07.2022 и заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровск Хабаровского края ФИО10, о чем выдано свидетельство № 27АА1914316 от 13.07.2022 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 13.07.2022, которое зарегистрировано в реестре за номером 27/1 ЗЗ-н/27-2022-4-1077.

Согласно части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В абзаце третьем пункта 108 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На основании вышеизложенного, подтверждение новым решением решения, принятого на собрании 27.10.2021, само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что при подготовке и проведении собрания 13.07.2022 были нарушены права истца, в частности – на получение информации о кандидатуре директора, предложенной к утверждению, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное решение собрания не оспорено и не признано недействительным. Оснований для непринятия его в целях подтверждения применительно к части 2 статьи 181.4 ГК РФ спорного решения собрания участников, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит по изложенным в жалобе основаниям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2022 по делу № А73-18460/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д.Козлова