Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А82-12122/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12122/2023
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫБИНСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу № А82-12122/2023


по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБИНСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 319 223,40 рублей,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБИНСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 319 223,40 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 191 534,03 рублей штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению апеллянта, суд не применил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные в дело доказательства. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 69-70, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Истец сообщил, что на дату судебного заседания стороны не пришли к мирному урегулированию спора и переговоры по заключению мирового соглашения не ведутся.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания; заявление о намерении сторон заключить мировое соглашение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между Учреждением (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен муниципальный Контракт № 370 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск Ярославской области по дорожному участку № 3А (в дальнейшем именуемые «Работы»), в соответствии со сметой (приложение №1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), перечнями объектов (приложения №№ 4-6 к Контракту).

Согласно пункту 1.2. Контракта срок выполнения работ: с 01.11.2022 по 30.11.2022 (Приложение №3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Ярославская область, г. Рыбинск, согласно технического задания (приложение № 2 к Контракту).

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 1 064 077 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% – 177 346 рублей 33 копейки. Источник финансирования – субсидии, предоставляемые Заказчику из бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях в безналичной форме. Оплата выполненных Работ Заказчиком осуществляется в срок не более семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

и составляет: 106 407,80 рублей.

Согласно актам проверки выполнения работ по Контракту от 10.11.2022, 23.11.2022, 29.11.2022 Учреждением были выявлены три факта нарушения подрядчиком (ненадлежащее содержание автомобильных работ и инженерных сооружений).

В этой связи Учреждение начислило Компании штраф в размере 319 223,40 рублей (106 407,80*3), направило в адрес последней уведомление об уплате штрафа по Контракту.

Неисполнение указанного требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ – надлежащего содержания автомобильных работ и инженерных сооружений в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании штрафа в общем размере 319 223,40 рублей.

В ходе рассмотрения дело ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, снизил размер подлежащего ко взысканию штрафа до 191 534,03 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, условия Контракта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для большего снижения неустойки в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканного арбитражным судом штрафа.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканного судом штрафа, так как считает его соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Суд первой инстанции при определении соразмерного штрафа справедливо исходил из того, что Контракт заключен в отношении 140 объектов, размер штрафа устанавливается Контрактом от цены работ в отношении всех объектов по Контракту, в то время как нарушения выявлены в отношении всего 25 объектов, что составляет 18% от общего числа объектов.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца, как того просит апеллянт, не обеспечит баланс интересов сторон.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу № А82-12122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫБИНСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев