Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-162287/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162287/21-45-1115
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВИРТУС"

к ЗАО ПО "ИНЕЙ"

третье лицо ПАО БАНК "ЮГРА"

о взыскании задолженности по договору № ПОИ/Врт_08/18-н в размере 1 810 826 руб. 40 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ПО "ИНЕЙ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 810 826 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. по настоящему делу с ЗАО ПО "ИНЕЙ" в пользу ООО "ВИРТУС" взыскана задолженность в размере 1 810 826 руб. 40 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ" о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по настоящему делу №А40-162287/21-45-1115 отменено по новым обстоятельствам, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению дело по существу.

Судебное разбирательство проведено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО БАНК ЮГРА.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, представитель ПАО БАНК ЮГРА возражал относительно исковых требований.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по Договору купли-продажи строительных материалов № ПОИ/Врт_08/18-н.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года между ООО «Виртус» (далее - Покупатель) и ЗАО ПО «Иней» (далее - Продавец) был заключен Договор купли-продажи строительных материалов № ПОИ/Врт_08/18-н (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы согласно спецификациям. Стоимость Товара согласованная в Спецификации составляет 1 810 826 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 30.11.2018г. Покупатель произвел оплату по настоящему Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора Товар отгружается в срок до 31.12.2018г., или другое время согласованное Сторонами. Дополнительных соглашений об изменении срока поставки Стороны не заключали, иным способом также не согласовывали. До настоящего времени поставка не произведена, Покупателем товар не получен.

ООО «ВИРТУС» оплатило Товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 590, № 214, № 260, № 6, № 291, № 292, № 293, № 294, № 45, .№ 46. № 67, № 75, № 82, № 84, на общую сумму 1 810 826,40 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 14.08.2018 - 31.05.2020 между ООО «Виртус» и ЗАО ПО «ИНЕЙ» по Договору № ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018 г. на 31.05.2020 задолженность ЗАО ПО «ИНЕЙ» в пользу ООО «Виртус» составляет 1 810 826,40 руб.

Таким образом, Должник не исполнил своих обязательств перед Заявителем в рамках Договора купли-продажи строительных материалов № ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ЗАО ПО "ИНЕЙ" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ЗАО ПО "ИНЕЙ" утверждена ФИО2. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

01.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «Виртус» о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов №ПОИ/Врт_08/18- н от 14.08.2018 и применении последствий его недействительности в виде признания задолженности за ЗАО ПО «Иней» по договору купли-продажи в размере 1 810 826 руб. 40 коп. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40- 109998/19 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 г. по делу № А40- 109998/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу № А40- 109998/19 отменено. Признан ничтожным договор N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018, заключенный между ЗАО ПО "ИНЕЙ" и ООО "Виртус", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ЗАО ПО "ИНЕЙ" перед ООО "Виртус" в размере 1.810.826 руб. 40 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факт реального исполнения сторонами договора поставки материалами дела не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом доказательств реальности договора не представлено, ничтожность договора поставки N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВИРТУС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев