Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-21804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9468/22

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.


Дело № А60-21804/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-21804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), ФИО3 (доверенность от 05.04.2022).

общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» - ФИО4 (доверенность от 28.01.2021).

Товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее - заявитель, ТСЖ «Кузнечная 83») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу № 231205/22/66003-ИП от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО «Связь-Инвест» указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что взыскать техническую документацию которой нет и не представляется возможным восстановить нельзя. ООО «Связь-Инвест» за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 не управлял МКД № 83 по ул. Кузнечная, в указанный период управление осуществлял заявитель. Зафиксированные работы по управлению многоквартирным домом отражены в журналах, которые были направлены истцу 12.08.2021, 21.02.2022 и 25.01.2022. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством срок хранения запрашиваемой технической документации составляет 3 года. Вся утраченная техническая документация не подлежит восстановлению, т.к. истек срок ее хранения и отсутствуют данные по проведенным работам, кроме уже представленной технической документации. На данный момент не представляется возможным собрать необходимую информацию по проведенным работам за период с 01.01.2008 по 01.06.2020 для восстановления технической документации. Указывает, что ТСЖ «Кузнечная 83» всегда было в курсе о техническом состоянии многоквартирного дома № 83 по ул. Кузнечная.

ТСЖ «Кузнечная 83» с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-44714/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СвязьИнвест» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ТСЖ «Кузнечная 83» техническую документацию, а именно:

- Список лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020 г., собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт;

- Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020;

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 01.06.2020.

21.01.2022 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 035995464.

Исполнительный лист серии ФС № 035995464 был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 231205/22/66003-ИП в отношении должника ООО «Связь-Инвест».

14.04.2022 на основании заявления ООО «Связь-Инвест» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 231205/22/66003-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.

Заявитель, указывая, что перечень документации в соответствии с судебным актом ему полностью не передан, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении прав заявителя и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства от 12.04.2022 должник ООО «Связь-Инвест» представил письмо от 20.01.2022 в адрес ТСЖ «Кузнечная 83», содержащее перечень технической документации, а также акт приема передачи от 20.01.2022, подписанный в одностороннем порядке ООО «Связь-Инвест».

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено.

В отношении журналов выполненных работ за период с 2008-2016 гг. Суд пришел к выводу, что данные журналы содержат описание работ, но не являются актами о приемке результатов работ, сметами по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020.

Представленный должником судебному приставу-исполнителю акт приема передачи от 20.01.2022 со стороны ТСЖ «Кузнечная, 83» не подписан.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, им не оспаривается передача списка лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020, собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт; а также журналов осмотра за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Вместе с тем, судами установлено, что отсутствуют доказательства предоставления ООО «Связь-Инвест» в адрес ТСЖ «Кузнечная 83»:

- документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020;

- актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 31.12.2014, с 01.01.2020 по 01.06.2020.

При указанных обстоятельствах, не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя на получение необходимых документов.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на должника возложена обязанность по передаче технической документации за период с 01.01.2008 по 01.06.2020, при этом факт наличия или отсутствия вышеуказанных документов устанавливался в рамках судебного дела № А60-44714/2020.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Поскольку в данном случае не доказано наличие правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по делу № 231205/22/66003-ИП от 14.04.2022, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-21804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийД.В. Жаворонков


СудьиО.Л. Гавриленко


Е.А. Кравцова