Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-284594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-284594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А. при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 27.06.2023 № 3, от ответчика: извещен, не явился, от третьего лица: извещен, не явился,

от ООО «Тайм-Нафта»: ФИО2, дов. от 12.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм-нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гризли инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тезис-строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гризли инвест» (далее - ООО «Гризли инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тезис-строй» (далее - ООО «Тезис-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 48/2 от 27.09.2019 в размере 2 480 622 руб., неустойки в размере 191 504 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Тезис-строй» к ООО «Гризли инвест» о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда № 48/2 от 27.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (далее - ООО «Лайн Оптикс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-236582/22-103-404Б принято к производству заявление ООО «Тайм-Нафта» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 676 265 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, конкурсный кредитор ответчика ООО «Тайм-Нафта» обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тайм-Нафта» отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Тайм-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От представителя истца в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, от истца поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое было удовлетворено судом. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В постановлении Пленума № 35 разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Тезис-строй» заключен договор № 48/2, в соответствии с которым ООО «Лайн Оптикс» обязалось выполнять работы, а ООО «Тезис-строй» принимать и оплачивать их.

ООО «Лайн Оптикс» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2019, подписанные со стороны ООО «Тезис-строй».

08.09.2021 между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «Гризли инвест» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Лайн Оптикс» передало ООО «Гризли инвест» права и обязанности по договору № 48/2 от 27.09.2019.

Согласно расчету ООО «Гризли инвест» задолженность по договору составила 2 480 622 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате долга ООО «Тезис- строй» удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05, в пункте 14 информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положении глины 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт выполнения третьим лицом работ, их сдачу ответчику в отсутствие претензий по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тайм-Нафта» в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, оставил ее без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки и ставящих по сомнение факт

заключения и исполнения сторонами договора от 27.09.2019 № 48/2, а следовательно, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выполненные работы считаются принятыми ответчиком, поскольку он не заявлял мотивированный отказ от подписания актов приемки и не представлял возражений относительно объемов предъявленных к оплате работ. Между тем, принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и о желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора подряда правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для квалификации спорной сделки в качестве мнимой ввиду наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы задолженности, материалы дела не содержат.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-284594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

А.А. Кочетков