Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А66-999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А66-999/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии представителя ПАО «Восточный экспресс банк» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А66-999/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственная компания «Металл групп» (адрес: 170040, <...>, неж. пом. 24, этаж 2, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства 27.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 365 549,22 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 15.03.2021 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.03.2021, которая определением апелляционного суда от 31.03.2021 была оставлена без движения до 05.05.2021.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное определение апелляционного суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу ФИО2 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дни с 4 по 7 мая 2021 объявлены нерабочими; первый рабочий день после установленной судом даты 05.05.2021 является 11.05.2021. Согласно доводам жалобы 10.05.2021 заявителем были направлены дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «Восточный экспресс банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с указанными положениями статьи 263 АПК РФ апелляционным судом вынесено определение от 31.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено обеспечить поступление непосредственно в суд в срок не позднее 05.05.2021 документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы ООО «Производственная компания «Техником-Центр», а также уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем в установленный судом срок не были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО2

Суд округа находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на Указ Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», которым установлены нерабочие дни в период с 4 по 7 мая 2021 года в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, который применим к настоящему случаю, нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В случае, если ФИО2 полагал, что установленный судом апелляционной инстанции срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 05.05.2021 является недостаточным для устранения нарушений, он имел возможность уведомить суд о необходимости предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, учел, что на дату вынесения определения апелляционного суда от 11.05.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем также не устранены.

Довод жалобы о том, что указанные в определении суда от 31.03.2021 недостатки были устранены ее подателем своевременно путем направления 10.05.2021 по почте истребуемых документов в адрес арбитражного суда, судом округа отклоняется, поскольку сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны быть направлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции документы, направленные ФИО2, поступили только 14.05.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения.

В связи с неполучением от заявителя недостающих документов Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А66-999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян