Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А27-4998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4998/2019
город Кемерово
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 80-03/4016 от 27.06.2019, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2018 года, паспорт;

от третьего лица – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», Компания) обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее – МУП «ЖКУ «Белогорск», Предприятие) 1675657 руб. 48 коп. основного долга, 138471 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 08.07.2019 (требования в редакции ходатайства истца об уточнении от 08.07.2019 и с учетом объединения с делом № А27-7565/2019). Требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2018 года по март 2019 года по договору энергоснабжения № 380295 от 01.06.2015.

Определением суда от 09.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», Общество), являющееся сетевой организацией по передаче поставляемой истцом электроэнергии ответчику.

Ответчиком заявлены возражения на иск, мотивированные следующим. Прибор учета электрической энергии №103193, по которому определено истцом количество отпущенной электроэнергии, установлен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с ООО «КЭнК», а в здании бойлерной в ТП №14 яч. 7, протяженность электрических сетей от которого до объектов энергопотребления (6 скважин и водонасосная 2-го подъема) составляет около 3 км. В октябре 2018 года резко возросло (почти в два раза) потребление электрической энергии, что, по мнению Предприятия, может свидетельствовать либо о присоединении к сетям иных потребителей, меры по выявлению которых не приняты ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, либо о неисправности самого прибора учета.

ООО «КЭнК» представило пояснения по делу, указав на следующее. ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть пгт. Белогорск» оказывает услуги ПАО «Кузбассэнергосбыт» по передаче электрической энергии на объекты МУП «ЖКУ Белогорск». Передача осуществляется на 4 объекта: гараж, насосные, очистные и ТВСиК. По объёму потребления электроэнергии на объектах: гараж, очистные, ТВСиК спора нет. Электроснабжение скважин МУП «ЖКУ Белогорск» №2, №5, №6 осуществляется от абонентских трансформаторных подстанций ТП-18, ТП-19, ТП-20 и скважин №7 и №8 от МТП-63 филиала «Энергосеть пгт. Белогорск». Электроснабжение скважины № 1 и насосной станции 2-го подъёма осуществляется от ТП-9 филиала «Энергосеть пгт. Белогорск». В связи с отсутствием у МУП «ЖКУ Белогорск» электросчётчиков на границе раздела с ООО «КЭнК» для расчёта принят электросчётчик №103193 в РУ-6 кВ ТП-14, который учитывает всю электроэнергию по линии 6 кВ фидера «Водозаборные сооружения». Подключение потребителей непосредственно к линии 6 кВ фидера «Водозаборные сооружения» с целью хищения электроэнергии невозможно, так как для самовольного подключения необходимо снять напряжение с линии, смонтировать ТП, подключить её и подать заявку в филиал сетевой организации на подключение линии. Оснований не учитывать показания электросчётчика в РУ-6 кВ ТП-14 для определения отпуска электроэнергии МУП «ЖКУ Белогорск» не имеется.

В связи с заявленными ответчиком возражениями определением суда от 07.06.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ», г. Красноярск (далее – ООО «СТЭМ»), срок проведения экспертизы устанавливался по 21.06.2019.

20.06.2019 от ООО «СТЭМ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в части проверки исправности коммерческого прибора учета № 103193 (даны пояснения о том, что осуществление проверки предполагается с участием федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» как организации, аккредитованной в области обеспечения единства измерений).

В удовлетворении ходатайства ООО «СТЭМ» отказано, поскольку проведение процедуры по проверке исправности прибора учета посредством привлечения сторонней организации противоречит определению суда от 07.06.2019.

По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось судом на 08.07.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в судебном заседании 08.07.2019 в отсутствие 3-го лица.

По существу спора истец в заседании поддержал свою позицию. Ответчиком заявлены возражения относительно расчета неустойки, поддержаны возражения, ранее изложенные по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) имеются длительные хозяйственные правоотношения, оформленные договором энергоснабжения от 01.06.2015 № 380295. Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности). Согласно приложению № 8.1 к договору окончательный срок оплаты электроэнергии согласован до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября 2018 года по март 2019 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 966566 кВт/ч на сумму 4497233 руб. 53 коп., для оплаты которой предъявлены счета-фактуры № 298887/603 от 30.11.2018, №334570/603 от 31.12.2018, № 5742/603 от 31.01.2019, № 33752/603 от 28.02.2019, № 68255/603 от 31.03.2019.

Нарушение ответчиком обязательства по полной оплате принятой энергии и оставление претензий ПАО «Кузбассэнергосбыт» без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Факт потребления в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены согласно ч.1 ст.65 АПК РФ представленными истцом в материалы дела документами: актами снятия показаний прибора учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи, счетами.

ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть пгт. Белогорск» оказывает услуги ПАО «Кузбассэнергосбыт» по передаче электрической энергии на объекты МУП «ЖКУ Белогорск». Передача осуществляется на следующие объекты: гараж, здание, контора, насосные, очистные и ТВСиК.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной потребителю по договору, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору. Как установлено пунктом 5.3. договора, сведения о расчетных и контрольных приборах учета, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, а также точки поставки, не оборудованные на дату заключения договора приборами расчетного учета, указываются в Приложении № 7.2. к настоящему договору.

В данном Приложении № 7.2. к договору прямо предусмотрен в качестве расчетного спорный прибор учета СЭТ-4АМ.03М заводской номер 103193 (место установки в ТП 14, п. Белогорск).

Как установлено судом, по этому прибору учета (далее - ПУ) определяется объем электроснабжения скважин МУП «ЖКУ Белогорск» №2, №5, №6 (осуществляется от трансформаторных подстанций ТП-18, ТП-19, ТП-20), скважин №7 и №8 (от МТП-63 филиала ООО «КЭнК» «Энергосеть пгт. Белогорск»), скважины №1 и насосной станции 2-го подъёма (от ТП-9 филиала ООО «КЭнК» «Энергосеть пгт. Белогорск»). При этом от объема потребления электроэнергии, учтенной данным ПУ №103193, отнимаются потери электроэнергии в сетях ООО «КЭнК» (длина линии 6кВ филиала «Энергосеть пгт. Белогорск» - 2,94 км) в размере 1% от объёма электроэнергии, а также потребление электроэнергии на Пожарную часть и кооператив «Фермер» по электросчётчику (заводской номер 000819), установленному в ТП-9, что согласовано с Предприятием по договору энергоснабжения с истцом.

Доводы ответчика относительно неправомерности определения истцом объема электроэнергии по прибору учета № 103193 исследованы судом, отклонены как несостоятельные.

В материалы дела участниками спора представлены: Дополнительное соглашение от 21 августа 2012 года к договору электроснабжения от 01.11.2007 № 90 и Акт осмотра приборов расчётного учета электрической энергии от 01.09.2012 (т.4, л.д. 35-39), Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 28 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 09 января 2014 года (т.2, л.д. 2-3, 22-23, 24-27), из которых с достоверностью следует вывод о том, что спорный прибор учета № 103193 согласован Предприятием, Компанией и Обществом в качестве расчетного для определения объемов энергоснабжения принадлежащих ответчику 6 скважин и водонасосной станции 2-го подъема еще при исполнении заключенного им с ОАО «Кузбассэнергосбыт» договора энергоснабжения №2436 от 01.09.2013 (а ранее договора электроснабжения № 90 от 01.11.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания»).

С учетом того, что в течение многих лет объем энергоснабжения указанных объектов Предприятия определялся с использованием данного прибора учета, прямого согласования его в качестве расчетного в рамках существовавших договорных правоотношений участников настоящего спора, довод ответчика о неправомерности использования его истцом в качестве расчетного в спорный период со ссылкой на установку прибора не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией не может признаваться добросовестным поведением потребителя. Ответчик не лишен возможности установить приборы учета непосредственно на каждом принадлежащем ему объекте энергоснабжения, согласовав их с истцом в качестве расчетных по договору энергоснабжения.

При этом согласно пояснениям сетевой организации среднемесячное потребление электроэнергии принадлежащими ответчику спорными объектами (скважинами и насосной станцией 2-го подъёма) в 2013 году составляло 136 тыс. кВт.ч в месяц, в 2014 - 124 тыс. кВт.ч, в 2015 - 69 тыс. кВт.ч, в 2016 - 67 тыс. кВт.ч, в 2017 - 74 тыс. кВт.ч, в 2018 - 87 тыс. кВт.ч. При этом максимальное потребление в месяц составляло в 2013 году 166 тыс. кВт.ч, в 2014 - 147 тыс. кВт.ч, в 2015 - 91 тыс. кВт.ч, в 2016 - 82 тыс. кВт.ч, в 2017 — 81 тыс. кВт.ч, в 2018 — 143 тыс. кВт.ч. То есть объем потребления электроэнергии в 2019 году вернулся к объемам потребления 2013 года.

Также, как следует из выводов имеющихся в деле Экспертного заключения № 25/02 (т.5, л.д. 102-105) и Экспертного отчета (т.6, л.д. 68), фактический объем потребляемой электрической энергии объектами энергосетевого хозяйства МУП ЖКУ «Белогорск» по линии фидера «Водозаборные сооружения» составляет от 127000 кВ до 134000 кВ ежемесячно (непостоянный уровень потребления связан с погодными условиями). Состояние сетей по данной линии фидера 6-28-20 признано удовлетворительным, по результатам проведенного осмотра перетоков и утечек не выявлено, наличие скрытых потребителей не обнаружено. Имеющиеся потребители, а именно: Пожарная часть № 13, кооператив «Фермер», а также резервное питание двух многоквартирных домов по ул. Космонавтов, 6 и ул. Строителей,1 (счетчики резервного питания №11798616 и №21180079 установлены в подвалах домов) присоединены на основании технических условий, выданных ООО «КЭнК». То обстоятельство, что резервное питание домов (в обычном режиме потребление электроэнергии отсутствует) подключено ООО «КЭнК» без согласования с ответчиком в рассматриваемом случае не влияет на правильность расчета истцом подлежащего оплате объема электроэнергии.

С участием представителей обеих сторон в ходе судебного разбирательства судом проверен расчет объема электроэнергии, выставленного ответчику истцом по договору за спорный период согласно расшифровкам к счетам-фактурам (т.6, л.д. 72-79). Истцом из показаний ПУ № 103193 (ТП-14) вычтены показания ПУ №000819 (ТП-9) и потери в сетях 3-го лица (1% от объема, зафиксированного спорным ПУ). При этом зафиксированный счетчиком резервного питания №21180079, установленным в МКД по ул. Строителей, 1, в декабре 2018 года объем потребления электроэнергии - 2960 кВт.ч (согласно расшифровке к счету-фактуре № 334589/603, выставленного истцом на оплату потребителю - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» по договору энергоснабжения № 380325 от 01.01.2017) также учтен истцом при определении количества энергии, подлежащего оплате Предприятием за декабрь 2018 г. (сделан соответствующий перерасчет в сторону уменьшения на 12956,75 руб.).

Доводы ответчика о возможной неисправности прибора учета № 103193 носят исключительно предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктами 137, 158 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», далее – Основные положения № 442) расчетный прибор учета, установленный в ТП-14 типа СЭТ-4ТМ.03М № 103193 является коммерческим, принадлежит ответчику.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Случаи неисправности прибора учета регулируются пунктом 183 раздела X Основных положений N 442, согласно абзацу 4 которого в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2-х расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Из системного толкования указанных правовых норм следует вывод о том, что не только право, но и обязанность по рассмотрению вопроса об исправности прибора учета закреплены за потребителем и не ограничены рамками судебного производства по иску о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию. При этом факт неисправности прибора принимается во внимание только с момента его установления.

Условиями заключенного сторонами договора также согласован регламент действий и алгоритм расчета количества подлежащей оплате электроэнергии в случае демонтажа расчетного прибора учета для его проверки. В дальнейшем ответчик не лишен возможности осуществить проверку любого из согласованных по договору в качестве расчетных приборов учета, что не препятствует возможности разрешения по существу заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за прошедший период: с ноября 2018 года по март 2019 года. Дальнейшее затягивание рассмотрения спора с учетом нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства может повлечь фактическую невозможность исполнения судебного акта, причинение тем самым ущерба интересам истца как кредитора должника. Ссылки ответчика на обращение его 29.12.2018 к сетевой организации с просьбой о разъяснении порядка определения количества поставляемой электроэнергии (на что получен соответствующий ответ от 09.01.2019 о расчёте по прибору учета № 103193, т.1, л.д. 108), а также к истцу с возражениями относительно выставляемых к оплате объемов электроэнергии (переписка в феврале 2019 года, скриншоты страниц, т.1, л.д. 109), не свидетельствуют о реализации Потребителем процедуры, предусмотренной разделом 3 Приложения № 6 к договору от 01.06.2015 № 380295 (в частности, пунктом 3.4.).

При этом в представленном ООО «СТЭМ» Экспертном отчете (т.6, л.д. 1-68) прямо отражено, что по результатам визуального осмотра указанного прибора учета установлено наличие (сохранность) пломб, оценка прибора признана удовлетворительной.

Не нашел своего подтверждения также довод ответчика о неправомерности принятия истцом при расчете исковых требований показаний прибора учета № 000819, установленного в ТП-9. Так, в обоснование своих возражений в указанной части ответчик указал на снятие ООО «КЭнК» этого прибора учета для проверки без участия Предприятия, что следует из Акта № 001216 от 13.03.2019, подписанного со стороны потребителя главным инженером ФИО4 (т.4, л.д. 1). При этом ФИО4 с января 2019 года занимал должность главного инженера ООО «КЭнК», что подтверждается протоколом разногласий к проекту договора № 3 от 14.01.2019 холодного водоснабжения и водоотведения от 16 января 2019 года, копия которого приобщена ответчиком к материалам дела в ходе судебного заседания 08.07.2019.

Суд отмечает, что одним из основополагающих принципов осуществления гражданских прав и обязанностей является принцип добросовестного поведения (ст.10 ГК РФ). И именно такое добросовестное поведение субъектов гражданских правоотношений предполагается, пока обратное прямо не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами.

Прибор учета № 000819, установленный в ТП-9, не принадлежит Предприятию, не согласован в качестве одного из расчетных приборов по договору. В акте № 001216 от 13.03.2019 указано на проведение ООО «КЭнК» проверки собственных приборов учета. Следовательно, подписание документа работниками только самого 3-го лица не свидетельствует о каком-либо нарушении закона. Осуществление сетевой организацией действий по проверке исправности этого прибора не затрагивает права ответчика. Более того, прибор учета признан соответствующим закону, исправным.

Ходатайства ответчика об истребовании у ООО «КЭнК» копий технологических условий присоединения как спорных объектов Предприятия (насосное хозяйство), так и всех иных объектов пгт. Белогорск судом отклонены согласно ст.66 АПК РФ. Согласно пояснениям 3-го лица у него отсутствуют копии технологических условий присоединения спорных объектов ответчика (насосное хозяйство), ответчик вправе обратиться к ООО «КЭнК» за выдачей дубликата этих условий (если у него они также отсутствуют). Необходимость исследования технических условий на присоединение всех иных объектов пгт. Белогорск, по мнению суда, для рассмотрения настоящего спора отсутствует, в том числе, с учетом полученных результатов экспертного обследования спорного участка сетей на предмет проверки их состояния и выявления наличия (отсутствия) незаконных врезок (подключений).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют о правомерности требований истца о взыскании остатка задолженности за отпущенную в период с ноября 2018г. по март 2019г. электроэнергию в сумме 1675657 руб. 48 коп. Доказательства оплаты данной суммы долга суду ответчиком не представлены, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению по ст.ст. 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств за период с ноября 2018г. по март 2019г. истцом по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислена неустойка в сумме 138471 руб. 46 коп. за период с 19.12.2018 по 08.07.2019 (с учетом уточнений в заседании 08.07.2019). Расчет осуществлен с даты, следующей за датой наступления срока для окончательной оплаты (ст.193 ГК РФ) на сумму имевшейся на эту дату задолженности за каждый расчётный период. В расчете применены ключевые ставки Банка России, действующие на дату частичной оплаты ответчиком задолженности (7,75%) и на дату рассмотрения судом спора (7,5%).Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика по расчету пени (т.5, л.д. 129-130) судом отклоняются.

Из буквального смысла абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что у лица, несвоевременно оплатившего гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы по делу (ст.106, ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 1675657 руб. 48 коп. задолженности, 138471 руб. 46 коп. неустойки, всего 1814128 руб. 94 коп., 31141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 17757 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 309 от 15.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко