Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-43487/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78635/2023

Дело № А40-43487/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕДИНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-43487/23,

по иску ООО "БАЙКОН" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЕДИНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 94 157 575 руб. 30 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 94 157 575 руб. 30 коп. суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 91 000 000 руб. неотработанного аванса, 2 655 205,48 руб. процентов, а также проценты с 21.02.2023 по день фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «БАЙКОН» (Заказчик, Истец) и ООО «ЕДИНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ЕАК») (Подрядчик, Ответчик) был заключён договор подряда № БКДП-Тр-75-0622-129.

По условиям Договора Подрядчик обязался разработать техническую документацию, изготовить и смонтировать светопрозрачные конструкции на объекте в части развития стартовой башни по адресу: <...>, coop. 39 (далее - Работы).

Платёжными поручениями № 575 от 22.06.2022 и № 583 от 24.06.2022 Истец оплатил Ответчику аванс по Договору в размере 91 000 000,00 руб.

30.06.2022 между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчётов, которым Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом.

05.08.2022, руководствуясь установленным правом на односторонний отказ (п. 14.2 Договора), Истец направил на указанный п. 13.3 Договора электронный адрес Ответчика (vadimru@bk.ru) уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по истечении 30 дней с момента получения письма.

11.08.2022 уведомление было направлено Почтой России, однако от его получения Подрядчик уклонился (письмо РПО: 12115173040328).

С целью разрешения спора мирным путём Истец направил Ответчику курьерской службой СДЭК требование о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно отчёту курьерской службы СДЭК от 15.09.2022, получатель отказался от принятия документов; передача документов не состоялась.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 91 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы об освоении суммы аванса надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчик не представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по договору и доказательства их передачи истцу.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком в адрес истца не представлен пакет исполнительной документации, подтверждающий факт выполнения работ.

Ссылки ответчика на взаимоотношения с его контрагентами не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего факт освоения суммы аванса в рамках спорного договора. Доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо материалов в дело не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на зачет встречных требований на сумму 41 825 891,50 руб. на основании выполнения работ по договору № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022, поскольку ответчик не передавал истцу результат работ по договору подряда № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022. Представленные ответчиком в материалы дела акты по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подписаны им в одностороннем порядке. Доказательств направления истцу документов о выполнении работ (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) ответчик не предоставил. Ответчиком не предоставлена исполнительная документация или доказательства ее направления истцу.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2022 по 20.02.2023 в сумме 3 157 575,34 руб. и с 21.02.2023 по день фактической оплаты обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным на сумму 2 655 205,48 руб., с учетом исключения периода действия моратория.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, возврат денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судебный акт не обжалуется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для привлечения ООО «СпецТеплоСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО «СпецТеплоСтрой».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-43487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова