Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А50-9074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1762/25

Екатеринбург

17 июля 2025 г.


Дело № А50-9074/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И.В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 по делу № А50-9074/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 37).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2025), ФИО3 (доверенность от 01.06.2025).


Общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (далее – общество «УралРегионСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО», ответчик) о взыскании 2 796 862 руб. 89 коп., из них: 2 667 288 руб. 08 коп. убытков, 129 574 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2024 по 29.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 667 288 руб. 08 коп., а также 35 272 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПРО ТКО» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «ПРО ТКО» обращает внимание на то, что вывод судов об обязанности общества «ПРО ТКО» завозить ежемесячно 6666,67 тонн не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Как полагает кассатор, взыскивая убытки в виде упущенной выгоды, судом не применены специальные положения статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет истца является неверным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПРО ТКО» (региональный оператор) и обществом «УралРегионСнаб» (оператор) заключен договор об оказании услуг по сбору и обработке твердых коммунальных отходов от 27.12.2023 № 343 (далее – договор № 343), по условиям которого оператор обязался осуществлять сбор и обработку твердых коммунальных отходов (ТКО) на объекте обработки отходов, расположенном по адресу: <...> д. 92В, оператор обязался принимать ТКО от регионального оператора и (или) перевозчика в зоне деятельности регионального оператора согласно Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1. договора № 343 стороны предусмотрели, что региональный оператор обязан обеспечивать транспортирование ТКО до объекта обработки отходов самостоятельно либо силами перевозчиков.

Пунктом 3.3.7. договора № 343 установлена обязанность истца обеспечивать прием отходов на указанном объекте обработки ежедневно с 7.00 до 23.00 часов.

В соответствии с пунктом 3.3.32 договора № 343 на истца возложена обязанность по осуществлению складирования остатков сортировки ТКО («отсев», «хвосты») в контейнер (бункер) объемом не менее 20 куб. м, расположенный на объекте обработки отходов.

12.01.2024 общество «ПРО ТКО» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 1200500019024000001 о проведении открытого электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО (остатков сортировки), образующихся после обработки ТКО на объекте обработки ТКО, эксплуатируемом обществом «УралРегионСнаб».

Победителем электронного аукциона признано общество «ТрансЭкоСервис».

Между обществом «ПРО ТКО (региональный оператор) и обществом «ТрансЭкоСервис» (оператор) был заключен абонентский договор от 01.02.2024 № 53 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (остатков сортировки) на территории Пермского края (далее – договор № 53), по условиям которого оператор обязан осуществлять погрузку ТКО в местах накопления ТКО на территории объекта обработки ТКО согласно Приложению № 1 к Техническому заданию. Вывоз ТКО осуществлять только в контейнерах и/или бункерах, принадлежащих оператору. Оператор не вправе принимать к вывозу иные контейнеры, не принадлежащие оператору (пункт 4.1.7. договора).

В пункте 8 Технического задания определено, что спецтехника (мусоровозы) должна обеспечивать беспрепятственную погрузку ТКО. Установлены следующие требования к технике и условиям вывоза ТКО: наличие спецтехники с системой погрузочно-разгрузочных механизмов типа «Мультилифт» для перевозки ТКО, сменных контейнеров объемом от 20 куб. м в количестве, необходимом для вывоза ТКО в полном объеме, бесперебойно. График работы: круглосуточно.

Согласно пункту 4.1.16. договора № 53 оператор обязан использовать контейнеры для накопления и транспортирования ТКО, соответствующие предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации требованиям, условиям настоящего договора, а также характеристикам, позволяющим использовать их оператором по обработке ТКО для накопления ТКО в месте их погрузки.

Технологический цикл общества «УралРегионСнаб» по приемке и обработке ТКО должен обеспечиваться в результате бесперебойной работы завода по обработке (сортировке) ТКО.

В нарушение пункта 4.1.16 договора № 53 оператором по транспортированию остатков сортировки ТКО (третьим лицом) предоставлен пресс-контейнер объемом 30 м3, который по своим характеристикам не позволяет его использование оператором по обработке ТКО, так как не обеспечивается возможность присоединения пресс-контейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH, используемого на объекте обработки (сортировки) ТКО.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по транспортировке остатков сортировки твердых коммунальных отходов с территории объекта обработки (сортировки) ТКО в <...> привело к остановке деятельности истца по обработке (сортировке) ТКО. Истец был вынужден приостановить работу завода с 06.08.2024 по 08.02.2024, с 21.02.2024 по 29.02.2024.

Исходя из установленного пунктом 4.3 Договора № 343 прогнозного объема услуг по обработке ТКО (80 000,00 тонн в год), истцом определена среднемесячная норма принимаемых для обработки (сортировки) ТКО, которая составляет 6 666,67 т. В связи с остановкой деятельности истца в феврале 2024 года последним на обработку было принято только 3750,90 т.

Истец, ссылаясь на пункты 4.2, 4.3 договора № 343, произвел расчет убытков общества «УралРегионСнаб».

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным размер убытков, удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

         Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

 В пункте 14 указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в периоды с 06.02.2024 по 08.02.2024, с 21.02.2024 по 29.02.2024 общество  «ТрансЭкоСервис» (контрагент ответчика) не предоставило на объект обработки (сортировки) ТКО в <...> спецтехнику с системой погрузочно-разгрузочных механизмов типа «Мультилифт» со сменными контейнерами, необходимыми для вывоза остатков сортировки ТКО, обеспечивающими возможность присоединения пресс-контейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH, используемого на объекте обработки (сортировки) ТКО.

Пресс-контейнер объемом 30 куб.м., представленный обществом «ТрансЭкоСервис» для погрузки остатков сортировки ТКО, по своим техническим характеристикам не мог быть использован оператором по обработке ТКО (истцом), так как не обеспечивалась возможность присоединения пресс-контейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH, используемого на объекте обработки (сортировки) ТКО.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами общества «УралРегионСнаб» о невывозе остатков сортировки ТКО, фотоматериалами, видеозаписью.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы письма директора общества «УралРегионСнаб», адресованные обществу «ПРО ТКО», из которых следует, что истец неоднократно уведомлял регионального оператора о невозможности обеспечить прием и обработку (сортировку) ТКО по причине предоставления обществом «ТрансЭкоСервис» контейнеров с характеристиками, не позволяющими их использование обществом «УралРегионСнаб», что повлекло приостановку производственного процесса на объекте истца по причине невывоза остатков сортировки ТКО.

Из представленных истцом актов об оказании услуг по договору № 343 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 усматривается, что в период вынужденного простоя объекта истца по причине невывоза обществом «ПРО ТКО» остатков сортировки ТКО, объем принятых в феврале 2024 года ТКО к обработке значительно снизился по сравнению с другими месяцами указанного периода.

При рассмотрении заявленных требований судами проанализированы письма истца от 04.12.2023 № 81, от 23.01.2024 № 4, из которых следует, что истец уведомлял общество «ПРО ТКО» об изменении технологического процесса обработки ТКО на объекте общества «УралРегионСнаб», связанного с применением нового оборудования, увеличением объемов ТКО, и в целях обеспечения бесперебойной обработки ТКО предлагал внести изменения в проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на период с 01.02.2024 по 31.01.2025 и Техническое задание к договору в части требований к техническим характеристикам спецтехники, используемой для транспортирования ТКО (в частности, требования о наличии пресс-контейнеров закрытого типа с шибером, объемом не менее 32 куб.м.; присоединенное устройство контейнеров должно соответствовать соединительному устройству пресс-компактора VSP 45 LH).

Суды указали, что, несмотря на то, что ответчику до заключения договора от 01.02.2024 № 53 с обществом «ТрансЭкоСервис» были известны технические характеристики оборудования для обработки (сортировки) ТКО, используемого на объекте истца, и впоследствии истец обращался с требованиями исправить нарушения, ответчик не принял меры по осуществлению контроля деятельности своего контрагента - оператора по транспортированию ТКО (третьего лица).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, условиями заключенного сторонами договора № 343, а также договора № 53, принимая во внимание ненадлежащее исполнение региональным оператором условий заключенного с истцом договора, установив нарушение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, выразившихся в том, что контрагент ответчика – третье лицо в периоды с 06.02.2024 по 08.02.2024, с 21.02.2024 по 29.02.2024не предоставил на объект обработки (сортировки) ТКО в <...> спецтехнику с системой погрузочно-разгрузочных механизмов типа «Мультилифт» со сменными контейнерами, необходимыми для вывоза остатков сортировки ТКО, обеспечивающими возможность присоединения пресс-контейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH, используемого на объекте обработки (сортировки) ТКО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о возникновении на стороне истца убытков в период простоя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете убытков (упущенной выгоды) был предметом исследования суда.

Суд первой инстанции проанализировал и исследовал расчет истца.

Изначально истец заявил убытки в размере 4 682 191 руб. 62 коп. Однако, в результате работы суда со сторонами по анализу доводов и возражений сторон в отношении показателей, включенных истцом в расчет, с учетом возражений ответчика, истец уменьшил размер исковых требований до 2 667 288 руб. 08 коп. (уточнение искового заявления от 02.08.2024).

Расчеты представлены в материалы дела и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 по делу № А50-9074/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      Д.И. Мындря