Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А07-21777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21777/2017
г. Уфа
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.В., рассмотрел дело по заявлению

Межрайонной ИФНС №20 по Республике Башкортостан (ул.Кирова, 48,пом.1, г. Белорецк)              

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Фаворит» (<...>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.09.2016,

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии с требованиями АПК РФ.


13.09 2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 18 сентября 2017 года.

18.09.2017  судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии тех же представителей сторон.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №20 по РБ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на требованиях.

Ответчик требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Межрайонной ИФНС №20 по Республике Башкортостан при подаче  заявления в суд в качестве третьего лица указано  ООО «Фаворит».

Судом  установлено, ООО «Фаворит» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ., о чем внесена соответствующая запись 25.07.2017, что подтверждается представителем ответчика и представленной им копией выписки  из ЕГРЮЛ  ООО «Фаворит» по состоянию на 08.08.2017 (л.д.137-146).

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016  производство по делу №А07-20171/2015  о признании ООО «Фаворит» ( ИНН <***><...>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

01.04.2016 Межрайонной ИФНС №20 по Республике Башкортостан в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подано заявление в Учалинский районный суд Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Фаворит» ФИО1 в сумме 63518,76 руб.

 Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №2-3760/2016  заявление Межрайонной ИФНС №20 по Республике Башкортостан удовлетворено, с ФИО1 в пользу заявителя взыскано 63518,76 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 017888632 постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2017 в отношении ФИО1  возбуждено исполнительное производство №6122/17/02026-ИП.

МИФНС №20 по РБ в адрес  Учалинского межрайонного  отдела судебных приставов был направлен запрос о представлении сведений  о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 с указанием принятых (принимаемых) мерах принудительного исполнения.

Согласно ответу Учалинского межрайонного  отдела судебных приставов от 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства14669/15/02026-СД от 23.03.2016  на выявленные счета принадлежащие Калугину Б..П. наложен арест, за  ФИО1  зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 35511, 19992, цвет кузова красный гос. номер Х524М02. 01.10.2015 на данное автотранспортное средство наложен арест, автомобиль вернулся с торгов ввиду не реализации. 01.10.2015 наложен арест на автомобиль ВАЗ 21120, передан на реализацию 05.06.2017. Задолженность ФИО1  по состоянию на 13.06.2017 перед заявителем составила 265447,66 руб. (л.д.31-32)

Доказательств погашения задолженности по делу о привлечении к субсидиарной ответственности  на основании исполнительного листа серии ФС № 017888632  в сумме 63518,76 руб.  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 в сроки,  предусмотренные п. 12. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не    исполнены    обязательства    по    добровольному  исполнению погашения  задолженности по исполнительному листу серии ФС № 017888632 , судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  не исполнен.

28 июня 2017 года уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении № 00070217  по признакам состава  предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены  административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В Российской Федерации нормативным правовым актом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), является Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ под "несостоятельностью (банкротством) " понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, под должником – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно ч. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что отсутствует состав и событие административного правонарушения,  предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку ООО «Фаворит не признавалось банкротом , а срок подачи кассационной жалобы    истек 14 августа 2017 года,  судом не принимается.

 Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 07.04.2006 по 30.01.2014 являлся директором ООО «Фаворит» и исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда от 13.10.2016).

Судом установлено, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №2-3760/2016  бывший руководитель ООО «Фаворит» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникших за период с 11.03.2013 по 30.01.2014 в сумме 63518,76 руб.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На  момент составления протокола 28.06.2017  судебный акт о привлечении к административной ответственности был дважды обжалован в кассационном порядке.

Определением   Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2016  решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №2-3760/2016  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04. 2017 по делу 4г-1544/2017 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06. 2017 по делу 49-КФ17-657 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 Следовательно, ФИО1 использовал свое  право на кассационное  обжалование решения о привлечении его к субсидиарной ответственности

Председателем Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы от 05.07.2017 №11/2017 об отмене указанных выше судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта. При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 составлен без участия ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола по месту государственной регистрации ул. Ленина, 16,49, г.Учалы, <...>.

ФИО1 зарегистрирован по адресу ул. Ленина, 16,49, г.Учалы, <...>. Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует материалов дела, уведомлением  от 19.05.2017ФИО1 был приглашен  в налоговый орган для составления протокола  об административном правонарушении на 19.06.2017, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором45350010389132, которым было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении  на 19.06.2017 в 11-00 по месту регистрации ответчика, заказное письмо   вручено адресату 27.07.2017.

Уведомлением от 19.06.2017 ФИО1 был повторно приглашен  в налоговый орган для составления протокола  об административном правонарушении на 28.06.2017 на 11.00. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45350011057580, которым было направлено вышеуказанное уведомление по месту регистрации ответчика, заказное письмо  не вручено адресату после неудачных попыток и возвращено в налоговый орган в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства также подтверждены  письмом Почты России от 12.09.2017. 

В п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Инспекцией совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления срок не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное. Допущенные ФИО1  правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Санкцией ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания исключительно в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации(ст.3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств,  суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан  удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 (ИНН <***>,  дата рождения – 01.01.1966г., место рождения –п.Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан, зарегистрирован по адресу – <...>) административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                       Х.Р.Бахтиярова