Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А33-29954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 года


Дело № А33-29954/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления,

в присутствии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.02.2024 № 19, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

представитель ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, действующейна основании доверенности от 27.11.2023 № 24-04/НА, личность удостоверена паспортом, представлена копия диплома о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».



установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Титан" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – ответчик) об отмене постановления от 26.09.2023 № 055/04/14.32-1018/2023 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возразил относительно заявленных требований, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление ООО ЧОП "РОСТ", содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона N 32110718262, по результатам проверки которого антимонопольным органом возбуждено дело N 055/01/11-403/2022 (приказ от 16.05.2022 N 98) по признакам нарушения ООО ГК "Единство", ООО ЧОП "Дозор", ООО ГК "Темучин", ООО ОП "Регион 24", ООО СК "Единство", ООО ЧОП "Титан", ООО "Голубые олени", ООО ЧОО "Система безопасности", ООО РД "Единство" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что ООО ГК "Единство", ООО ЧОП "Дозор", ООО ГК "Темучин", ООО ЧОП "Регион 24", ООО СК "Единство", ООО ЧОП "Титан", ООО "Голубые олени", ООО ЧОО "Система безопасности" и ООО "РД "Единство" принимали участие в проводившемся ОАО "РЖД" аукционе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях, состоящего из 4 лотов (извещение N 32110718262).

Анализ поведения указанных обществ в данных торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в закупке N 32110718262 по лотам NN 1, 3 реализована условно называемая схема поведения "таран" (в первые секунды торговой сессии "планируемый победитель" предлагает минимальное понижение начальной цены договора; остальные участники сговора, имитируя конкуренцию, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой, что должно заставить других участников отказаться от дальнейшего участия в аукционе; поскольку вторые части заявок у участников, которые имитировали активные действия, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, победителем признается участник аукциона, сделавший незначительный шаг понижения); по лотам NN 2, 4 аукцион признан несостоявшимся в связи с соответствием требованиям аукционной документации заявки только одного участника - ООО РД "Единство" (иные участники аукциона признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, при этом ценовых предложений указанные лица или не делали или повторяли ценовое предложение ООО "РД "Единство"); у ООО ЧОП "Дозор", ООО СК "Единство", ООО "Голубые олени" на момент проведения аукциона отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по охране объектов, предусмотренных предметом закупки.

В антимонопольный орган также поступило заявление ООО ЧОП "Цитадель", содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона N 32110985289, по результатам проверки которого антимонопольным органом возбуждено дело N 055/01/11-459/2022 (приказ от 06.06.2022 N 109) по признакам нарушения ООО РД "Единство", ООО ЧОП "Дозор", ООО ГК "Темучин", ООО ОП "Регион 24", ООО "Голубые олени", ООО "Охранная фирма "Ягуар", ООО "Единство", ООО "Бастион", ООО ЧОП "Темучин" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управление установило, что ООО РД "Единство", ООО ЧОП "Дозор", ООО ГК "Темучин", ООО ОП "Регион 24", ООО "Голубые олени", ООО "Охранная фирма "Ягуар", ООО "Единство", ООО "Бастион", ООО ЧОП "Темучин" принимали участие в проводившемся ОАО "РЖД" аукционе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО "РЖД", состоящего из 4 лотов (извещение N 32110985289).

Анализ поведения указанных обществ в данных торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в закупке N 32110985289 реализована условно называемая схема поведения "таран"; также установлено, что ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Голубые олени" на момент проведения аукциона не обладали лицензиями на право осуществления деятельности по охране объектов, предусмотренных предметом закупки.

Определением от 16.06.2022 вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N 055/01/11-403/2022.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о скоординированных действиях указанных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и заключение контрактов по наиболее выгодной цене в связи с чем решением от 13.10.2022 ООО ГК "Единство", ООО ЧОП "Дозор", ООО ГК "Темучин", ООО ОП "Регион 24", ООО СК "Единство", ООО ЧОП "Титан", ООО "Голубые олени", ООО ЧОО "Система безопасности", ООО РД "Единство" при участии в аукционе N 32110718262, а ООО "Охранная фирма "Ягуар", ООО "Единство", ООО "Бастион", ООО ЧОП "Дозор", ООО ГК "Темучин", ООО ЧОП "Темучин", ООО ОП "Регион 24", ООО "Голубые олени", ООО РД "Единство" при участии в аукционе N 32110985289 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Охранная фирма Ягуар", ООО "Бастион", ООО "Единство", ООО "ЧОО "Система безопасности", ООО ГК "Единство", ООО ЧОП "Темучин", ООО Охранное предприятие "Регион 24", ООО ЧОП "Титан", ООО РД "Единство", ООО ГК "Темучин" обратились в арбитражный суд Омской области с заявлениями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части пункта 1 – признания участниками картеля и нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>) при участии в аукционе № 32110985289, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система безопасности» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (ИНН <***>) при участии в аукционе № 32110718262, общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Темучин» (ИНН <***>) при участии в аукционах № 32110985289, № 32110718262 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22438/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу N А46-22438/2022 - отменено. Постановлением от 11.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22438/2022 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 вступило в законную силу.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/11-403/2022, в соответствии пунктом 4 резолютивной части решения № 055/01/11-403/2022, переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 13.09.2023 протокола № 055/04/14.32-1018/2023 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОП «Титан» в отсутствие законного представителя ООО ЧОП «Титан» - директора ФИО4, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте составления настоящего протокола (почтовое уведомление № 64401060959129, направлено по электронной почте chop.titan@yandex.ru).

Постановлением о назначении административного наказания № 055/04/14.32-1018/2023 от 26.09.2023 ООО ЧОП «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначего административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 392 522, 46 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 055/04/14.32-1018/2023 от 26.09.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем суд полагает, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) обращено внимание на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола, наличие у административного органа на дату совершения соответствующего процессуального действия (в том числе составления протокола) информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте лежит на административном органе.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и допускает их осуществление административным органом в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату составления протокола; при этом орган, его составивший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Таким образом, для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении уведомления адресату по надлежащему адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; составление протокола, вынесение постановления возможно только после того, как орган получил и достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, протокол № 055/04/14.32-1018/2023 от 13.09.2023 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОП «Титан» составлен 13.09.2023 в отсутствие законного представителя лица ООО ЧОП «Титан» - директора ФИО4, извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте составления настоящего протокола (почтовое уведомление № 64401060959129, направлено электронной почте chop.titan@yandex.ru)

Определением от 13.09.2023 о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1018/2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1018/2023 в отношении юридического лица ООО ЧОП «Титан», по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ назначено на 26 сентября 2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 204.

В материалы дела представлен список № 347 внутренних почтовых отправлений от 13.09.2023, согласно которому в адрес ООО ЧОП «Титан» направлено уведомление № 64401060959129 без разряда (без отметки «Административное»).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060959129, уведомление получено ООО ЧОП «Титан» 02.10.2023, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, указанное уведомление не свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060959129 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 18.09.2023, получено адресатом 02.10.2023.

Также антимонопольным органом в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушения в материалы дела представлен скриншот, который, по мнению антимонопольного органа, подтверждает направление уведомления в адрес общества посредством электронной почты 13.09.2023.

Вместе с тем, из представленного скриншота невозможно установить, что именно было отправлено и на какой электронный адрес. Доказательств отправки и получения данного отправления также в материалы дела не представлено.

Общество факт получения уведомления отрицает, представило в материалы дела скриншот со своей электронной почты, согласно которому 13.09.2023 от антимонопольного органа электронные письма не поступали.

В этой связи суд полагает недоказанным факт извещения законного представителя общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что другие доказательства у ответчика отсутствуют.

Нарушение указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие при рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Бастион» лишено возможности надлежащим образом воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2, 25.1 КоАП РФ, так как административный орган надлежащим образом не известил общество о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение процедуры свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 26.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-1018/2023.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук