Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А13-4253/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А13-4253/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» Гришко А.С. по доверенности от 01.07.2020, от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» Хинского Л.Д. ген.директора на основании решения от 10.04.2020 № 3,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А13-4253/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика», адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47, ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946 (далее – ОАО «Облпромавтоматика»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.12.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента», адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Семенковская, дом 9; ОГРН 1113528013720, ИНН 3528184351, (далее – ООО «Компания «Люмента»), о взыскании 3 409 548 руб. 90 коп., в том числе 2 428 453 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ и 981 095 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.11.2019 по 23.12.2020.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» (далее - ООО «Технологии автоматизации») и акционерное общество «Апатит» (далее - АО «Апатит»).

Определением от 19.08.2020 судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Компания «Люмента», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2020, о взыскании с ОАО «Облпромавтоматика» 1 193 951 руб. 30 коп., в том числе 280 453 руб. 80 коп. неосвоенного авансового платежа, 225 742 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств о численном составе работников, 112 871 руб. 15 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 687 755 руб. 50 коп. убытков в размере присужденной судом неустойки в пользу основного заказчика работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Компания «Люмента» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что при сдаче работ основному заказчику и при наличии у последнего претензий к качеству выполненных ОАО «Облпромавтоматика» работ, ООО «Компания «Люмента» не заявляло и не требовало от подрядчика их устранения. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств подготовки и сдачи исполнительной документации. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «Компания «Люмента» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ОАО «Облпромавтоматика» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Технологии автоматизации» и АО «Апатит» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 15.05.2019 ООО «Компания «Люмента» (заказчиком) и ОАО «Облпромавтоматика» (подрядчиком) заключен договор № 04/19КЛ на выполнение подрядных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу конструкций трубопровода по пяти существующим колоннам в осях № 135 - 139 на объекте: «АО «Апатит» СКП, «Монтаж трубопроводов оборотной воды для захолаживания отсепарированного пара в отделении приема, хранения и фильтрации серы» (далее – объект).

Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и проектной документацией 0175-8-НВК.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, составивших 560 907 руб. 60 коп.

Путем подписания дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 1 к договору стороны включили в объемы работ, порученных подрядчику, дополнительные работы по монтажу конструкций трубопровода по металлоконструкциям от существующих задвижек Д400 мм до колонны № 139, и внесли в договор пункты 1.5, 1.6, 1.7, 2, 4.3.5, 5.1 и 6.4.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 2 148 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 1 к нему подрядчик выполнил на объекте работы по договору на сумму 560 907 руб., по дополнительному соглашению на сумму 1 728 201 руб. 28 коп. и на сумму 419 798 руб. 72 коп., направив заказчику для подписания акты выполненных работ формы КС - 2 от 25.10.2019 № 2557-1 на сумму 560 907 руб., от 25.10.2019 № 2557-2 на сумму 1 728 201 руб. 28 коп. и от 25.10.2019 № 2568-1 на сумму 419 798 руб. 72 коп.

Заказчик отказался принимать выполненные подрядчиком работы и направил в адрес последнего письмо от 19.12.2019 № 1 о расторжении договора.

Заказчиком оплата работ произведена в части выплаченного аванса в размере 280 453 руб. 80 коп.

Поскольку оплата работ произведена заказчиком частично, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 09.01.2020 № 02 об оплате выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО «Облпромавтоматика» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Компания «Люмента» полагая, что ОАО «Облпромавтоматика» выполнены работы с недостатками, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании суммы неосвоенного аванса, штрафной неустойки и убытков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и установил факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и полностью отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Компания «Люмента» в претензии от 14.10.2019 № 233 заявило о расторжении договора, в связи с некачественным выполнением работ и не в полном объеме.

ОАО «Облпромавтоматика» направило в адрес ООО «Компания «Люмента» акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019 № 2557-1 на сумму 560 907 руб., № 2557-2 на сумму 1 728 201 руб. 28 коп. и № 2568-1 на сумму 419 798 руб. 72 коп., которые заказчиком первоначально получены 27.11.2019, повторно -16.12.2019.

Заказчик в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ сослался на неизвещение его подрядчиком о необходимости приемки работ, а также на многочисленные со стороны подрядчика нарушения условий договора, нарушение срока выполнения работ, несоответствие качества сварных швов техническим требованиям, полную переделку работ силами заказчика и иных подрядных организаций.

Вместе с тем, в порядке, установленном законом, заказчик недостатки не фиксировал и о них в разумный срок подрядчику не сообщал, приемку не организовал, проверку фактического выполнения работ, количественных и качественных характеристик выполненных работ не осуществил, соответствующих документов, удостоверяющих отсутствие произведенных подрядчиком работ, указанных в актах, и о выполнении работ с недостатками, не составил. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены с таким ненадлежащим качеством, которое в силу статей 723, 753 ГК РФ исключало их приемку и оплату, заказчик не представил, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ОАО «Облпромавтоматика» работ по договору не представляет для ООО «Компания «Люмента» интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалах дела не имеется. От проведения экспертизы ООО «Компания «Люмента» уклонилось.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о том, что поскольку работы подрядчиком на объекте выполнены и проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела уже невозможно, ООО «Компания «Люмента» лишило ОАО «Облпромавтоматика» возможности доказать факт надлежащего выполнения работ иным способом, поэтому риск таких действий при наличии совокупности иных доказательств возлагается именно на ООО «Компания «Люмента».

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 2 428 453 руб. 80 коп.

С учетом установления судами наличия задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы и отсутствия доказательств их оплаты, судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 329, 330 ГК РФ, удовлетворили требования подрядчика о взыскании неустойки в связи с нарушением заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения судом неустойки, ООО «Компания «Люмента» не представило.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у окружного суда не имеется.

При этом, суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска заказчика в части взыскания стоимости неотработанного аванса, судебные инстанции исходили из установления в рамках первоначального иска факта выполнения работ подрядчиком.

На основании изложенного и с учетом недоказанности факта нарушения подрядчиком обязательств, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В части требований встречного иска о взыскании 687 755 руб. 50 коп. убытков, состоящих из размера неустойки, взысканной судом в рамках дела № А13-1937/2020 с ООО «Компания «Люмента» в пользу АО «Апатит», у судов также не имелось оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными заказчиком затратами и действиями подрядчика.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А13-4253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева