Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А73-5969/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6624/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2024 (онлайн).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр»

на решение от 22.10.2024

по делу № А73-5969/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр»

о взыскании 1 942 400 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»

о взыскании 1 494 703 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***> , далее - ООО «КомсомольскТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ИДЦ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 43 от 09.08.2022 в размере 1 600 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты с 01.07.2023 по 30.01.2024 в размере 342 400 руб.

ООО «ИДЦ» заявило встречный иск к ООО «КомсомольскТИСИЗ» о взыскании 460 000 руб. суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 43 от 09.08.2022 , также 1 034 703 руб. 72 коп. суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 22.10.2024 требования первоначального иска удовлетворены в полном объёме, требования встречного иска удовлетворены частично, с ООО «КомсомольскТИСИЗ в пользу ООО «ИДЦ» взыскана неустойка в размере 33 700 руб., в остальной части отказано. В результате зачета встречных обязательств с ООО «ИДЦ» в пользу ООО «КомсомольскТИСИЗ» взыскано 1 940 494 руб.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ООО «ИДЦ», которое , ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии конечного результата по договору № 43 от 09.08.2022 в виде согласованного и утвержденного органом местного самоуправления проекта планировки и межевания, о необоснованной ссылки на предполагаемую дату передачи проектов планировки и межевания территории (02.03.2023), о неучтенной судом просрочки выполнения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий. Отсутствующий в мотивировочной части судебного акта расчёт неустойки, полагает существенным нарушением. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании упущенной выгоды.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» с доводами жалобы не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спор возник из договора на выполнение инженерных изысканий № 43 от 09.08.2022, заключенного между ООО «ИДЦ» (заказчик) и ООО «КомсомольскТИСИЗ» (подрядчик).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция т/м № 1 Центрального района, от узла «А» до УТ-4Ц с заменой трубопроводов с Ду 800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1994 м в двухтрубном исполнении) СП БТЭЦ, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Результатом, выполненной работы, согласно пункту 1.3 договора являются технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, утвержденный и согласованный проект планировки территории и проект межевания территории в соответствии с требованиями технического задания.

Срок начала работы - в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора, предоставления исходной информации, необходимой документации, перечисления аванса, оформления пропусков на сотрудников, оборудование и технику подрядчика на территорию объекта и их фактического допуска на объект (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, является предварительной и составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ, который выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком ; окончательный расчет по настоящему договору (с зачетом предварительной оплаты) производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по каждому этапу, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Срок выполнения работ по договору - 90 рабочих дней с даты начала работ (пункт 1.6 договора).

В случае если при выполнении работ возникнут обстоятельства, не связанные с виновными действиями подрядчика, препятствующие выполнению работ по договору, в результате которых подрядчик будет вынужден приостановить работы, то срок, выполнения работ (в том числе отдельных этапов) продлевается на срок вынужденной приостановки (пункт 1.8 договора).

Приложениями №№ 2, 3 к договору стороны согласовали виды работ, сроки окончания проведения работ, результат работ :

инженерно-геологические изыскания (полевые работы, бурение 11 скважин по 5 м, лабораторные исследования, камеральные работы; 60 дней с момента начала; технический отчет, стоимость 800 000 руб.);

инженерно-геодезические изыскания (топосъемка масштаба 1:500 4 га, камеральные работы; 30 дней с момента начала; технический отчет, стоимость 600 000 руб.);

инженерно-экологические изыскания (полевые работы 4 га, камеральные работы; 60 дней с момента начала; технический отчет, стоимость 800 000 руб.);

инженерно-гидрометеорологические изыскания (полевые работы 4 га, камеральные работы; 45 дней с момента начала; технический отчет, стоимость 300 000 руб.);

разработка проекта планировки и проекта межевания территории и утверждение проектов уполномоченным органом местного самоуправления. Уточнение границ земельного участка и по отводу земли (при необходимости) (90 дней с момента начала; проект планировки и проект межевания территории, стоимость 500 000 руб.).

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору или их отдельных этапов, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки, размером 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Подрядчик, выполнив инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания направил результат выполненных работ заказчику письмом от 30.09.2022 № 840.

Заказчик платежным поручением № 437 от 12.10.2022 произвел оплату в размере 900 000 руб., технические отчеты направил на экспертизу, по результатам которой 17.11.2022 выданы замечания.

В период с 22.11.2022 по 21.12.2022 подрядчиком исправлялись замечания, направлялись заказчику откорректированные технические отчеты по выполненным работам, отчеты заказчиком принимались.

Письмом № 438-22 от 14.12.2022 заказчик обратился в экспертное учреждение с целью получения заключения на выполненные подрядчиком работы, без утверждения проектов планировки и проекта межевания территории.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 28-2-1-3-091783-2022 получено 23.12.2022.

29.12.2022 ООО «ИДЦ» повторно направило подрядчику техническое задание на разработку проектов планировки и межевания территории (письмо № 463-22).

Письмом № 26 от 13.01.2023 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные им акты выполненных работ и счета на оплату.

Заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, ссылаясь на необходимость выполнения всех этапов работ для целей окончательного расчета по договору.

Проект планировки и межевания территории направлен ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмом №153 от 02.03.2023 для дальнейшего согласования.

Требование подрядчика подписать акты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере 1 750 000 руб. оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КомсомольскТИСИЗ» с иском в суд.

Заказчик, полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, заявил встречный иск о взыскании неустойки, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, устанавливая взаимные представления сторон, исходил из того, что спорные отношению регулируются положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» (далее - ГК РФ).

Обязанности подрядчика по выполнению работ по договору № 43 от 09.08.2022 являются встречными к обязанностям заказчика, указанным в пунктах 1.4, 4.1 4 настоящего договора, техническом задании (приложение № 1), а также иным обязанностям, прямо не указанным в договоре, но без выполнения которых невозможно выполнение работ подрядчиком (пункт 1.5 договора).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Судом также было установлено, что между АО «ДГК» (генеральный заказчик) и ООО «ИДЦ» заключен договор от 29.07.2022 № 266/1АГ-22, по которому ООО «ИДЦ» выступает в роли генерального подрядчика, выполненные ООО «КомсомольскТИСИЗ» по договору №43 от 09.08.2022 работы являются субподрядными.

Проекты планировки и межевания территорий по объекту: «Реконструкция т/м № 2 Северного планировочного района от узла «А» до ТП-2С с увеличением диаметра с Ду800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1426 м в двухтрубном исполнении, СП БТЭЦ» направлены АО «ДГК» в администрацию города Благовещенска для рассмотрения и согласования письмом № 230-09/688 от 06.03.2023.

В ответ, письмом №19/44 от 05.04.2923 администрация города Благовещенска указала на отсутствие необходимости осуществлять разработку документации по планировке и межеванию территории на объекте: «Реконструкция т/м № 2 Северного планировочного района от узла «А» до ТП-2С с увеличением диаметра с Ду800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1426 м в двухтрубном исполнении, СП БТЭЦ».

Генеральный заказчик направил генеральному подрядчику письмо от 14.04.2023 № 230-09/1201 с предложением заключить дополнительное соглашение об исключении этапа разработки проектов планировки и межевания территории по объекту: «Реконструкция т/м № 2 Северного планировочного района от узла «А» до ТП-2С с увеличением диаметра с Ду800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1426 м в двухтрубном исполнении, СП БТЭЦ» из состава выполняемых работ.

После этого ООО «ИДЦ» предложило ООО «КомсомольскТИСИЗ» также заключить дополнительное соглашение об исключении указанного этапа работ из спорного договора (письмо от 20.04.2023 № 133-23), с чем подрядчик не согласился, полагая, что выполненные им работы подлежат оплате на основании акта выполненных работ №74 от 30.12.2022 в соответствии с условиями заключенного договора.

Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заказчиком сроков оплаты этапов выполненных для него подрядчиком работ на сумму 2 500 000 руб., результат которых передан заказчику письмами № 975 от 22.11.2022, № 1001 от 28.11.2022, № 1002 от 28.11.2022, № 1093 от 21.12.2022.

Одновременно с этим судом установлено, что с учетом устранения выявленных недостатков и корректировок соответствующие результаты работ надлежащего качества по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям переданы заказчику для осуществления приемки 21.12.2022, 28.11.2022, соответственно, результат работ по разработке проекта планировки и межевания территорий - 02.03.2023.

В связи с чем суд счёл подрядчика нарушившим сроки выполнения работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям и работ по разработке проекта планировки и межевания территорий.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определены даты начала и окончания периода просрочки для начисления неустойки по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, согласно его расчёту неустойка подлежит начисления за период с 13.09.2022 по 28.11.2022 и с 12.10.2022 по 21.12.2022 и не учтена просрочка выполнения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Между тем сроки окончания инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий 30 и 60 дней связаны с моментом начала работ, определенного пунктом 1.4 договора, а именно в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора, предоставления исходной информации, необходимой документации, перечисления аванса, оформления пропусков на сотрудников, оборудование и технику подрядчика на территорию объекта и их фактического допуска на объект, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней после перечисления аванса, правомерен.

Следовательно , подрядчик вправе был приступить к выполнению работ в течение трех последующих рабочих дней после выплаты аванса платежным поручением № 437 от 12.10.2022.

Довод апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на пункт 5 Технического задания подлежит отклонению, как необоснованный, при расчёте неустойки по встречному иску заказчик на пункт 5 Технического задания не ссылался, в обоснование доводов встречного иска и апелляционной жалобы такой документ не приобщал.

Кроме того, судом обоснованно исключены из периода просрочки дни для приемки выполненной работы, в том числе с учетом замечаний АО «ДГК» (письмо от 09.06.2023 № 230-09/1741). Нарушения сроков выполнения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий судом не установлено.

Также обоснованным является вывод суда о недоказанности оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости этапа работ по разработке проекта планировки и межевания территории, исключенного генеральным заказчиком - АО ДГК, поскольку договор между АО ДГК и ООО «ИДЦ» не создает каких-либо обязанностей для ООО «КомсомольскТИСИЗ».

Кроме того по акту выполненных работ №74 от 30.12.2022 на сумму 2 500 000 руб. мотивированных возражений заказчиком не представлено, доказательств того, что имеются претензии к качеству выполненных работ, сведений о предъявлении требований по статье 723 ГК РФ материалы дела не содержат, о каких-либо конкретных замечаниях по качеству работ не заявлено.

Отсутствие согласования и утверждения органом местного самоуправления проекта планировки и межевания территории не свидетельствует об отсутствии результата работ, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобу, поскольку согласно части 10.1 статьи 45 ГрК РФ в соответствии с результатами инженерных изысканий осуществляется только подготовка документации по планировке территории, утверждение и согласование относится к компетенции иных лиц, указанных в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что работы фактически выполнены подрядчиком 30.09.2022 , необходимость устранения недостатков вызвана, в том числе, несоблюдением административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и утверждение документации по планировке территории», что к обязанностям подрядчика договором не отнесено, соответственно, начисление неустойки за неисполнение этапа работ по разработке проекта планировки и проекта межевания и утверждения проектов уполномоченным органом местного самоуправления в размере 304 500 руб. за период с 11.11.2022 по 11.07.2024, неправомерно.

Как было ранее отмечено, подрядчик по результатам инженерных изысканий разработал проект планировки и межевания территории и направил его заказчику письмом №153 от 02.03.2023.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.5 договора, поскольку об отсутствии необходимости осуществлять разработку документации по планировке и межеванию территории на объекте: «Реконструкция т/м № 2 Северного планировочного района от узла «А» до ТП-2С с увеличением диаметра с Ду800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1426 м в двухтрубном исполнении, СП БТЭЦ» подрядчику не было известно, более того заказчик в письме № 61-23 от 20.02.2023 наставил на его выполнении, отказывая подрядчику в оплате отдельных этапов выполненных работ.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку формальное указание заказчика на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024 по делу № А73-5969/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко