Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А84-8868/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8868/2022
г. Севастополь
30 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023. В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2023 по делу № А84-8868/2022 о принятии обеспечительных мер (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по

доверенности № 77АД2272198 от 21.04.2023;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Крымэнергомонтаж» ФИО4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А848868/2022.



Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 30.08.2023). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

17.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ФИО2 о признании платежей, совершенных в пользу ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 667 427 руб. 85 коп.

Также, от конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований ( 2 667 427 руб. 85 коп.).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2023 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» ФИО4 удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы в размере 2 667 427 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть



апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 26.06.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 15.06.2023), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия



судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование конкурсного управляющего о признании совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» в пользу ответчика платежа в размере 2 667 427 руб. 85 коп. недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 667 427 руб. 85 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает о том, что ответчик как аффилированное с должником лицо уже предпринимал действия по выводу или сокрытию активов должника в целях недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения по итогам рассмотрения заявления о признании сделки (платежа) недействительной и применения последствий недействительности сделки, и как следствие, к причинению значительного ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8



Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.

В настоящем случае, удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2023 по настоящему делу является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с предъявленными конкурсным управляющим требованиям по существу обособленного спора, в связи с этим подлежат отклонению как не влияющие на законность судебного акта суда первой инстанции о принятии срочных обеспечительных мер.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что арбитражный процессуальный закон предоставляет стороне право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене (полностью или частично) обеспечительных мер, принятых по делу (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене одной обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предоставлении встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, коллегия судей обращает внимание, что перечисленные выше процессуальные обращения лица, участвующего в деле, рассматриваются судом первой инстанции в максимально короткие процессуальные сроки (от одного до пяти рабочих дней) и судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений, могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова