Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-143/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

11.04.2018 Дело № А40-143/17-11-3

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» апреля 2018 года.

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (125430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 02.06.2010 г.)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» (119526, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 06.04.1993 г.)

3-е лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

г. Москвы (101000, <...>)

признании недействительным отказа от исполнения договора,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № от 12.03.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ДG100-17-455 от 13.11.2017 г., паспорт, ФИО4 по доверенности № ДG100-17-463 от 13.11.2017г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» о признании одностороннего отказа ПАО «Мосэнерго» от исполнения Договора № 100/1000015767/000 от 06.03.2012г. недействительным.

Определением суда от 14.04.2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017г., определение суда от 14.04.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017г. решение и постановление отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанциях не учтен довод Истца о том, что третейский суд при ОАО «Газпром» прекратил свою деятельность, в связи с чем, исполнить п. 8.1 Договора не возможно.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отклонении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 06.03.2012г. между ООО «Альянс» (Заказчик, Истец) и ПАО «Мосэнерго» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор №100/1000015767/000, предметом которого является оказание Ответчиком услуг Истцу по предоставлению мест для размещения складских боксов на земельном участке с кадастровым номером 77:08:002001:21 по адресу <...>.

Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление от 30.11.2016г. №144-958 об отказе от исполнения Договора с 15.12.2016г. с требованием демонтировать складские боксы.

Истец считает отказ от исполнения Договора недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с п.7.2 Договора Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время, уведомив Заказчика письменно не менее чем за 1 месяц до даты прекращения обязательств. Поскольку Уведомление направлено 30.11.2016г., а срок в нем установлен 15.12.2016г., Ответчиком нарушена данная норма Договора, а также п. 1 ст. 314 и п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Требование Ответчика о демонтаже до 15.12.2016г. является необоснованным, поскольку складские боксы Истцу не принадлежат и находились на данном земельном участке до заключения Договора и были возведены предыдущими субарендаторами данного земельного участка.

На основании ст. 10, п.4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных договором. Злоупотребляя правом, Ответчик использует доминирующее положение по отношению к субъекту малого предпринимательства, каковым является Истец (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.12.2016г. ЮЭ9965-16-61699 - приложение№5), с целью устранения за чужой счет выявленных нарушений по нецелевому использованию земельного участка, являющегося собственностью г. Москвы.

Считая действия Ответчика незаконными, Истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 450.1 ГК РФ установлены основания и способы отказа от договора. Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, уведомление считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» - далее постановление Пленума 54).

Односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору предусмотрен п.7.3 Договора от 06.03.2012 № 100/1000015767/000, заключенного между ПАО «Мосэнерго» и ООО «Альянс», в соответствии с которым Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при неоднократном невнесении Заказчиком платежей полностью или частично, уведомив последнего не менее чем за 15 дней до даты прекращения обязательств по Договору.

ООО «Альянс» неоднократно нарушало условия Договора по внесению предусмотренных Договором платежей, которые согласно п.5.2 Договора обязано было вносить ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала. На момент направления уведомления об отказе от исполнения Договора (30.11.2016) задолженность истца перед ответчиком составляла 710 503,14 руб. (расчет задолженности по состоянию на 30.11.2016).

Уведомление об отказе от исполнения Договора с 15.12.2016 со ссылкой на п.7.3 Договора, как основание отказа от исполнения, было направлено ПАО «Мосэнерго» в адрес ООО «Альянс» заказным письмом с уведомлением 30.11.2016, что подтверждается списком Почты России № 787 от 30.11.2016, то есть в срок, указанный в Договоре, а именно не менее, чем за 15 дней до даты прекращения обязательств. Уведомление об отказе от исполнения Договора прибыло в место вручения 07.12.2016 года и не получено Истцом.

В силу п. 3 ст.54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, направленное в адрес ООО «Альянс» уведомление об отказе от исполнения Договора считается полученным последним.

Кроме того, доказательством наличия у Истца данного уведомления является и исковое заявление ООО «Альянс» к ПАО «Мосэнерго», датированное 12.12.2016 года.

В силу норм ст. 307 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума № 54, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Договора, в том числе в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения обязательств по Договору, Заказчик обязан своевременно демонтировать складские боксы, подписать акт приемки - передачи складских боксов, а также оплатить услуги Исполнителя по день подписания сторонами Акта приемки -передачи мест для размещения складских боксов.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 15.12.2016, но до настоящего времени обязательства по освобождению земельного участка от складских боксов Истцом не исполнены.

23.06.2017 с участием представителей ПАО «Мосэнерго» и ООО «Альянс» были осмотрены места для размещения складских боксов, расположенных по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий Акт. На момент осмотра истец продолжал пользоваться складскими боксами, извлекая для себя материальную выгоду и не предпринимая никаких действий, направленных на снос этих объектов.

Истец, в судебном порядке заявляя требования о признании недействительным отказ Ответчика от исполнения Договора со ссылкой на п.7.2 Договора как на основание его расторжения, и утверждая, что ПАО «Мосэнерго» при направлении Уведомления не были соблюдены сроки, предусмотренные п.7.2 Договора, умышленно пытается ввести суд в заблуждение.

В то же время, поскольку нарушения п.5.2 Договора о своевременной оплате услуг со стороны Истца носили регулярный характер (имелась неоднократность), Ответчик был вынужден воспользоваться своим правом на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке согласно п.7.3 Договора, о чем, и было указано в Уведомлении.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком соблюдены условия отказа от Договора, предусмотренные п.7.3 Договора, а уведомление ответчика от 30.11.2016 не может быть признано недействительным, как противоречащее закону.

В силу п.1, 3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик также пояснил суду, что места для размещения складских боксов были переданы Истцу без каких-либо построек, автостоянок, гаражных боксов, автотехцентра, офисных зданий, шиномонтажей.

В соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора и подписанного представителями Сторон 06.03.2012 акта приема-передачи мест для размещения складских боксов, Исполнитель передал, а Заказчик принял эти места без каких-либо замечаний к переданным местам.

Следовательно, Истцом не представлено доказательств, а имеющийся в материалах дела Акт от 06.03.2012 прямо противоречит утверждению истца о том, что места для размещения складских боксов были переданы ему с расположенными на них складскими боксами.

Договор аренды земельного участка, от 04.04.1997 № М-08-008498, заключенный между ПАО «Мосэнерго» и Департаментом городского имущества г. Москвы, на котором расположены места для размещения складских боксов, прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ.

Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы 20.07.2017 (протокол № 21, п.29) было принято решение о прекращении договора аренды земельного участка, в связи с чем ПАО «Мосэнерго» и Департамент городского имущества г. Москвы заключили дополнительное соглашение от 08.09.2017, в соответствии с которым договор аренды земельного участка от 04.04.1997 № М-08-008498 считается расторгнутым с 20.07.2017. Однако, бездействие Истца по демонтажу складских боксов, расположенных по адресу: <...>, препятствует исполнению своих обязанностей Ответчиком в рамках ст.622 ГК РФ по возврату земельного участка собственнику и приводит к необоснованным затратам Ответчика по арендной плате. При этом, ООО «Альянс» продолжает пользоваться предоставленными им Ответчиком местами, не возвращая их, тем самым злоупотребляя правом и затягивая процесс освобождения.

В письменных пояснениях от 31.01.2018 года, Истец указывает на несение им убытков в связи с оплатой авансовых платежей по Договору. При этом со стороны Истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его позицию.

Таким образом, ООО «Альянс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременной и в полном объеме оплаты услуг, а имеющиеся в материалах дела доказательства прямо противоречит утверждению истца о его добросовестности при осуществлении своих обязательств.

Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы 20.07.2017 (протокол № 21, п.29) было принято решение о прекращении договора аренды земельного участка, в связи с чем ПАО «Мосэнерго» и Департамент городского имущества г. Москвы заключили дополнительное соглашение от 08.09.2017, в соответствии с которым договор аренды земельного участка от 04.04.1997 № М-08-008498 считается расторгнутым с 20.07.2017. Ответчиком в адрес собственника земельного участка был направлен акт сдачи - приемки земельного участка для его подписания в связи с расторжением Договора аренды. Однако собственник земельного участка в лице Департамента городского имущества города Москвы отказал ПАО «Мосэнерго» и в подписании акта приема - передачи земельного участка, и в проведении сверки финансовых расчетов до момента приведения земельного участка в первоначальное состояние (письма ДГИ г. Москвы прилагаются).

Учитывая изложенное, именно бездействие Истца по демонтажу складских боксов, расположенных по адресу: <...>, препятствует исполнению своих обязанностей Ответчиком в рамках ст.622 ГК РФ по возврату земельного участка собственнику и приводит к необоснованным затратам Ответчика по арендной плате. При этом, ООО «Альянс» продолжает пользоваться предоставленными им Ответчиком местами, не возвращая их, тем самым злоупотребляя правом и затягивая процесс освобождения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств причинно-следственной связи с действиями Ответчика и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 218, 247 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8,9, 49, 64, 65, 67, 69, 71, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО5