Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А41-82978/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» июня 2021 года Дело № А41-82978/2020

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 80000000 руб. 00 коп., третье лицо - временный управляющий ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" Тарасов Юрий Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2020 г.

от временного управляющего ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" ФИО2,

установил:

ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № С-30/2017 от 08.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" ФИО2.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702-709 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по вышеназванному договору сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая сумма неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им работы по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.07.2018 на сумму 61252789 руб. 92 коп., мотивированный отказ от подписания которого истцом ответчику не направлялся. При этом оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 18747210 руб. 08 коп. была зачтена ответчиком в счет погашения обязательств истца по уплате штрафа, предусмотренного п. 10.9 договора подряда № С-30/2017 от 08.09.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-4389/19.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Между тем, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что он не может направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании ввиду увольнения старого представителя, болезни нового представителя и для ознакомления с материалами дела, а также указал, что им был заключен договор уступки прав требований по передаче его прав требований к ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ».

Судом в судебном заседании от 31.05.2021 отказано в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку последним не подтверждены обстоятельства, указанные им в этом ходатайстве. Истец располагал достаточным количеством времени для формирования своей позиции по иску и ознакомления с материалами дела в установленном законом порядке. При этом согласно приложенной истцом к ходатайству об ознакомлении с материалами дела доверенности от 30.09.2019 у истца имеется еще один представитель его интересов – ФИО4, ввиду чего ссылки истца на невозможность участия в судебном заседании уполномоченного представителя истца ввиду болезни нового представителя истца не являются основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, договор уступки прав требований, на который истец ссылается в своем ходатайстве, им суду и в материалы дела не представлен, следовательно, данные доводы истца отклоняются судом как ничем необоснованные неподтвержденные. Также процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания фактически направлено на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует материалами дела, 08.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № С-30/2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить для электроснабжения объекта: Жилой комплекс, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Общая стоимость работ подрядчика по договору составляет 105786000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что начало выполнения строительных работ – в течение двух рабочих дней с даты перечисления аванса, предусмотренного п. 3.4.1 договора и получения от заказчика по акту (накладной): однолинейных схем и компоновок, включая опросные листы – для размещения заказа оборудования распределительных подстанций РП1 и РП2 (с учетом очередности выполнения этапов работ) со штампом «В производство работ»; проектной документации (стадии «Рабочая документация») со штампом «В производство работ» на каждый этап работ (по мере готовности и утверждения «Рабочей документации») – для поэтапного выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Исчисление срока начала работ по каждому этапу работ осуществляется от даты передачи проектной документации на каждый этап работ, но не ранее даты поступления полной суммы аванса, предусмотренного п. 3.4.1 договора. Окончание строительных работ – согласно графику производства этапов работ при соблюдении заказчиком условий, предусмотренных пунктами 3.4.1-3.4.4, 5.3.1-5.3.8 договора.

Согласно п. 3.4.1 договора в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 33000000 руб. 00 коп.

В срок до 05.10.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванса в размере 35000000 руб. 00 коп. (п. 3.4.2 договора).

В срок до 01.11.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванса в размере 28000000 руб. 00 коп. В срок до 01.12.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванса в размере 9786000 руб. 00 коп. (пункты 3.4.3, 3.4.4 договора).

В соответствии с п. 3.4.5 договора плата выполненных строительных работ производится заказчиком по акту о приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем удержания ранее перечисленной суммы аванса, указанной в пунктах 3.4.1-3.4.4 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 80000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик в установленные договором сроки надлежащим образом работы не выполнил, их результаты заказчику не сдал.

При этом заказчик направил подрядчику уведомление от 07.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № С-30/2017 от 08.09.2017, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 80000000 руб. 00 коп.

Уведомление о расторжении договора было получено подрядчиком 18.12.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что им надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.07.2018 на сумму 61252789 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 36-37), направленными подрядчиком в адрес истца 24.07.2018 (т. 2, л.д. 31-32).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12747422025413) было возвращено отправителю 11.10.2018 из-за истечения срока хранения.

Таким образом, вышеназванные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку несмотря на их направление в адрес заказчика, последний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.07.2018 не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии с п. 4.2.4 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов указанных в п. 4.2.3 договора, рассматривает представленные документы, подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) или направляет мотивированный отказ с перечнем недостатков и требованием об их устранении. В случае, если заказчик в срок не позднее десяти рабочих дней не передаст подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и не предъявит подрядчику письменных мотивированных претензий по качеству работы, работы по договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал истцу результат работ, выполненных по договору подряда № С-30/2017 от 08.09.2017 по подписанному в одностороннем порядке подрядчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.07.2018 на сумму 61252789 руб. 92 коп., ответчиком доказан.

Ссылки заказчика на направление им в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов по формам КС-2, КС-3, оформленного письмом от 10.07.2018 (т. 2, л.д. 133-134), несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из представленных истцом в материалы дела описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 10.07.2018 (т. 2, л.д. 135; т. 3, л.д. 7) не следует, что письмо от 10.07.2018 действительно было направлено заказчиком в адрес подрядчика ввиду того, что почтовый идентификатор РПО: 10100016935694 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» является неверным и информация о направлении данного письма отсутствует.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела описи вложений в ценное письмо от 10.07.2018, на которые он ссылается как на доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма и возражений от 10.07.2018 (т. 3, л.д. 5-6), также не являются доказательством направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, поскольку данные описи вложений в ценное письмо не содержат индекс получателя и его адрес, в связи с чем, не представляется возможным проверить действительно ли заказчик направлял в адрес подрядчика вышеназванные претензию и возражения.

Арбитражный суд, исследовав описи вложений в ценное письмо от 10.07.2018, приходит к выводу о том, что почтовые идентификаторы РПО: 10100049700796 и 1010004963010 в указанных квитанциях и описях вложений в ценное письмо от 10.07.2018 составлены с нарушением правил штрихкодовой идентификации в почтовой связи.

Исходя из положений Приказа Минсвязи РФ от 11.02.2000 № 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» указанные в описях вложений в ценное письмо от 10.07.2018 номера РПО: 10100049700796 и 1010004963010 рассчитаны с нарушением правил, установленных Приказом Минсвязи РФ № 15, что технически невозможно.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» при вводе РПО: 10100049700796 и 1010004963010 появляются записи о неверных трек-номерах, что, соответственно, не позволяет установить факт направления заказчиком и получения подрядчиком названных отправлений.

При таких обстоятельствах истцом суду и в материалы дела доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных по договору работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, заказчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно объемов, сроков и их качества выполнения не предъявлял.

Соответственно, как установлено выше, факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.07.2018 на сумму 61252789 руб. 92 коп., а также переданными подрядчиком заказчику комплектами исполнительной документацией по сдаче-приемке строительных и электромонтажных работ РП-1, РП-2, подписанными органами технического надзора (т. 3, л.д. 8-175).

При этом в составе представленной исполнительной документации имеются протоколы осмотра и проверки указанных РП-1, РП-2, согласно которым подстанции возведены в соответствии с проектом, недостатков не имеют. Указанные протоколы подписаны, в том числе представителем заказчика.

Кроме того, судом установлено, что оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 18747210 руб. 08 коп. была зачтена подрядчиком в счет погашения обязательств заказчика по уплате штрафа, предусмотренного п. 10.9 договора подряда № С-30/2017 от 08.09.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-4389/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-4389/19 и подтвержденные вышеназванными судебными актами по делу № А41-4389/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-4389/19 по состоянию на дату расторжения договора неотработанный аванс, перечисленный подрядчику заказчиком, составлял 1874210 руб. 08 коп. Подрядчик 07.12.2018 заявил заказчику о зачете встречных однородных требований на сумму 18747210 руб. 08 коп., а именно сумму неотработанного аванса, путем удержания в счет частичного погашения штрафа за приостановку выполнения работ/консервации строительства на срок более 6 месяцев.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате произведенного между сторонами зачета у подрядчика перед заказчиком отсутствует задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 18747210 руб. 08 коп. по договору подряда № С-30/2017 от 08.09.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы на сумму 61252789 руб. 92 коп. по договору подряда № С-30/2017 от 08.09.2017 были подрядчиком выполнены, а на сумму 18747210 руб. 08 коп. между сторонами был произведен зачет требований, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств не отработки подрядчиком аванса в испрашиваемой сумме не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских